Решение от 20 июня 2011 года №А71-2015/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    20 июня 2011 года                                                          Дело № А71-2015/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 10 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  20 июня 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компонент ВТ», г. Ижевск
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска
 
    о признании недействительным  решения№ 10-46/053от 24.12.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: Костромина И.В. по доверенности № 4 от 11.01.2011;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компонент ВТ», г. Ижевск (далее ООО «Компонент ВТ», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями  о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, налоговый орган, ответчик)  № 10-46/053от 24.12.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении.
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 л. д.34-78),  отзыве на заявление (т. 8 л. д. 17-18).
 
    Как следует из материалов дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверкаООО «Компонент ВТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007  по 31.12.2009 По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт от 02.12.2010 № 10-45/054.На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки  налоговым органом принято решение от 24.12.2010 № 10-46/053 о привлечении к ответственности за совершение - слогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 304 711,40 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 863 860 рублей, НДС в сумме 659 697 рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 459 961,51 рублей.
 
    На решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.2010 № 10-46/053 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/01213@ от 04.02.2011  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/053 от 24.12.2010  оставлено без изменения. Жалоба ООО «Компонент ВТ» оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/053 от 24.12.2010 утверждено.
 
    Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС,  начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Ориент» и ООО «Свияга», так как в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ, услуг) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Несогласие ООО «Компонент ВТ» с решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/053 от 24.12.2010  послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части неправомерного включения обществом в состав расходов и предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ориент» и ООО «Свияга», являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
 
    По мнению заявителя, отсутствие организации-поставщика по адресу регистрации в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении предпринимательской деятельности, также как указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении их фактического и юридического адресов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
 
    Заявитель считает, что вывод налогового органа об отсутствии реальной деятельности ООО «Ориент» в связи с отсутствием коммунальных платежей, платежей за электроэнергию, услуг связи ООО «Ориент» является несоответствующим действующему законодательству. Из свидетельских показаний Попова И.Г., отраженных в протоколе допроса следует, что помещение, находящееся по адресу регистрации ООО «Ориент» г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 а, использовалось ООО «Ориент» на арендных условиях. Стоимость коммунальных услуг могла быть включена в состав арендной платы ООО «Ориент». В таком случае расчеты за оказанные услуги производятся непосредственно арендодателем.
 
    Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО «Ориент» и ООО «Свияга» необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
 
    Имеющихся у ООО «Ориент» и ООО «Свияга» ресурсов (товары для перепродажи), количество работников 2 человека вполне достаточно для ведения торговой деятельности и исполнения обязательств по договорам с ООО «Компонент ВТ».
 
    Доводы инспекции о низкой налоговой нагрузке ООО «Ориент», степени платежеспособности, отсутствия прямых и косвенных расходов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, по мнению заявителя, сами по себе не могут служить достаточным основанием для вывода о получении ООО «Компонент ВТ» необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению заявителя, вывод налогового органа о предоставлении Поповым И.Е. и Синцовым А.С. противоречивых показаний является надуманным, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из приведенных свидетельских показаний следует вывод, что Попов И.Е. осуществлял полноправное руководство учрежденной им организацией ООО «Ориент», подтвердил факт осуществления сделок с ООО ПКП «Девятый Трест». Директор ООО «Ориент» Попов И.Е., заместитель ООО «Ориент» Синцов А.С. относительно факта совершения сделки с ООО «Компонент ВТ» инспекцией не опрашивались. В связи, с чем заявитель полагает, что налоговым органом не установлена и не доказана непричастность Попова И.Е. к ведению деятельности ООО «Ориент».
 
    Заявитель так же указал, что лица, чья подпись проставлена в товарных накладных на получение товара от ООО «Свияга» подтвердили факт поставки товара от ООО «Свияга».
 
    Доказательств,    свидетельствующих    о    подписании    документов первичного бухгалтерского учета, счетов-фактур за руководителей ООО «Ориент» и ООО «Свияга» неустановленными лицами, инспекцией не предоставлено. Действующее законодательство не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем, проставление на счетах- фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований ст. 169 НК РФ.
 
    Вменяемые налоговым органом правовые последствия отсутствия товарно-транспортных накладных по спорным сделкам не состоятельны. Поскольку в данном случае ООО «Компонент ВТ» не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров (согласно условиям договора поставки товар доставляется транспортом поставщика), следовательно, первичными документами для Общества являются не товарно-транспортные, а товарные накладные по форме ТОРГ-12. В связи с чем, представление товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки товара не требуется.
 
    Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обналичивании денежных средств организациями ООО «Ориент» и ООО «Свияга», недобросовестности, либо причастности ООО «Компонент ВТ» к операциям по «обналичиванию» денежных средств. Налоговым органом не представлены доказательства возврата денежных средств ООО «Компонент ВТ», перечисленных за товар, полученный от ООО «Ориент» и ООО «Свияга».
 
    Заявитель так же указал, что довод налогового органа о том, что фактическими поставщиками товара для ООО «Компонент ВТ» являлись ИП Скрябин, ИП Ижболдин, ИП Чеботарев В.В., а ООО «Компонент ВТ» преследовало цель выведения денежных средств из оборота с целью их обналичивания не обоснован, и документально не подтвержден, при наличии документов, достоверно свидетельствующих о фактах совершения сделки, налогоплательщиком подтверждена не только реальность хозяйственных операций с ООО «Ориент» и ООО «Свияга», но и обоснованность произведенных расходов, правомерность предъявления НДС к вычету.
 
    Доказательств согласованности действий ООО «Компонент ВТ» с ООО «Ориент» и ООО «Свияга», направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
 
    Заявитель полагает, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения. Документы, представленные в материалы проверки подтверждают фактическое движение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с поставщиками ООО « Ориент», ООО « Свияга». Представленные товарные накладные и счета-фактуры оформлены в установленном законом порядке.
 
    Налоговым органом     не    доказано, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах являются недостоверными и противоречивыми. В связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов и в учете расходов произведен налоговым органом не правомерно.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учетаООО «Компонент ВТ» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Ориент» и ООО «Свияга». Оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    По мнению налогового органа, доводы общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «Компонент ВТ», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ориент» и ООО «Свияга», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Ориент» и ООО «Свияга», подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    Контрагенты - ООО «Ориент» и ООО «Свияга» не располагаются и  не располагались по адресам, указанным в учредительных документах.
 
    Документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Ориент» и ООО «Свияга»от имени контрагентов подписаны с помощью факсимиле, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.
 
    Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, нет основных средств, транспортных средств, складских помещений, имущества).
 
    Первичные бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно поставщика.
 
    Входе проверки установлено, что работники ООО «Компонент ВТ» указанных контрагентов не знают.
 
    Кроме того, налоговым органом установлено, что в деятельности ООО «Ориент» и ООО «Свияга» активное участие принимала группа лиц, предоставляющая услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления финансово-хозяйственных сделок путем предоставления фиктивных документов сцелью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов.
 
    Фиктивное оформление первичных бухгалтерских документов и иных документе для ООО «Ориент» и ООО «Свияга», а так же ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялось централизовано ООО «Консультант».
 
    При анализе расчетов Заявителя с ООО «Ориент» и ООО «Свияга» установлена имитация расчетов за поставленный товар. Денежные потоки контрагентов представляли схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Печати ООО «Ориент», ООО «Свияга» и оттиски фамилий руководителей данных контрагентов изъяты сотрудниками УНП МВД УР в офисе ООО «Консультант». Представленные налоговым органом  материалы проверки подтверждают факт создания ООО «Ориент» и ООО «Свияга» в качестве организаций, созданных не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные факты Заявителем не опровергнуты и подтверждаются материалами проверки.
 
    Кроме того, судом учтено, что схема ухода от уплаты налогов с помощью использования документов, оформленных от имени ООО «Ориент»  неоднократно рассматривалась арбитражными судами: решение АС УР от 15.11.2010 по делу № А71-8390/2010, решение АС УР от 03.11.2010 по делу № А71-10433/2010, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г., решение АС УР от 04.03.2009 по делу А71-12298/2008 - А6, Постановление 17 ААС от 08.05.2009 № 17АП-3012/2009-АК, Определение № ВАС -15478/09 от 30.11.2009г., решение АС УР от 27.01.2011г по делу №А71-10999/2010-А17.  Схема ухода от уплаты налогов с помощью использования документов, оформленных от имени ООО «Свияга», рассматривалась арбитражным судом: решение АС УР от11.2010 по делу № А71-10433/2010 (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010г. решение суда первой инстанции от 04.11.2010г. по делу № А71-10433/10-А6 было оставлено без изменения), решение АС УР от 31.01.2011г. № А71-9407/2010-А25.
 
    Соответствующие доводы заявителя по факту отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Ориент» иООО «Свияга», представления первичных документов содержащих недостоверные, противоречивые сведения, доказанности использования обществом схемы по обналичиванию денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
 
    Не принимаются доводы Заявителя относительно факсимильной подписи  на документах ООО «Ориент» иООО «Свияга», в том числе счетах-фактурах и товарных накладных, в связи с тем, чтопунктом 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.
 
    НК РФ, статьи 9, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» не представляют налогоплательщикам возможности проставления в счете-фактуре факсимильных подписей. Следовательно, счет-фактура,заверенный факсимильной подписью руководителя, составлен с нарушением требований законодательства и, соответственно, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету.
 
    Доводы заявителя  о предоставлении им подписанных директором ООО «Свияга» собственноручно первичных документов, судом отклоняются, так как, указанные документы не опровергают собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Компонент ВТ» и ООО «Свияга».
 
    Отклоняются доводы заявителя о лишении налогоплательщика возможности реализовать гарантированное пунктом 6 статьи 100 Кодекса право на защиту, в связи с невручением документов, используемых Инспекцией для доказательства вменяемого правонарушения, Управление сообщает следующее.
 
    В соответствии с положениями статей 21 и 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала проверки)   не   содержит   норм,   обязывающих   налоговые   органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, томчисле в качестве приложения к акту налоговой проверки.
 
 
    Таким образом совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «Ориент» и ООО «Свияга» указывает на правомерность выводов налогового органа об отказе в  применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями.
 
    В оспариваемом решении представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции по поставке товаров не осуществлялись и налоги в бюджет поставщиками ООО «Ориент», ООО «Свияга» не уплачивались, в свою хозяйственную  деятельность заявителем вовлечены юридические лица, фактически не осуществляющие какой-либо деятельности, созданные схемы взаимодействия указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.
 
    О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот  факт, что сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.09г.) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ООО «Вердо», ООО «Ижкомфортсервис», ООО «Строитель», ООО «Ориент», ООО «Свияга», ООО «Импульс Вега» и др.), штампы и факсимиле подписей, в том числе оттиски и штампы факсимиле директора ООО«Ориент» Попова И.Е., директора ООО «Свияга» -А.А.Красноперова , а также документы, в т.ч. и оригиналы ООО «Ориент».
 
    Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. 
 
    Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.
 
    Система расчетов между участниками данных денежных отношений направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
 
    Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
 
    Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорными контрагентами.
 
    Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
 
    Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
 
    Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.
 
    Перечисленные факты, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и спорных контрагентов, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени посредством возмещения НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Ориент» и ООО «Свияга».
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/053 от 24.12.2010 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Компонент ВТ» (г. Ижевск)  о признании незаконным решения от 24.12.2010 г. № 10-46/053 ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компонент ВТ» отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов