Дата принятия: 10 августа 2011г.
Номер документа: А71-2012/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск №А71- 2012/2011
А6
10 августа 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие « Ижмаш-охрана», г. Ижевск
к открытому акционерному обществу «Ижмашстанко», г. Ижевск
о взыскании 822 606 руб.15 коп. долга и процентов
в присутствии представителей сторон:
от истца: Брагин С.В., Тотоев В.И. представители по доверенностям;
от ответчика: Тотоева А.С., Черезов А.С. представители по доверенностям,
у с т а н о в и л :
ООО «ЧОП «Ижмаш-охрана» заявлен иск ОАО «« Ижмашстанко», г. Ижевск о взыскании 822 606 руб.15 коп. долга и процентов, а также процентов по день фактической уплаты долга.
В судебное заседание истец ООО « ЧОП « Ижмаш-охрана» заявил в соответствии со ст. 48 АПК РФ о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования № 2011 от 14.07.11г. на его правопреемника ООО « РБК-инвест». Представители ответчика не возражали о замене истца. Суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ вынес определение о процессуальной замене истца вместо ООО « ЧОП «Ижмаш-охрана» (г. Ижевск, пр. Дерябина,3) истцом по делу становится ООО « РБК-инвест» (г. Ижевск, ул. Красноармейская, 135). Правопреемство подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав требования № 2011 от 14.07.11г., актом приема-передачи документов от 14.07.11г., уведомлением руководителя ОАО « Ижмашстанко. Представителем ООО « РБК-инвест» на основании его доверенности от 21.07.2011г.является адвокат Тотоев В.И., которые вправе действовать в соответствии с полномочиями, указанными в данной доверенности.
Судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписок из трудовых книжек Вахрушева С.А., Прохорова С.Е. и разрешений на использование их персональных данных от 9.08.11г.
Суд в то же время не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО « ЧОП « Ижмаш-охрана» документов, подтверждающих взаимоотношения этого лица и ООО « Доверие», так как считает, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 67 АПК РФ.
Других ходатайств не заявлено. Заслушаны стороны.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2000721003 от 9.01.2007г.(л.д.15-17) с дополнительными соглашениями от 1.09.09г. и от 11.01.10г. (л.д.18-19), который расторгнут в соответствии с соглашением от 3.12.10г. с 31.12.2010г.(л.д.22), согласно данному договору Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора в т.ч. в соответствии с дислокацией постов (приложение №7 к договору, л.д.20), а Заказчик (ответчик) обязался оплачивать стоимость предоставленных услуг в соответствии с разделом 4 договора согласно сроков (п. 4.3) в соответствии с протоколом договорной цены (п.4.1) 114 813 руб. 97 коп. в месяц с НДС (приложение № 8 к договору (л.д.21).
Истцом в период с 1.06.10г. по 31.12.10г. ответчику оказаны соответствующие услуги на сумму 803 697 руб.73 коп., что подтверждается актами выполненных услуг по охране, подписанными обеими сторонами за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь месяцы (л.д.32-34) и актами выполненных услуг по охране за ноябрь и декабрь, направленными ответчику(л.д.31), но им не подписанными, а также счетами-фактурами (л.д.23-31).
Надлежащее исполнение обязанностей также подтверждается накладными на отпуск материалов (продукции) на сторону за ноябрь, декабрь месяцы, на которых стоит отметка охраны о выпуске груза через КПП (л.д.35-40).
В нарушение п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.10г.) и срока оплаты услуг, указанных в нем: « Заказчик производит оплату до 10 числа месяца, следующего за отчетным»,услуги в сумме 803 697 руб. 73 коп. остались не оплаченными.
Ответчик в судебном заседании привел довод о том, что полномочия Найденова А.Ф.- технического директора для подписания актов выполненных услуг по охране, которые основывались на доверенности № ИС-22-2010 от 10.06.10г.(л.д.98) закончились согласно письму от 9.06.10г. об отзыве доверенности (л.д.94), следовательно акты остались не подписанными. Суд данный довод не принимает, так как в в материалах дела имеется иные доказательства существования полномочий лица. подписавшего акты выполненных услуг по охране, а именно на л.д.95 имеется реестр выданных доверенностей ОАО Ижмашстанко» на 2010г., который не датирован, однако имеются все основания считать, что этот реестр вышел в свет не ранее 10.06.10г., так как самая ранняя доверенность из этого реестра выдана в т.ч. Найденову А.Ф. и действие ее распространяется с 10.06.10г. по 31.12.10г., этот реестр утвержден директором А.Н.Ращектаевым. Письмо же, по мнению суда, датированное 9.06.10г. об отзыве этой доверенности, появилось намного позднее и «задним числом», так как какой смысл было включать в указанный реестр Найденова А.Ф. с уже отозванной доверенностью. Кроме того, не мог Найденов А.Ф. (технический директор) подписывать акты за период с июня по октябрь 2010г., если знал, что у него отозвана доверенность (компрометирующих его доказательств в деле не имеется), его подпись скреплена печатью организации.
Суд также не принимает довод ответчика о том, что факт охраны в указанный период не подтвержден, так как в некоторых случаях график несения службы личного состава противоречит штампам на накладных, в которых указаны фамилии охранников, не дежуривших в данный день. Данный довод не принимается в связи с тем, что не имеет значение для дела какой охранник (могла быть неофициальная замена в связи с болезнью и т.д.) расписывался в накладной в соответствующую смену об отпуске груза через КПП, главное такие отметки стоят, именно этот факт подтверждает, что истец исполнял свои обязанности в период октября и декабря месяцев 2010 года.
Довод ответчика о том, что охранники Вахрушев С.А. и Прохоров С.Е. являлись в спорный период работниками ООО « Доверие» и поэтому не могли быть охранниками в ООО « ЧОП « Ижмаш-охрана» также противоречит действующему законодательству, как трудовому (они могли работать по совместительству), так и гражданскому (они могли работать на основании гражданско-правовых договоров) на ряду с тем, что они согласно трудовых книжек были работниками ООО « Доверение», этот факт не лишает их права выполнять иную работу. Кроме трудовых книжек иных доказательств ответчик не представил, что, по мнению суда, является недостаточным основанием утверждать, что охранники Вахрушев С.А. и Прохоров С.Е., включенные в графики несения службы в спорный период, таковой службы не несли.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету ( л.д.11) в сумме 18 908 руб. 42 коп. за период с 12.07.10г. по 31.01.11г.
Спора по размеру процентов не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку требования истца подтверждены документально в сумме 803 697 руб. 73 коп. основного долга и 18 908 руб. 42 коп. процентов (не оспоренных представителями ответчика), следовательно, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежать также удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 67 от 23.03.11г. в размере 19452 руб. 12 коп. в бюджет РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 48, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. Произвести процессуальную замену истца ООО « Ижмаш-охрана», г. Ижевск, пр. Дерябина,3 на его правопреемника ООО « РБК-инвест», г. Ижевск, ул. Красноармейская, 135.
2.Взыскать с открытого акционерного общества «Ижмашстанко», г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/362 в пользу общества с ограниченной ответственностью « РБК-Инвест», г. Ижевск, ул. Красноармейская, 135: задолженность 822 606 руб. 15коп., из них: 803 697 руб. 73 коп. долг, 18 908 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период по день фактической уплаты долга исходя из размера долга 803 697 руб.73 коп., периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, а также 19 452 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет РФ.
3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
