Дата принятия: 30 июня 2011г.
Номер документа: А71-2010/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А71-2010/2011
«30» июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики
в составе судьи М.Н.Кудрявцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой», г.Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска, г.Ижевск
о признании недействительным постановления налогового органа
при участии в заседании:
от заявителя: Останина Л.А. – генеральный директор, Кондратьева Т.В. -представитель по доверенности от 14.042011, Пагин А.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 10.02.2011, Кузьминых Е.А. -представитель по доверенности от 24.05.2011,
от ответчика: Ходас Ю.А. - государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 11.01.2011;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергострой» (далее – ООО «Уралпромэнергострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска №10-36/032 от 17.12.2010 о производстве выемки документов и предметов, а также признания недействительными действий должностных лиц инспекции в связи с выполнением обжалуемого постановления.
В судебном заседании от 23.06.2011 ООО «Уралпромэнергострой» заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела в качестве доказательства заявления общества о проведении повторной экспертизы, направленное в инспекцию ФНС по Октябрьскому району от 09.06.2011 № 10-04-01-03/0959.
Суд на основании статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении данного ходатайства отказывает, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является обжалование вынесенного налоговым органом постановления о производстве выемки, тогда как основанием для обращения в налоговый орган с ходатайством о назначении повторной экспертизы, явился вывод общества о том, что заключение эксперта от 22.03.2011 №6 является необоснованным, соответственно, ходатайство о проведении повторной экспертизы отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т.2 л.д.50-53).
Из представленных по делу доказательств следует, что заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска принято решение №82 от 04.10.2010 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Уралпромэнергострой» и его обособленных подразделений (т.1 л.д.47).
В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования №82/1 от 04.10.2010, №6196 от 01.11.2010 о предоставлении в 10-дневный срок копий необходимых для налоговой проверки документов, содержащих сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества (т.1 л.д.49-50, 96-110).
Обществом документы запрашиваемые по данным требованиям были представлены не в полном объеме.
17 декабря 2010 года главным государственным налоговым инспектором было вынесено Постановление №10-36/032 от 17.12.2010 о производстве выемки документов и предметов. Основанием для вынесения указанного постановления явился тот факт, что налогоплательщиком представлены не все истребованные документы. Кроме того, сведения, представленные обществом по контрагентам, не соответствуют сведениям, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов.
Должностным лицом налогового органа 20 декабря 2010 года проведена выемка документов, о чем составлен протокол выемки №10-36/032 (т.2 л.д.12-21).
Несогласие общества с вынесенным постановлением о производстве выемки послужило основанием для обращения в суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что запрашиваемые документы по требованиям будут уничтожены, сокрыты или изменены обществом. Кроме того, все запрашиваемые документы были переданы в налоговый орган в сроки, предусмотренные ст.93 НК РФ. Налоговым органо были неправомерно изъяты оригиналы документов, отсутствующих в требованиях. Также налоговым органом произведена выемка оригиналов документов в отношении контрагентов, не указанных в мотивировочной части оспариваемого постановления. Между тем, указанные документы налоговым органом до производства выемки не истребовались.
Налоговый орган с доводами заявителя не согласен по тем основаниям, что должностные лица инспекции действовали в рамках предоставленных им полномочий с соблюдением всех установленных ст.ст. 89, 94 НК РФ, Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ требований к назначению и производству выемки документов и предметов, содержанию постановления о производстве выемки. В связи с тем, что для проведения мероприятий налогового контроля (а именно почерковедческой экспертизы) недостаточно копий документов проверяемого лица, а также, учитывая, что налогоплательщиком представлены не все истребованные документы, должностным лицом Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку ООО «Уралпромэнергострой», было вынесено постановление №10-36/032 от 17.12.2010 о производстве выемки документов и предметов, которое было утверждено Заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, не соответствовали сведениям, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов налогоплательщика. Указанные мотивы производства выемки и предметов у ООО «Уралпромэнергострой» содержатся в Постановлении о выемке. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность указывать в постановлении о производстве выемки документов и предметов точное наименование и количество изымаемых документов, а также, какие именно действия налогоплательщика свидетельствуют о совершении правонарушений.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. В силу статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска принято решение №82 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Уралпромэнергострой».
Выездная налоговая проверка проводится, в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
Пунктом 14 статьи 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.
В данном случае постановление о производстве выемки документов и предметов у общества принято должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку, Воронцовой С.В., которой поручено проведение проверки согласно решению о проведении выездной налоговой проверки. Данное постановление утверждено заместителем начальника инспекции.
На основании данного постановления должностным лицом налогового органа произведена выемка документов у общества, о чем составлен протокол №10-36/032 от 20.12.2010.
Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 НК РФ. Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов (ст.93 НК РФ), предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, в том числе в целях обеспечения последующего судебного доказывания.
Для производства выемки обязательным условием является лишь достаточное основание полагать, что документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, независимо от того, на каком этапе проверки возникли данные основания.
В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В случае непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.
Основанием для вынесения постановления о производстве выемки №10-36/032 явился тот факт, что обществом истребованные по требованиям документы были представлены не в полном объеме, а также сведения, представленные обществом по контрагентам ООО «Стоун», ООО «Вагриус», предпринимателя Мышкина Р.В., предпринимателя Богданова А.М. не соответствуют сведениям, полученным в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данных контрагентов.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса главного бухгалтера ООО «Уралпромэнергострой» Мусифуллиной Г.Ф., из которого следует, что должностные лица, представители, в том числе главный бухгалтер ООО «Стоун», свидетелю не знакомы, о том, где находится офис, складские и производственные помещения ООО «Стоун» свидетелю также не известно. Также, ООО «Вагриус» не известно, какие финансово-хозяйственные отношения были между ООО «Уралпромэнергострой» и ООО «Вагриус», должностные лица, его представители, в том главный бухгалтер ООО «Вагриус» свидетелю не знакомы, о том, где находится офис, складские и производственные помещения ООО «Вагриус» свидетелю также не известно (протокол допроса № 10-35/512 от 12.11.2010 г.) (т.2 л.д.66-71).
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что подписи руководителей контрагентов на документах визуально не совпадают, в связи с чем, требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.
В дальнейшем инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени директора ООО «Стоун» - Кузиной И.И и главного бухгалтера ООО «Стоун» - Сорочко Н.А., из которой следует, что в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО «Стоун» выполнены не Кузиной И. И. и не Сорочко Н. А., а другими лицами (Акт выездной налоговой проверки от 11.05.2011 №10-45/015).
Налоговым органом не доказан факт наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В постановлении о выемке документов также не приводятся мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.
Однако, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.
Кроме того, проанализировав и сопоставив документы, истребованные у общества по требованиям №82/1 от 04.10.2010, №6196 от 01.11.2010и представленные им в налоговый орган по требованиям (согласно перечню документов, переданных налоговой инспекции), суд установил, что требования были исполнены частично (т.1 л.д.51-67, 111-139).
Согласно ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.
О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. 94, 99 Кодекса. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.
В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном данной статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
В оспариваемом постановлении подробно отражены мотивы производства выемки.
Кроме того, добросовестное представление части запрашиваемых налоговым органом документов не исключает выемку документов, относящихся к предмету проверки.
На основании изложенного, суд считает, что на момент принятия оспариваемого постановления у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли быть изменены или заменены, поскольку общество не представило всех истребованных документов, и не сообщило налоговому органу причины, по которым требования частично не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными решений и действий налогового органа необходимо установить как несоответствие указанных решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, так и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае суд считает, что оспариваемое постановление и действия налогового органа по производству выемки документов не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности, не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.8 ст.94 НК РФ при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.
В данном случае, налоговым органом копии изъятых оригиналов документов на 209 листах были переданы налогоплательщику 20.05.2011, что подтверждается сопроводительным письмом налогового органа №10-34-007699.
Судом также не установлено нарушений инспекцией процедуры выемки документов.
В протоколе выемки №10-36/032 от 20.12.2010 указано, что выемка произведена при участии представителя общества – Кайгородовой В.В., в присутствии понятых.
В указанном протоколе отражено, что до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки №10-36/032 от 17.12.2010, разъяснены их права и обязанности.
Исходя из изложенного, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, инспекцией соблюден, оспариваемые постановление и действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вред экономическим интересам общества не причинен.
На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения предъявленного заявителем требования.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявления ООО «Уралпромэнергострой» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска №10-36/032 от 17.12.2010 о производстве выемки документов и предметов и о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска по производству выемки отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.Н.Кудрявцев
