Дата принятия: 23 мая 2011г.
Номер документа: А71-2008/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-2008/2011
23 мая 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балобановой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ижспецснаб», г. Ижевск
к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска
о признании незаконным решения налогового органа
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия;
от ответчика: Пономаренко И.О. по доверенности от 11.01.2011 №2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ижспецснаб», г. Ижевск (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, ответчик) №10-46/056 от 29.12.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Заявитель оспаривает решение налоговой инспекции по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д.1-22).
Из представленных по делу доказательств следует, что налоговым органомпроведена выездная налоговая проверка ООО «Ижспецснаб», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период 2007-2009г.г.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №10-45/056 от 07.12.2010г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №10-46/056 от 29.12.2010г. (т.1 л.д. 26-63).
На основании решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009г. в сумме 7345276 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 6610748 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1342702,32 руб. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2791204,80 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением от 29.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.
25.02.2011г. Управление ФНС России по УР, рассмотрев жалобу заявителя на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска, вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением от 29.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и взыскания штрафов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов за 2009г. затраты по сделкам с ООО «Импульс Вега», чем занизило налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерно предъявило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Импульс Вега», ввиду отсутствия документального подтверждения хозяйственных операций. Фактические обстоятельства, установленные проверкой, не подтверждают осуществления реальной экономической деятельности между заявителем и ООО «Импульс Вега».
В обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения общество указало, что в обоснование понесенных расходов обществом были представлены в налоговый орган договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Произведенные расходы являются документально подтвержденными, имеют производственный характер, направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности. Налоговый вычет по НДС применен правомерно, основания для доначисления НДС отсутствуют. Требования инспекции о необходимости представления товарно-транспортных документов не соответствуют законодательству. Наличие товарных накладных подтверждает факт доставки груза.Приобретенный товарООО «Ижспецснаб» оприходован, поставлен на учет и в последующем реализован третьим лицам.ООО «Ижспецснаб» проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок с ООО «Импульс Вега». Заявителем были получены учредительные документы ООО «Импульс Вега», проверена регистрация юридического лица в налоговом органе. Иные сведения о контрагенте (его налоговая отчетность, сведения о его контрагентах) законным путем получить не представляется возможным и является нереальным, так как для получения такого рода сведений необходимы специальные полномочия, которыми обладают только налоговые и правоохранительные органы. Отказ в применении вычета по НДС и во включении спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль из-за того, что неправомерные действия совершены третьим лицом - контрагентом сам по себе не является основанием для привлечения проверяемого лица к ответственности по статье 122 НК РФ. При вынесении решения налоговым органом в материалы дела доказательств вины ООО «Ижспецснаб» не представлено. Факт виновного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен.
Заявитель считает, что при вынесении решения нарушены его процессуальные права в связи с несоблюдением налоговым органом порядка проведения экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, поскольку в решении налоговый орган ссылается на экспертное заключение №169 от 29.12.2010г., выданное отделом налогового аудита ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска. Также налоговым органом было неправомерно отказано заявителю в предоставлении с актом проверки полной банковской выписки по расчетному счету ООО «Импульс Вега» с расшифровкой назначения платежа и контрагентов. ООО «Ижспецснаб» в связи с отсутствием указанных документов было лишено права на подачу возражений с аргументированными доводами, опровергающими выводы инспекции. Отказ в представлении приложений к акту проверки в полном объеме является незаконным и противоречит ст. 100 НК РФ.
Заявитель также указал, что факт списания обществом в состав расходов ТМЦ, полученных от ООО «Импульс Вега», не устанавливался. Размер затрат, включенных обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль инспекцией определен по общей сумме стоимости ТМЦ в счетах-фактурах, предъявленных контрагентом в проверяемом периоде, что является неверным.
При привлечении к налоговой ответственности инспекция при определении размера санкций не учла в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Заявитель просит суд признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и уменьшить сумму штрафных санкций.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении и отзыве, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импульс-Вега». Материалы проверки свидетельствуют об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя по операциям с поставщиком ООО “Импульс-Вега”. При этом, было установлено, что документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данной организацией и представлены заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль, путем увеличения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и получения налоговых вычетов по НДС. ООО «Импульс-Вега» реальной хозяйственной деятельности не вело, заявитель не мог получать от данной организации товар, указанный в первичных документах. При этом, налогоплательщику было известно, что первичные документы составлены без осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Импульс-Вега». Товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения оборудования у ООО «Импульс Вега», заявителем не представлены. Представленные товарные накладные оформлены с нарушением установленных законодательством требований. Отсутствие транспортных средств и транспортных расходов, складских и производственных помещений у ООО «Ижспецснаб», декларирование товара организациями–импортерами в г.Москве, адрес грузополучателя согласно товарным накладным ООО «Ижнефтеснаб» - г.Москва, свидетельствуют о том, что оборудование фактически находилось на территории г.Москвы и в г.Ижевск не доставлялось. Из заключения эксперта № 2696 от 12.11.2010г. следует, что оттиски печати в документах выполнены не печатью ООО «Импульс Вега», образцы оттисков которой представлены на исследование. Из анализа расчетного счета ООО «Импульс Вега» установлено, что все поставщики не значатся по юридическим адресам и не представляют документы по требованиям в инспекции. Закупка проданного в адрес ООО «Ижспецснаб» оборудования контрагентом не производилась. Кроме того, в таможенных декларациях, номера которых указаны в счетах-фактурах от ООО «Импульс Вега», указан либо совершенно иной товар по наименованию, либо сходное наименование товара при существенном отличии стоимости в декларации и в счете-фактуре.
Налоговый орган в отзыве на заявление также указал, что экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ после налоговой проверки в отношении ООО «Ижспецснаб» не проводилась. Указанное экспертное заключение является письменно изложенной позицией отдела аудита на представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки. В акте и в решении приведен анализ движения денежных средств, перечисленных с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Импульс Вега», заявителю вручена копия титульного листа выписки по операциям по расчетному счету контрагента, существенное нарушение либо ограничение прав заявителя не допущено. Налоговый орган не может вручить налогоплательщику полную выписку по расчетному счету ООО «Импульс Вега» в связи с тем, что указанная информация является банковской тайной.
В части доводов заявителя об уменьшении суммы штрафов ответчик указал, что при проведении налоговой проверки установлено недобросовестное отношение налогоплательщика к налоговым обязательствам, сокрытие налоговых обязательств, причинение государству материального ущерба. Характер совершенного обществом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, тяжесть содеянного, размер причиненного ущерба свидетельствует о наличии умысла у налогоплательщика на сокрытие налоговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «Импульс Вега». Представленные налогоплательщиком первичные документы по операциям с ООО «Импульс Вега» содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и санкции.
Между ООО «Ижспецснаб» и ООО «Импульс Вега» заключены договора поставки №ИСС 26/09/2009 от 22.04.2009г., № 054/2009 от 22.04.2009 на поставку анализатора спектра Е4443А и первичных преобразователей N1921A, № ИСС 23/09 от 14.04.2009г. на поставку испытательной системы для позиционирования и задания скорости вращения модели АС1120S V3.1 с температурной камерой, № ИСС-64/09 от 10.06.2009, №ИСС-43/09 от 10.06.2009 на поставку фрезерного станка DMU 70 NEW DMG Design, дополнительной оснастки и токарного станка модели СТХ 310 есо V1 фирмы GILDEMEISTER.
Договора №ИСС 26/09/2009 и № 054/2009 идентичны по цене, наименованию и количеству товара. В договор №054/2009 включен пункт 4.6, согласно которому цена товара включает в себя цену со склада в г. Москве, то есть транспортировка оборудования в адрес покупателя данным договором не предусмотрена. Пунктом 7.1 договора №054/2009 установлено, что покупатель проверяет товар на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по количеству и комплектности.
Договора № ИСС-64/09 и №ИСС-43/09 идентичны по наименованию продукции. В п. 2.2. договора поставки №ИСС-43/09 от 10.06.2009 установлено, что поставка оборудования производится за счет поставщика в адрес: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10.
Сделка по поставке указанного специального оборудования носила для заявителя разовый характер.
В подтверждение расходов и налоговых вычетовналогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО «Импульс Вега» были представлены счета-фактуры №09060902 от 09.06.2009, №28090902 от 28.09.2009, №13100907 от 13.10.2009, №13110910 от 13.11.2009, №17110908 от 17.11.2009, №08070904 от 08.07.2009г., товарные накладные, платежные поручения.
С целью выяснения способов доставки, транспортировки оборудования от ООО «Импульс Вега» в ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Ижспецснаб» были выставлены требования о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку оборудования (товарно-транспортных накладных, путевых листов, талонов заказчика, договоров с перевозчиками, иных документов по доставке), сертификатов качества. В ответ на требования товаросопроводительные документы проверяемой организацией не представлены. Проверяемой организацией также не представлены документы, подтверждающие качество оборудования, полученного от ООО «Импульс Вега».
Согласно выписки по расчетному счету ООО «Ижспецснаб» организация транспортные расходы не несла, ООО «Импульс Вега» транспортные расходы по поставке оборудования ООО «Ижспецснаб» также не выставляла.
В договорах, спецификациях, счетах-фактурах и накладных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Импульс Вега» стоит подпись с расшифровкой «Кузьмина Т.В.».
ООО «Импульс Вега» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска 03.02.2009 г. Адрес, указанный в учредительных документах, и адрес постоянно действующего исполнительного органа - 426033, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы,2.
Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Кузьмина Татьяна Владимировна, проживает по адресу г. Ижевск, ул. В. Краева, д. 39, кв. 77. Уставный капитал - 10000 руб. Вид деятельности по кодам ОКВЭД: 51.53- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием, 51.44 - оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами; 51.47.14 - оптовая торговля напольными покрытиями; 51.54- оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и
отопительным оборудованием; 51.70 - прочая оптовая торговля.
Движимое и недвижимое имущество, транспорт на балансе ООО «Импульс Вега» отсутствуют. Согласно Единой Федеральной налоговой базе ЦОД юридических лиц ООО «Импульс Вега» представляло сведения о доходах физических лиц за 2009г. на Кузьмину Татьяну Владимировну. Другие работники в ООО «Импульс Вега» официально не числились.
20.08.2010 г. ООО «Импульс Вега» снялось с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска и встало на учет в МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области. Новый юридический адрес и адрес постоянно действующего исполнительного органа: Волгоградская область, пр. Городище, ул. Маршала Чуйкова, 3. Учредители - Кузьмина Т.В., доля участия в уставном капитале 50%, адрес прописки остался прежний, и Морозова Д.В., доля участия в уставном капитале 50%, прописана по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 22, кв. 143. Уставный капитал - 20000 руб. Виды деятельности по кодам ОКВЭД при переходе в другую инспекцию не изменились. Руководитель - Кузьмина Т.В.
Таким образом, ООО«Импульс Вега» зарегистрировано 03.02.2009г. незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО«Ижспецснаб» (апрель 2009г.), из сотрудников в штате организации только директор Кузьмина Т.В. За три недели до проведения выездной налоговой проверки ООО«Ижспецснаб» организация ООО«Импульс Вега» мигрировала в другой регион, при этом смены адреса прописки руководителя Кузьминой Т.В. не было.
Налоговым органом проверкой фактического местонахождения ООО «Импульс Вега» установлено, что данной организацией был формально составлен договор аренды по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 2. Директор и сотрудники арендодателя ООО «Академ Парк» фактически директора ООО «Импульс Вега» не знают, никогда его не видели. Контактным лицом от ООО «Импульс Вега» по взаимоотношениям с ООО «Академ парк» был некий Игорь, фамилия которого никому не известна. По данным федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД ООО «Импульс Вега» представило сведения о доходах физических лиц за 2009г. только на Кузьмину Т.В., сотрудник по имени Игорь в ООО «Импульс Вега» в 2009г. не числился.
Расходы по аренде складских помещений, транспорта, заработной платы персоналу, за связь и коммунальные услуги по данным выписки по расчетному счету ООО «Импульс Вега» отсутствуют.
В ходе выездной налоговой проверки заявителя использованы также материалы налоговой проверки ООО «ИжНефтеСнаб». При проверке ООО «ИжНефтеСнаб» был проведен допрос руководителя ООО «Импульс Вега» Кузьминой Татьяны Владимировны (протокол допроса от 20.05.2010 № 10-35/230). В ходе допроса Кузьмина Т.В. сказала, что имеет высшее филологическое и экономическое образование, стаж работы педагогом 5 лет, экономический стаж работы – 7-8 лет. С 2007 г. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Решила зарегистрировать фирму с видом деятельности «Оптовая торговля». Регистрацией фирмы занималось юридическое агентство, названия которого не помнит. Со слов свидетеля, у ООО «Импульс Вега» есть офис, находится по ул. Удмуртской, где именно – не помнит. На вопрос о номере телефона офиса ответить затрудняется. В 2009 году официально зарегистрированных сотрудников в ООО «Импульс Вега» не было. Транспортных средств, складских помещений - своих или арендованных - также не было. Бухгалтерский учет ООО «Импульс Вега» вела наемный бухгалтер, фамилию которой и номер телефона свидетель не знает. Бухгалтер оформляла документы и отчеты, а свидетель их подписывала. Кузьмина Т.В. числилась директором и бухгалтером фирмы. Фактически деятельностью организации ООО «Импульс Вега» занимается муж – Кузьмин Дмитрий Вячеславович. У него есть три фирмы, где он является директором и учредителем. Названия этих фирм свидетель не знает. На вопрос, в полной ли мере свидетель осуществляла руководство организацией ООО «Импульс-Вега» и вникала в производственные вопросы, Кузьмина Т.В. ответила: «Руководством ООО «Импульс Вега» и деятельностью этой организации я фактически не занималась, а только подписывала документы, которые мне давал мой муж. Всеми вопросами по хозяйственной деятельности фирмы занимался мой муж».
Согласно данным Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД Кузьмин Д.В. является руководителем и бухгалтером ООО «Строитель» в период с 07.06.2007 по 03.08.2009, общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Налоговыми органами Удмуртской Республики были проведены проверки юридических лиц, контрагентом которых являлось ООО «Строитель», в ходе которых в отношении данной организации были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлена фиктивность совершаемых ООО «Строитель» хозяйственных операций.
О принадлежности ООО «Импульс Вега»к группе лиц, предоставляющих услуги по обналичиванию денежных средств без реального осуществления каких-либо финансово-хозяйственных сделок свидетельствует тот факт, что сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21-109, из офиса ООО «Консультант» были изъяты штампы и факсимиле подписей руководителей, печати и оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска, в том числе иООО «Импульс Вега», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», ООО «Вердо» и др.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением установленных законодательством требований. Из представленных на проверку документов налоговый орган не смог установить, каким транспортом доставлялся товар, кем перевозился, кому передавался для перевозки и кто передал товар ООО «Ижспецснаб» по факту доставки.
В ходе анализа представленных товарных накладных установлено: в графе «Грузоотправитель» указано «ООО «Импульс Вега», 426033, УР, ул. 30 лет Победы, 2»; в графе «Грузополучатель» указано «ООО «Ижспецснаб», 426011, г. Ижевск, ул.Пушкинская, 288-8».
Адрес грузоотправителя является административно-офисным помещением площадью 5 кв.м, не приспособленным для складирования промышленного оборудования. Адрес грузополучателя: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 288-8, является адресом регистрации учредителя и директора ООО «Ижспецснаб» Новлянского Сергея Александровича, т.е. является жилым помещением.
В разделе товарной накладной «Транспортная накладная» сведения о транспортной накладной отсутствуют. Транспортные накладные в ходе проверки не представлены.
Во всех товарных накладных отсутствуют подтверждения прописью «Всего мест» и «Масса груза», нет даты отгрузки и даты приёмки оборудования. В товарной накладной №09060902 от 09.06.2009 не заполнены графы «отпуск груза произвел» и подпись с расшифровкой.
В товарных накладных №09060902 от 09.06.2009, № 13100907 от 13.10.2009, №13110910 от 13.11.2009, №17110908 от 17.11.2009, № 08070904 от 08.07.2009 не указано, кто «принял груз» от поставщика: не указан номер и дата доверенности, не указана должность лица, принявшего груз, нет подписи лица, принявшего груз от ООО «Импульс Вега». В товарных накладных №13100907 от 13.10.2009, №13110910 от 13.11.2009, № 08070904 от 08.07.2009 нет расшифровки подписи грузополучателя.
Отсутствие заполнения указанных реквизитов в товарной накладной не позволяет установить, действительно ли был получен товар у поставщика ООО «Импульс Вега» и каким образом была произведена доставка оборудования получателю товара – ООО «Ижспецснаб».
На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 10-37/069 от 07.10.2010 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза оригиналов договоров и первичных бухгалтерских документов ООО «Импульс Вега» на предмет установления в них подлинности подписи Кузьминой Т.В. Из заключения эксперта № 2890 от 13.11.2010 следует, что ответить на вопрос: Кузьминой Т.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Кузьминой Т.В. в документах не представилось возможным по причине простоты исследуемых подписей и большой вариациозностью в образцах подписей Кузьминой Татьяны Владимировны.
На основании Постановления о назначении технической экспертизы № 10-37/070 от 07.10.2010была назначена и проведена техническая экспертиза оттисков печати ООО «Импульс Вега». На экспертизу были направлены договоры и первичные бухгалтерские документы ООО «Импульс Вега» и оттиски печати ООО «Импульс Вега», изъятые у организации ООО «Консультант». Из заключения эксперта № 2696 от 12.11.2010 следует, что оттиски в представленных документах выполнены не печатью ООО «Импульс Вега», образцы оттисков которой представлены на исследование.
Руководитель ООО «Ижспецснаб» не смог в ходе проверки пояснить конкретные обстоятельства заключения сделки, а также обосновать целесообразность заключения идентичных договоров поставки одного и того же оборудования. Из протокола допроса от 25.11.2010 № 10-35/548 следует, что Новлянский С.А. ООО «Импульс Вега» и директора Кузьмину Т.В. знает. Кто предложил работать с организацией ООО «Импульс Вега» не помнит. Где находится офис ООО «Импульс Вега» свидетель не знает. Каким образом получал материалы от организации ООО «Импульс Вега», чьим транспортом, куда доставлялось оборудование и какие документы при этом оформлялись, свидетель не помнит. Как именно нашел организацию ООО «Импульс Вега», кто предложил либо рекомендовал контрагента свидетель также не помнит. Связь с организацией ООО «Импульс Вега» поддерживалась через представителей, фамилии представителей он не помнит. Телефоны представителей не сохранились в связи с утерей телефона. Возможно, он встречался и с директором и с представителями. Как и где, в каком городе и в каком месте происходило заключение и подписание договоров поставки свидетель не помнит. По факту заключения двух идентичных договоров на одно и то же оборудование свидетель пояснил, что возможно, была допущена ошибка.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что покупателем оборудования, поставленного ООО «Импульс Вега» в адрес ООО «Ижспецснаб», является организация ООО «РадиоПриборИнторг». Согласно условиям договоров поставки, заключенных между ООО «Ижспецснаб» и ООО «Импульс Вега», поставка оборудования производится автотранспортом поставщика (заявителя) и за его счет в адрес покупателя либо в адрес грузополучателя. При этом, организация ООО «Ижспецснаб» собственного транспорта не имеет и расходы по транспортировке не несла.
Отсутствие транспортных средств и транспортных расходов, складских и производственных помещений у ООО «Ижспецснаб», декларирование товара организациями–импортерами в г.Москве, адрес грузополучателя согласно товарным накладным ООО «Ижнефтеснаб» - г.Москва, свидетельствуют о том, что оборудование фактически находилось на территории г.Москвы и в г.Ижевск не доставлялось. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и сведениями, изложенными в таблице 4 оспариваемого решения, согласно которым дата ГТД, дата отгрузки оборудования заявителю в г. Ижевске и дата отгрузки ООО «РадиоПриборИнторг» в г. Москве совпадают.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Импульс Вега» ответчиком в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Импульс Вега» от организации ООО «Ижспецснаб», перечисляются в тот же, либо на следующий операционный день следующим организациям: ООО «Интертех» (за оборудование); ООО «Астория» (за ТМЦ); ООО «Вердо» (за материалы); ООО МПК «Русская зима» (за оборудование); ООО «Крокус» (за материалы); ООО «Ультра» (за материалы). Согласно полученным ответам на запросы по взаимоотношениям с ООО «Импульс Вега» контрагенты ООО «Импульс Вега» не значатся по юридическим адресам, отчетность не предоставляется с момента постановки на учет, документы по требованиям в налоговые органы не предоставлены.
Анализ расчетов между ООО «Ижспецснаб» и ООО «Импульс Вега» показал, что денежные потоки контрагента представляли собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Оплата товаров совершена путем проведения формального оформления первичных и финансовых документов без фактического участия контрагента, с целью завышения расходов и вычетов по НДС.
Кроме того, в представленных налоговым органом в судебное заседание копиях таможенных деклараций, номера которых указаны в счетах-фактурах от ООО «Импульс Вега», указан либо совершенно иной товар по наименованию (альбомы и рамки для фотографий, чернила, лампы, пленка), либо сходное наименование товара при существенном отличии стоимости в декларации и в счете-фактуре (цена преобразователя №1921 А по ГТД 12 руб. за штуку, по счет-фактуре ООО «Импульс Вега» 108025 руб. за штуку).
С учетомизложенных обстоятельств в совокупностиООО «Ижспецснаб» право на применение вычета по НДС и отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Импульс Вега» за 2009г. не подтверждено. Суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Импульс Вега», содержат противоречивую, недостоверную информацию и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Обстоятельства, установленные ответчиком, подтверждают, что ООО «Импульс Вега» не могло поставить и фактически не поставляло товарно-материальные ценности заявителю. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Заключенные договора поставки между заявителем и ООО «Импульс Вега» носят формальный характер. Документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. При этом суд исходит из того, что требования к порядку составления первичных учетных документов относятся не только полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде. В связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Довод заявителя со ссылкой на недоказанность налоговым органом включения в состав расходов затрат по приобретенному оборудованию у ООО «Импульс Вега» судом отклоняется.
Согласно п. 3 учетной политики организации на 2009г. расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Датой осуществления расходов признается дата предъявления документов.
В ходе выездной налоговой проверки организацией были представлены накладные и счета-фактуры, на основании которых проверяемой организацией произведено оприходование товаров, приобретенного у ООО «Импульс Вега»,и далее списанных в расходы для целей налогообложения в 2009г. Согласно представленному в ходе проведения проверки анализу счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2009г. по контрагенту ООО «Импульс Вега» хозяйственные операции в бухгалтерском учете отражены следующими проводками: дебет счета 41 «Покупные товары», кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму 36726380,01 руб. (без НДС); дебет счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на сумму НДС 6610748,39 руб.; дебет счета 90 «Себестоимость продаж», кредит счета 41 «Покупные товары» на сумму 36726380,01 руб. (без НДС).
В налоговом учёте указанная стоимость товаров 36726380,01 руб. отражена проверяемой организацией по строке 030 «Стоимость реализованных покупных товаров» приложения №2 к Листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г.
С учетом изложенного, суд считает, что довод заявителя о недоказанности размера затрат, включенных обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, является необоснованным, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни иного утвержденного порядка списания затрат, ни иного расчета с указанием сведений о суммах, включенных в состав расходов в проверяемом периоде.
Довод заявителя о несоблюдении порядка проведения экспертизы судом не принимается, поскольку экспертное заключение №169 от 29.12.2010г. является письменно изложенной позицией отдела аудита ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска на представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы, изложенные в данном экспертном заключении, данный документ не является заключением, в смысле, придаваемом ему нормами статьи 95 НК РФ.
Судом принимаются доводы инспекции со ссылкой на невозможность вручения полной выписки операций по счету ООО «Импульс Вега» за 2009 год заявителю, поскольку указанная информация является банковской тайной. В акте и в решении приведен анализ движения денежных средств, перечисленных с расчетного счета заявителя на расчетный счет ООО «Импульс Вега». Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Импульс Вега» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Ижспецснаб» обналичиваются в течение одного – двух банковских дней. Указанные данные по датам проанализированы и описаны в оспариваемом решении (с. 36-42). Заявителем не представлено доказательств, какие права и законные интересы общества нарушены непредставлением налоговым органом в полном объеме выписки по расчетному счету контрагента. Кроме того, ссылка инспекции на анализ расчетного счета контрагента в решении является не единственным доказательством, приводимым ответчиком в обоснование своей позиции о нереальности поставки от ООО «Импульс Вега» оборудования и формальном составлении первичных учетных документов.
Судом отклоняются доводы заявителя о снижении размера штрафов в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или, других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Признание обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда, а не обязанностью.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П и в Определении от 04.07.2002г. № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, считает, что указанные обстоятельства не указаны в НК РФ в качестве смягчающих ответственность и не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям. Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном привлечении заявителем в качестве поставщика ООО «Импульс Вега», реально не осуществлявшего хозяйственные операции, указанные в первичных документах. Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В данном конкретном случае налоговым органом доказана недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, отсутствие реальных финансово-хозяйственных связей с контрагентом, соответственно, добросовестность не предполагается. В связи с чем, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, суд не признает обстоятельствами, смягчающими ответственность.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
С учетом изложенного, суд считает законным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/056 от 29.12.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Ижспецснаб» г. Ижевск. Действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/056 от 29.12.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижспецснаб», г. Ижевск, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации отказать.
2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижспецснаб», г. Ижевск справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины в сумме 2000 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру №22 от 14.03.2011г.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
