Решение от 13 июля 2011 года №А71-1995/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Решение
 
 
    12 июля  2011 года                                                               Дело № А71-1995/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг», г.Пермь
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЛЗ», г.Ижевск
 
    о взыскании 1 298 834 руб. 74 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № 22 от 15.12.2006 и истребовании переданного ответчику по указанному договору имущества
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Колесникова Н.В. – конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу № А71-18146/09 Г26)
 
    от ответчика –  не явился (возврат почтовой корреспонденции с отметкой – адресат не значится);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЛЗ» о взыскании 1 298 834 руб. 74 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № 22 от 15.12.2006 и истребовании переданного ответчику по указанному договору имущества.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу № А71-18146/09 Г26 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Н.В.
 
    Представитель истца заявил устный отказ от иска в части истребования имущества, переданного ответчику по  договору лизинга № 22 от 15.12.2006.
 
    Принимая во внимание, что истец отказался от иска в части истребования имущества, переданного ответчику по  договору лизинга № 22 от 15.12.2006 и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ответчика 1 298 834 руб. 74 коп. долга по уплате лизинговых платежей.
 
    Представитель истца поддержал требования по иску с учетом ходатайства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленный судебный акт о назначении судебного заседания ответчиком не получен, почтовая корреспонденция возвратилась в арбитражный суд с отметкой «адресат не значится».
 
    Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.
 
    Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    В соответствии со ст. ст. 123,  156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЛЗ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 22 от 15.12.2006 и подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2007, по условиям которого лизингодатель по акту приема-передачи в лизинг от 01.04.2007 передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга (Харвестер PONSSEEvgo(МВ ОМ 906, 2001 года выпуска, № двигателя 906.949-00-206621, заводской № машины 050050, цвет серо-желтый, Харвестная головка Н73е), указанный в спецификации  имущества к договору лизинга, стоимостью 7 830 000 руб., в том числе НДС 1 194 406 руб.78 коп.
 
    Согласно условиям договора лизинга (финансовой аренды) № 22 от 15.12.2006, имущество и техническая документация передана по акту приема-передачи от 01.04.2007 в надлежащем техническом состоянии.
 
    Согласно пункта 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей по договору в соответствии  с графиком платежей, который указан в графе 5 Приложения 3 к договору лизинга.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2007 к договору лизинга, в п. 1.1. договора графа «Общая сумма договора» изложена «Цифрами 9 711 834 руб.11 коп., в т.ч. НДС: 1 481 466 руб.22 коп.». Приложения №1, №2, № 3 к договору признаны недействительными и приняты новые приложения, касающиеся спецификации имущества (Приложение №1), условий лизинга (Приложение № 2), графика платежей (Приложение № 3). Изменения в приложения к договору были внесены в части увеличения стоимости лизингового имущества, уменьшения совокупной суммы платежей по лизингу, выкупной цены имущества.
 
    Из представленных документов усматривается, что ответчик исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей ненадлежащим образом, срок действия договора лизинга истек 28.02.2009, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 298 834 руб. 74 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Направленная ответчику претензия № 45/6 от 27.01.2011 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав и законных интересов.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47-164).
 
    Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, лизинговые платежи по договору (финансовой аренды) № 22 от 15.12.2006 осуществлялись ответчиком в меньшем размере установленного графиком платежей, последний платеж произведен 31 декабря 2009 года, в связи с чем, сумма его задолженности перед истцом за весь период действия договора составила 1 298 834 руб. 74 коп. Поскольку от ответчика не поступили документы, подтверждающие погашение указанной суммы долга, то данная сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и, на основании ст.ст.309, 310, 330, 665, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора лизинга (финансовой аренды) № 22 от 15.12.2006 подлежащими удовлетворению
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 25 988 руб.35 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет.  Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по заявлению истца о принятии обеспечительных мер относится на истца и подлежит уплате в бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1.     Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛЗ», г.Ижевск:
 
    2.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг», г.Пермь 1 298 834 руб. 74 коп. долга;
 
    2.2.  в доход бюджета 25 998 руб. 35 коп. государственной пошлины.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг», г.Пермь в доход бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен