Решение от 27 апреля 2011 года №А71-1993/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                    Дело №А71-1993/2011
 
    27 апреля 2011 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коньковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» Доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», г.Москва, с участием третьих лиц: Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска, г.Ижевск; Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г.Ижевск; Каплана Леонида Ильича, г.Москва; Каплана Ильи Моисеевича, г.Ижевск об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований 10 000 000 рублей, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Брагар Д.А. – представитель по доверенности от 01.03.2011г.,
 
    Абашев А.А. – представитель по доверенности от 15.02.2011г.,
 
    от ответчика: Боярова Н.В. – представитель по доверенности от 10.01.2011г.,
 
    Аликина М.М. – представитель по доверенности №110329 от 29.03.2011г.
 
    от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),
 
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество «Промлизинг») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» Доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – Фонд) об обращении взыскания на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Мираж», расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, 77:административный корпус, варочный цех, площадью 1722,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:02:0195:32786/А,Б, и незаконно находящееся в долевой собственности владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и в доверительном управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» в целях частичного удовлетворения требований истца, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве общества «Мираж», в размере 10 000 000 рублей, в порядке предусмотренном п.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 38Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    Как разъяснено в п. 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Учитывая, что местом нахождения спорного недвижимого имущества является г.Ижевск Удмуртской Республики, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.
 
    Как следует из материалов дела, 9 апреля 2004 года общество «Мираж» продало обществу «Гамбринусъ» (ИНН 1834021659, ликвидировано 18.09.2008г.) объект недвижимого имущества: административный корпус, варочный цех, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Салютовская, д.77.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2007г. по делу №А71-29/2005-Г2 общество «Мираж» (ИНН 1831059213) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В рамках указанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2006г. в реестр требований кредиторов общества включены требования истца в сумме 28 499 000 руб.00 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2008г. конкурсное производство в отношении общества «Мираж» завершено, 21.07.2008г. данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Требования истца в ходе конкурсного производства не были удовлетворены, задолженность не погашена.
 
    Считая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2004 года совершен с целью сокрытия имущества от включения его в конкурсную массу предприятия, имеющего признаки банкротства, чем нарушается требование ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, т.е. сделка является ничтожной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает правовых последствий с момента ее совершения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    По мнению истца, общество «Мираж» по состоянию на дату продажи недвижимого имущества отвечало признакам несостоятельности (банкротства); объект недвижимости был продан взаимосвязанному с обществом «Мираж» обществу «Гамбринусъ», являвшемуся его участником; общество при совершении данной сделки не преследовало цели извлечения прибыли, продав имущество по цене, заведомо ниже цены покупки имущества и ниже рыночной цены.
 
    Истец считает, что поскольку общество «Гамбринусъ» получило объект недвижимого имущества по ничтожной сделке — договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2004г., то в соответствии ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации он не имел право распорядиться им, в связи с чем все последующие сделки по продаже (передаче в собственность) данного объекта другим приобретателям также являются ничтожными, как не соответствующие ст.ст.209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  не порождающими правовых последствий, в т.ч. перехода титула собственника к приобретателю по договору.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.04.2010г. №01/034/2010-150 последующими приобретателями объекта недвижимого имущество после общества «Гамбринусъ» являлись ООО «Главрыба» (ИНН 1021801436722), ООО «Аризонт» (ИНН 5920023008, ликвидировано 06.05.2008г.), Каплан Леонид Ильич, Каплан Илья Моисеевич, последним имущество было передано в «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест».
 
 
    Ответчик возражает против удовлетворения иска, указав на отсутствие основании для его удовлетворения. Третьи лица письменных пояснений по существу исковых требований не представили.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 142Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Такое требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом, т.е. в срок исковой давности.
 
    Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
 
    Предусмотренный п. 11 ст. 142Закона о банкротстве механизм является особым видом последствий недействительности сделки, поскольку целью данного механизма является защита прав и интересов конкурсного кредитора (чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства), которая осуществляется уже после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи о его ликвидации, и невозможность применения (исполнения) обычной реституции в связи с отсутствием одной из сторон сделки.
 
    Возможность применения механизма восстановления нарушенного права по п.11 ст. 142Закона о банкротстве вместо обычной реституции (приведение сторон сделки в первоначальное положение) следует из содержания п. 2 ст. 167Гражданского кодекса Российской Федерации, который предполагает и иные предусмотренные законом последствия недействительности сделки, помимо обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании п. 11 ст.142Закона о банкротстве возможно, например, в случае признания сделки, по которой ответчик получил имущество должника, недействительной по основаниям ст. 103либо главы III.Iданного Закона, но последствия недействительности которой судом не применялись либо решение суда о применении последствий недействительной сделки не было исполнено до ликвидации должника.
 
    Кроме того, как указано выше, в качестве незаконно полученного имущества, с учетом обстоятельств дела, возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также имущество изначально полученное по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), но незаконно не возвращенное должнику для включения в конкурсную массу.
 
    Исходя из смысла п. 11 ст. 142Закона о банкротстве истец, в силу ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие не погашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.
 
    Суд считает, что приведенные в обоснование своих требований доводы истца в данном случае не могут являться основанием для применения положений п. 11 ст.142Закона о банкротстве, поскольку получение обществом «Гамбринусъ», а в последующем и иными приобретателями, спорного имущества является результатом сделок, которые ни кем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны (п.4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. №22).
 
    Согласно Законуо банкротстве действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства контролируются конкурсными кредиторами посредством ознакомления собрания кредиторов с отчетами о ходе соответствующей процедуры. Такой контроль со стороны конкурсных кредиторов не должен быть формальным, а иметь предупредительный характер.
 
    Как следует из фактических обстоятельств дела, истец, являясь участником общества «Гамбринусъ» (т.2 л.д.36) и конкурсным кредитором общества «Мираж» имел реальную возможность узнать о продаже недвижимого имущества, однако никаких действий по будированию вопроса о признании сделок недействительными не предприняло. В рассматриваемой ситуации истец мог вынести на собрание кредиторов вопрос о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить совершенные сделки либо совершить иные действия по возврату денежных средств в конкурсную массу.
 
    В случае проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства с нарушением законодательства о банкротстве, в том числе при осуществлении расчетов с кредиторами, кредиторы располагают и иной возможностью воздействовать на ситуации, а именно, вправе обжаловать соответствующие действия либо бездействие арбитражного управляющего, допускающего нарушения законодательства о банкротстве (ст. 60Закона о банкротстве).
 
    Доводы истца о злоупотреблении правом общества «Мираж» на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2004 года признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Сделка по продаже недвижимого имущества от 9 апреля 2004 года совершена более чем за год до введения в отношении общества «Мираж» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от       18 апреля 2006 года по делу №А71-29/2005-Г2.
 
    Требования истца как кредитора общества «Мираж» установлены на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2006 года.
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что общество «Промлизинг» являлось участником общества «Гамбринусъ» (покупателя объекта недвижимости), права истца на момент совершения оспариваемой сделки никаким образом не могли быть нарушены действиями сторон по сделке.
 
    В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иного суду не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. При этом, излишне уплаченная истцом при подаче ходатайства о выдаче копий из материалов дела государственная пошлина в сумме 360 руб. 00 коп., в соответствии с ч.1 ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» Доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», г.Москва о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.
 
    2. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г.Ижевск (ИНН 1831075222) в доход федерального бюджета 73 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    4. Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 360 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №18 от 28.03.2011г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова