Дата принятия: 02 июня 2011г.
Номер документа: А71-1992/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
02 июня 2011 года Дело № А71-1992/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», г.Сарапул
к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Ухта
о взыскании 1 397 768 руб. 09 долга, неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 106/10К от 01.01.2010
в присутствии представителей:
от истца – Кожевникова О.А. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомления № 42606737304600 вручено 06.04.2011, № 42606737304594 вручено 06.04.2011, находятся в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 1 397 768 руб. 09 коп., в том числе 1 309 194 руб. 40 коп. долг и 88 573 руб. 69 коп. неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки алкогольной продукции № 106/10К от 01.01.2010.
В судебном заседании 26 мая 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 40 мин. 27 мая 2011 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
После окончания перерыва 27 мая 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца. Отвод суду не заявлен.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 270 437 руб. 52 коп.
Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 1 270 437 руб. 52 коп., в том числе 1 182 303 руб. 84 коп. долг и 88 133 руб. 68 коп. неустойка по состоянию на 21.03.2011.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 30.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 30.03.2011 вручена ответчику 06.04.2011, что подтверждается отметками о вручении в уведомлениях № 42606737304600, № 42606737304594.
Представитель истца не возражал против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 не обеспечил.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 106/10К от 28.01.2010, в соответствии с условиями которого, истец по товарно-транспортным накладным № НГП-10-01018 от 08.09.2010, №НГП-10-01293 от 26.10.2010, № НГП-10-01712 от 24.12.2010 поставил ответчику товар (ликероводочные изделия) на общую сумму 1 309 194 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела указанными накладными, подписанными представителями ответчика, содержащими оттиск печати ответчика, доверенностями представителей ответчика № 254 от 05.10.2010, № 306 от 23.12.2010.
В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, покупатель (ответчик) обязался осуществить оплату поставленного товара на условиях предоплаты с отсрочкой платежа 60 календарных дней со дня отгрузки партии товара.
Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 182 303 руб. 84 коп., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 182 303 руб. 84 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции всоответствии с пунктом 7.1. договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2010 к договору поставки алкогольной продукции от 01.01.2010 в сумме 88 133 руб. 68 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.11.2010 по 21.03.2011.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной договором поставки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 1 270 437 руб. 52 коп., в том числе 1 182 303 руб. 84 коп.долг, 88 133 руб. 68 коп. неустойка.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, оплаченных по платежному поручению № 1584 от 09.03.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 1584 от 09.03.2011, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 270 437 руб. 52 коп.
2. Иск удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Ухта в пользу открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод», г.Сарапул 1 270 437 руб. 52 коп., в том числе 1 182 303 руб. 84 коп.долг и 88 133 руб. 68 коп. неустойка, 25 704 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, 200 руб. судебных расходов.
4. Возвратить истцу из бюджета 1 273 руб. 30 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Лиуконен
