Решение от 15 июля 2011 года №А71-1971/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-1971/2011
 
    15 июля 2011 года                                                                                      А25
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», г.Воткинск,
 
    об оспаривании решения
 
    Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  3  по  Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
 
    от заявителя– Желудовой А.Г., Габдрахмановой А.М., Коломейцевой О.В.,
 
    от ответчика– Безумовой Л.А., Федько Д.В.,
 
    установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», по результатам которой принято решение от 12.01.2011 года № 10-28/002.
 
    Указанным решением заявителю доначислены 10591283руб. налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 2708959,3руб. соответствующих пеней и 1737549,62руб. налоговых санкций, в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Комплект-Сервис» и формального оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты.
 
    ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным в указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 12.01.2011 года № 10-28/002.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, чтоим представлены доказательства проявления должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, заключение договоров с потенциальными поставщиками проходит строго регламентированную и документированную процедуру, факт получения товара от ООО «Комплект-Сервис» документально подтвержден и в ходе проверки не опровергнут, расхождение в датах поставки и оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Коплект-Сервис», с данными приходных ордеров является несущественным нарушением порядка ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о формальности документооборота, налоговым органом не доказана формальность взаимоотношений сторон, искажены показания директора ООО «Комплект-Сервис» Бердникова И.В., не представлены доказательства дефектности документов, представленных в обоснование налоговых вычетов.
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2008 год заявителем представлены договор поставки от 15.01.2008 № 15 с ООО «Комплект-Сервис», товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.
 
    Налоговым органом вычеты по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.
 
    Выводов о том, что спорный товар фактически в ООО «Завод НГО «Техновек» не поступил, оспариваемое решение не содержит.
 
    При таких условиях, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Оценив установленные налоговой проверкой обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявитель знал (должен был знать) о недостоверности сведений, указанных в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных). Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора между заявителем и ООО «Комплект-Сервис».
 
    Из показаний директора Парамонова Ю.Н. следует, что поиском поставщиков занимается отдел снабжения. Начальник отдела снабжения Сусеков А.А. при допросе пояснил, что со стороны ООО «Комплект-Сервис» договор подписывал лично Бердников И.В. Однако, экспертизой установлено, что подпись на договоре от 15.01.2008 № 11 выполнена не Бердниковым И.В. Сусеков А.А. пояснил, что договор заключен по месту нахождения поставщика, ездил по адресу г.Ижевск, ул.Горького. Между тем, из показаний Бердникова И.В. следует, что подписание договора происходило в офисе Техновека. Подписи в спецификациях к договору, в товарных и товарно-транспортных накладных, в счетах-фактурах выполнены также не Бердниковым И.В.
 
    О том, что ООО «Комплект-Сервис» не имел возможности осуществлять и не осуществлял спорные хозяйственные операции, свидетельствуют следующие обстоятельства.
 
    Регистрация ООО «Комплект-Сервис» и открытие расчетных счетов в банках произведена формально, на лица, которые участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комплект-Сервис» не принимали (Бердников И.В. и Борисов Ю.К.). Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Комплект-Сервис» Бердников И.В. не осведомлен о деятельности организации, Борисов Ю.К. отрицает какое-либо отношение к ООО «Комплект-Сервис».
 
    У ООО «Комплект-Сервис» отсутствовали условия для ведения хозяйственной деятельности – основные средства, управленческий и рабочий персонал, транспортные средства, складские помещения. По адресам, указанным в учредительных документах, организация не располагалась, адрес регистрации является массовым.
 
    ООО «Комплект-Сервис» создано и зарегистрировано незадолго до начала хозяйственных операций с заявителем, в конце 2007 года.
 
    Оборот денежных средств за 2008 год согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Комплект-Сервис» составил более 1 млрд.руб.
 
    Между тем, материалами выездной налоговой проверки установлено, что распоряжение денежными средствами ООО «Комплект-Сервис» осуществлялось неуполномоченными и неустановленными лицами.
 
    При этом, помимо отгрузки заявителю от спорного контрагента около 10 наименований различных товаров, анализ счета также показывает, что поставщиками и покупателями ООО «Комплект-Сервис» в этот же период времени являлись предприятия из г.Москвы и Московской области, Новгородской, Кировской, Тюменской, Тверской, Нижегородской, Челябинской областей, Алтайского, Пермского краев, Республики Алтай, Татарстана, городов и районов Удмуртии. Поставлялись при этом различные стройматериалы, электрооборудование, металлопродукция, удобрение, медицинское оборудование, станки, инструмент, спецоснастка, мебель, автоматизированные комплексы, полиэтиленовая пленка, звукотехническое и световое оборудование, косметические средства, масло сливочное, молочная продукция и прочее оборудование, материалы, на сотни миллионов рублей. Также выполнялись различные работы по договорам подряда, в том числе работы по договору подряда с предприятием Алтайского края по ремонту пресса горячей штамповки, оказывались услуги по проведению Спартакиады и прочее. Для вышеуказанных хозяйственных операций в реальных отношениях явно недостаточно привлечения трех лиц: директора Бердникова И.В. (работавшего в 2007-2008г.г. кровельщиком), Бобковой О.В. (главного бухгалтера ООО "Три Икс Эль") и юриста по образованию Фазлеева И.Н. (директора ООО "Лидер").
 
    Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Комплект-Сервис» создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для формального оформления документов бухгалтерского учета. С учетом длительности отношений заявителя с указанной организацией, значительного денежного оборота(стоимость спорного товара, поставляемого в течение продолжительного периода времени, составила более 20млн.руб.), обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора между заявителем и ООО «Комплект-Сервис», суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать о характере деятельности данной организации.
 
    Доводы заявителя отклоняются.
 
    Так, отклоняется довод заявителя о необоснованности отказа в применении налоговых вычетов в связи с тем, что спорный товар реально получен заявителем. Указанный факт не свидетельствует о том, что спорный товар был поставлен именно ООО «Комплект-Сервис».
 
    Доводы заявителя о том, что заключение договоров с потенциальными поставщиками проходит строго регламентированную и документированную процедуру, сами по себе не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций,поскольку имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом.
 
    К представленным заявителем в подтверждение факта совершения спорных хозяйственных операций первичным документам бухгалтерского учета (накладным и счетам-фактурам), подписанным в 2010 году от имени ООО «Комплект-Сервис» Бердниковым И.В., суд относится критически. Документы бухгалтерского учета должны составляться в момент совершения хозяйственных операций. «Переподписание» документов бухгалтерского учета суд не может расценить как внесение изменений, допустимое законом. С учетом изложенного, суд полагает, что данные документы не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Комплект-Сервис».
 
    Доводы заявителя о том, что расхождение в датах поставки и оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Коплект-Сервис», с данными приходных ордеров является несущественным нарушением порядка ведения бухгалтерского учета и не свидетельствует о формальности документооборота, являются обоснованными. Данное обстоятельство само по себе действительно не может подтвердить формальность документооборота. Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Комплект-Сервис» и формального оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты.
 
    Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Комплект-Сервис», оформальном составлении бухгалтерских документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции.
 
    При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагент заявителя фактически не осуществлял и не мог осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оснований для признания решения незаконным не имеется.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», г.Воткинск, о признании в оспариваемой части незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике от 12.01.2011 года № 10-28/002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Бушуева Е.А.