Дата принятия: 10 июня 2011г.
Номер документа: А71-1931/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
10 июня 2011 года Дело № А71-1931/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ-Энерго», г.Ижевск
о взыскании 53 391 руб. 18 коп. долга и неустойки
в присутствии представителей:
от истца – Шайхразеева В.К. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42606738362081 вручено 17.05.2011, находится в материалах дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ-Энерго» о взыскании 53 391 руб. 18 коп. долга и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 357-УЭ/10 от 24.09.2010.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по размеру, ни по существу заявленных требований.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 357-УЭ/10 от 24.09.2010, в соответствии с условиями которого, истец по товарным накладным № 70101-24640 от 20.12.2010, № 70101-24625 от 20.12.2010, № 70101-11696 от 21.12.2010, № 70101-24985 от 23.12.2010 поставил ответчику товар (кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию) на общую сумму 78 776 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела указанными накладными, подписанными представителями ответчика по доверенностям № 182 от 20.12.2010, № 185 от 22.12.2010.
В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, оплата поставленной продукции должна осуществляться покупателем (ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца) или путем внесения в кассу поставщика с отсрочкой в 10 календарных дней с момента получения продукции.
Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего, с учетом частичной оплаты товара, за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 50 000 руб.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции всоответствии с пунктом 5.3. договора поставки в сумме 3 391 руб. 18 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.01.2011 по 03.03.2011.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной договором поставки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 53 391 руб. 18 коп., в том числе 50 000 руб. долг, 3 391 руб. 18 коп. неустойка.
Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, оплаченных по платежному поручению № 00214 от 10.02.2011, 41 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается почтовой квитанцией № 48311 от 03.03.2011.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Понесенные истцом расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждены платежным поручением № 00214 от 10.02.2011, расходы, связанные с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтверждены почтовой квитанцией № 48311 от 03.03.2011, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Решил :
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ-Энерго», г.Ижевскв пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», г.Ижевск53 391 руб. 18 коп., в том числе 50 000 руб. долг, 3 391 руб. 18 коп. неустойка, 2 135 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 241 руб. 70 коп. судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
