Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1926/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1926/2010
19 апреля 2010г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «ИСП «Нива» Реверчука Олега Васильевича, г.Ижевск,
к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск
о признании незаконным и отмене постановления №94/10 от 29.07.2010г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Реверчука О.В., конкурсный управляющий, паспорт.
от ответчика: Загребиной Е.В. по доверенности от 10.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Реверчук Олег Васильевич (далее – Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №94/10 от 29.07.2010г., вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – Госстройнадзор), о назначении административного наказания.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указал на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для его восстановления.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал, что причина пропуска срока является уважительной. Срок на обжалование был пропущен в результате отсутствия единообразия судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов в разрешении вопроса о подведомственности споров о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Оспариваемое постановление было обжаловано в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ в Индустриальный районный суд г. Ижевска. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2010г. жалоба удовлетворена, постановление №94/10 от 29.07.2010г. отменено, производство по административному делу прекращено. Однако решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.02.2010г. по делу № 7/54 решение Индустриального районного суда г.Ижевска отменено с указанием на неподведомственность спора судам общей юрисдикции.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, а также с учетом того, что судами общей юрисдикции заявителю отказано в защите его прав и законных интересов, Арбитражный суд Удмуртской Республики восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 19.05.2009г. по делу А71-10452/2008 является конкурсным управляющим ООО «ИСП «Нива».
19.07.2010г. старшим государственным инспектором сектора по контролю и надзору за долевым участием в строительстве Ганиной И.А. проведена проверка представления ООО «ИСП «Нива» отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009г. В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение п.3 ч.5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005г. №645, не представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г.
15.07.2010г. в отсутствие конкурсного управляющего Реверчука О.В. составлен акт проверки №02/1-08-6 и протокол №02/1-04-17 по факту совершения Реверчуком О.В. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ. А также выдано предписание №02/1-09-5 об устранении нарушений требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении №94/10 от 29.07.2010г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Несогласие конкурсного управляющего Реверчука О.В. с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в нарушение положений КоАП РФ Инспекция Госстройнадзора УР не известила его о времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении, а также о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявителю не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, возможность присутствия в момент составления протокола об административном правонарушении. Ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм, в силу чего данные обстоятельства привели к составлению заведомо незаконного и необоснованного постановления, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления о назначении административного наказания. Кроме того, заявитель указал на отсутствие вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ. Отчетность об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не могла быть представлена в контролирующий орган по причине отсутствия у заявителя каких-либо документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества. В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) указанные документы директором ООО «ИСП «Нива» Мавлутдиновым И.А. конкурсному управляющему переданы не были.
Возражая против заявления, ответчик сослался на то, что дело арбитражному суду не подведомственно. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Довод конкурсного управляющего об отсутствии вины является необоснованным. У заявителя имелась возможность для получения необходимой документации и её представления в Госстройнадзор. Факт совершения заявителем правонарушения подтвержден материалами административного дела. Отчетность за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г. конкурсным управляющим не представлена. Заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию административным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 2, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 №645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).
В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям № 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.
Из представленных по делу доказательств следует и не оспаривается заявителем, что отчетность за 4 квартал 2009г. и 1 квартал 2010г., подлежащая представлению в Госстройнадзор в соответствии с Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства представлена не была, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.28 КоАП РФ.
Между тем, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
Судом установлено, что директором ООО «ИСП «Нива» Мавлутдиновым И.А. после открытия конкурсного производства, в нарушение положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему Реверчуку О.В. были переданы лишь учредительные документы и печать общества. Документация по хозяйственной деятельности общества заявителю передана не была. По данному факту конкурсный управляющий обратился с заявлением в Прокуратуру Удмуртской Республики. Постановлением Оперуполномоченного ОБЭП ОВД Индустриального района г. Ижевска в возбуждении уголовного дела было отказано. Обнаружить документы необходимые для надлежащего осуществления заявителем деятельности в рамках конкурсного производства, в том числе для представления отчетности в Госстройнадзор, не удалось. Частично документы, связанные с деятельностью общества, были восстановлены. О невозможности представления отчетности конкурсный управляющий уведомил административный орган письмом от 27.07.2009г. На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что заявителем были приняты все возможные меры по предотвращению правонарушения.
Также в ходе судебного заседания нашел подтверждение довод заявителя о допущении административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в производстве по административному делу и права на защиту.
24.06.2010г. ответчиком на адрес ООО «ИСП «Нива» (г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2 было направлено письмо 02/1-02/975 о составлении и подписании акта и протокола об административном правонарушении 15 июля 2010г. в 14-00 в Инспекции Госстройнадзора УР по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 205, каб.11. Согласно почтовому уведомлению от ООО «ИСП «Нива» почтовое отправление получено 28.06.2010г. Новокрещеновой.
Протокол об административном правонарушении №02/1-04-24 составлен ответчиком 15.07.2010г. без участия заявителя.
16.07.2010г. Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск в адрес ООО «ИСП «Нива» направлено письмо о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 июля 2010г. в 14-00 по адресу: г.Ижевск, ул.Удмуртская, 205. Согласно почтовому уведомлению от ООО «ИСП «Нива» почтовое отправление получено 21.07.2010г. Новокрещеновой.
29.07.2010г. ответчиком в отсутствие заявителя вынесено оспариваемое постановление № 94/10.
На основании вышеизложенного суд считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением норм КоАП РФ в отсутствие заявителя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела.
Письма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом в адрес юридического лица (ООО «ИСП «Нива»). Согласно уведомлениям письма получены Новокрещеновой. В адрес заявителя указанные письма ответчиком не направлялись. Направление извещения о времени и месте составления административного протокола, а также о рассмотрения административного дела в адрес юридического лица не свидетельствует о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя Реверчука Олега Васильевича. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Доводы ответчика о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя Реверчука Олега Васильевича судом отклоняются. Доказательства того, что Новокрещенова имела доверенность на представление интересов заявителя, получать от его имени почтовую корреспонденцию, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие порядка принятия решения закону, суд принимает решение об отмене оспариваемого решения.
Учитывая, что заявитель не присутствовал и не знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности представить свои возражения по протоколу об административном правонарушении, суд считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела 29.07.2010г. были существенным образом нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, а также отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г.Ижевск от №94/10 от 29.07.2010г. Требование заявителя подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права.
В силу п.3 ст. 29 АПК РФ, ст. 2.4, ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются законодательством о банкротстве.
Судом учтено, что Верховным судом Удмуртской Республики заявителю отказано в судебной защите его нарушенного права, по причине неподведомственности данной категории споров судам общей юрисдикции. В целях соблюдения права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит рассмотрению по существу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2008г. №7131/08.
Кроме того, в жалобе на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.11.2010г. Госстройнадзор также ссылался на неподведомственность дела суду общей юрисдикции.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики г. Ижевск № 94/10 от 29 июля 2010г. о назначении административного наказания, вынесенное в отношении конкурсного управляющего Реверчука Олега Васильевича г. Ижевск.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Валиева З.Ш.
