Дата принятия: 08 июля 2011г.
Номер документа: А71-1914/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2011г. Дело № А71-1914/2011
А6
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2011 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Шамоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества «Белкамнефть», г. Ижевск к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительным решения№10-72/9 от 29.11.2010г.
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: Андреевских Е.Н.- по доверенности от 20.01.2011г., Гараев А.Б.- по доверенности от 06.04.2011г., Карапетян И.З.- по доверенности от 06.04.2011г., Ворожцов А.Н.- по доверенности от 18.01.2011г., Гайнуллин Ю.Ф.- по доверенности от 01.06.2011г., Саморукова Е.В.- по доверенности от 06.04.2011г.
от ответчика: Шалькина А.Н.- по доверенности от 11.01.2011г., Бобкова Н.А.- по доверенности от 11.01.2011г., Низамиева А.Д.- по доверенности от 11.01.2011г., Чунарев О.М.- по доверенности от 11.01.2011г.
установил:
Открытое акционерное общество «Белкамнефть», г. Ижевск (далее ОАО «Белкамнефть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Межрайонная ИФНС России по КН по УР, налоговый орган, ответчик) № 10-72/9 от 29.11.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования №8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011г.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16 июня 2011г. объявлялся перерыв до 22 июня 2011г., после перерыва судебное заседание было продолжено 22 июня 2011г., с участием представителей сторон: от заявителя- Андреевских Е.Н., Гараев А.Б, Карапетян И.З., Ворожцов А.Н., Гайнуллин Ю.Ф.- доверенности те же; от налогового органа- Шалькина А.Н., Бобкова Н.А., Низамиева А.Д., Чунарев О.М.- доверенности те же.
В судебном заседании представители ОАО «Белкамнефть» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях от 16.05.2011г., от 16.06.2011г., от 22.06.2011г. (т. 1 л.д. 6-26, т. 33 л.д. 41-47, т. 34 л.д. 24-30, т. 35 л.д. 140-148). В обоснование своих требований заявитель, указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия. Товарные накладные, представленные Обществом к проверке, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 252 НК РФ. На накладных имеется подпись представителя поставщика, аналогичная подписям на иных документах, удостоверенная оттиском печати поставщика.
Выводы налогового органа о недостоверности подписей на товарных накладных от ООО «Альбатрос» сделаны на основании показаний Вахрушева Р.Г., который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Не подтверждены материалами проверки выводы налогового органа об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны налогоплательщика. Соответствие данные о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счетах-фактурах соответствуют сведениям, указанным в уставе ООО «Альбатрос» и выписке из ЕГРЮЛ.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своего вывода о недобросовестности Общества, в том числе относящиеся и к деятельности его контрагента -ООО «Альбатрос» (отсутствие складских помещений, транспортных средств, технического персонала), сами по себе - в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность этих хозяйственных операций, - не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленные в ходе проверки товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, тем самым подтверждаются факт отгрузки товара.
Счета-фактуры содержат все сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, подписаны руководителем, указанным в учредительных документах и сведениях ЕГРЮЛ.
Также, заявитель считает, что при определении коэффициента, предусмотренного п. 3 ст. 362 НК РФ, налоговым органом неверно доначислен транспортный налог, поскольку положения п.3 ст. 362 НК РФ не подлежат применению в данном случае.
Как считает заявитель, оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 535534 руб. не имелось, поскольку состав правонарушения применительно к п.1 ст. 122 НК РФ, а именно вина и неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не установлены, не доказаны и в оспариваемом решении не отражены.
Выставленное в адрес Общества требование №8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011г. является незаконным, поскольку, по мнению заявителя, обжалуемое решение налогового органа недействительно, а иной недоимки у Общества нет.
Заявитель оспаривает также решение по процессуальным нарушениям.
Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.04.2011г. (т. 3 л.д. 148-160) и письменных пояснениях (т. 35 л.д.79-82).Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном отражении хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО Альбатрос». Оформление финансово- хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Альбатрос»» носили формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров непосредственно у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по НДС. ООО «Альбатрос» не располагается и не располагалось по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах; документы, составленные от имени контрагента подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, результаты которой не противоречат показаниям свидетеля Вахрушева Р.Г. Данный контрагент не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности. Лицо, на чье имя зарегистрирована спорная организация, свое участие в деятельности данного юридического лица отрицает. Денежные потоки контрагента представляют собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара от поставщика не представлены. Представленные для проверки документы на приобретение товаров содержат недостоверные данные о товаре, о поставщике и личных данных его должностных лиц.
Доначисление транспортного налога, и привлечение ОАО «Белкамнефть» по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 535534 руб., по мнению налогового органа, является обоснованным и правомерным.
Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России по КН по УР проведена выездная налоговая проверкаОАО «Белкамнефть» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. (по налогуна доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.12.2009г.). По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 10-69/8 от 29.10.2010г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 10-72/9 от 29.11.2010г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 535534 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8250112 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5591558 руб., по транспортному налогу в размере 21196 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1614343,99 руб.
На решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР от 29.11.2010 № 10-72/9 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
Решением УФНС России по УР № 14-06/01554@ от 11.02.2011 решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР от 29.11.2010 № 10-72/9 отменено в части начисления и взыскания: налога на прибыль организации в сумме 192054 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа), в том числи: за 2008г.- 120475 руб., за 2009г.-71579 руб.; транспортного налога за 2008г. в сумме 5792,50 руб. (соответствующих сумм пени и штрафа).
Несогласие ОАО «Белкамнефть» с решением Межрайонной ИФНС России по КН по УР от 29.11.2010 № 10-72/9 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Белкамнефть», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что ОАО «Белкамнефть» необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альбатрос», вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что оспариваемое решение в данной части принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ) по хозяйственным операциям с ООО «Альбатрос» подтверждена.
Как следует из материалов дела в 2008-2009гг. ОАО «Белкамнефть» отразило в бухгалтерском учете приобретение материалов, запчастей и деталей, спецодежды и хозинвентаря у контрагента ОАО «Альбатрос» (ИНН 1808203437).
В подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Альбатрос» заявителем представлены договор № Д.1200.10.06.0000 от 18.10.2006г. на поставку материально-технических ресурсов, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.Товарно - транспортные накладные не представлены.
Согласно договору № Д.1200.10.06.0000 от 18.10.2006г. Продавец (ООО «Альбатрос») в лице генерального директора Вахрушева Р.Г. обязуется передать в собственность, а Покупатель (ОАО «Белкамнефть») в лице генерального директора Игнатко В.М. - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Согласно дополнительным соглашениям к договору № Д.1200.10.06.0000 от 18.10.2006г. право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели переходит от Продавца к уполномоченному Грузополучателю в момент получения груза, что удостоверяется отметкой на транспортной накладной. С указанного момента обязательства Продавца по поставке считаются исполненными.
Представленные заявителем документы от имени поставщика ООО «Альбатрос» подписаны руководителем (счета-фактуры так же главным бухгалтером) Вахрушевым Р.Г.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
Согласно учетным данным ЕГРН учредителем, директором и гл. бухгалтером ООО «Альбатрос» в проверяемом периоде являлся – Вахрушев Роман Геннадьевич. ООО «Альбатрос» в проверяемый период подало сведения о доходах физических лиц только на Вахрушева Р.Г. Сведения о доходах выплаченных иным работникам ООО «Альбатрос» не представляло. По данным программного информационного комплекса «Сведения о доходах физических лиц, представленных работодателями» установлено, что в 2008-2009гг. сведения о доходах на Вахрушева Романа Геннадьевича кроме ООО «Альбатрос» подали также ИП Петецкая Т.А. ИНН 183100039402, ООО «Бином» ИНН 1831100158, ИП Глушков В.И. ИНН 183300901622.
Вахрушев Р.Г., указанный в качестве руководителя ООО «Альбатрос», отрицает свое участие в деятельности данной организации, а также любые взаимоотношения с ОАО «Белкамнефть». Первичные бухгалтерские документы ООО «Альбатрос», подтверждающие взаимоотношения с ОАО «Белкамнефть», не представлены.
Все документы по поставке товаров ООО «Альбатрос», в том числе товарные накладные, от имени руководителя ООО «Альбатрос» подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, следовательно, являются недостоверными. Организация ООО «Альбатрос» не располагается и никогда не располагалась по указанным в документах адресах, в связи с чем, документы представленные заявителем так же содержат недостоверные данные в отношении местонахождения ООО «Альбатрос». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и доставку ТМЦ в ОАО «Белкамнефть» не представлены.
ООО «Альбатрос» не имело основных средств, а также материально-технических и трудовых ресурсов. Все операции ОАО «Белкамнефть» по поставкам товаров от ООО «Альбатрос» осуществлялись при отсутствии непосредственного контакта с поставщиком, т.к. документы на поставку товаров оставлялись неизвестными лицами через пункт охраны ОАО «Белкамнефть».
ООО «Альбатрос» уплачивает в бюджет незначительные, по сравнению с объемами реализации товаров, суммы налога на прибыль. В цепочке участвуют одни и те же организации (ООО «Альбатрос» - ООО «Проминструмент»), одни и те же физические лица (работники организации ООО «РОСТЕК» - Пушин Роман Вячеславович, Буранов Станислав Иванович, Кошаев Андрей Константинович). У участников искусственно созданной цепочки отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, а также основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств в собственности (в аренде).
Из анализа расчетного счета заявителя открытого в Удмуртского отделения № 8618 Сберегательного банка России установлено, что ОАО «Белкамнефть» перечислило на расчетный счет ООО «Альбатрос» за ТМЦ по договору № Д.1200.10.06.0000 от 18.10.2006г. денежные средства в размере 56 677 489,40 руб. В структуре всех поступлений на расчетный счет ООО «Альбатрос» доля поступлений от ОАО «Белкамнефть» составляла в 2008 году – 71,13%, в 2009 году – 79,41%. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альбатрос» от ОАО «Белкамнефть», с учетом переходящего остатка были перечислены следующим организациям: ООО «Проминструмент», ЗАО «Энергомаш», ООО «Дельта-пром», ООО «Специалист-Казань», ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Агростройремкомплект», ООО «Калинка», ООО «Экогермет-М», ЗАО «ПРИНТ-УРАЛ», ООО «Геострой», ООО ПНФ «ЛГ автоматика», ООО «Эстетик».
Основная часть денежных средств со счета ООО «Альбатрос» была перечислена ООО «Проминструмент» ИНН 6671151094 (21% от поступивших денежных средств ОАО «Белкамнефть»).
Согласно Федеральному информационному ресурсуучредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Проминструмент» в проверяемом периоде являлось одно лицо – Егерев Юрий Михайлович, ООО «Проминструмент» зарегистрировано по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36,Б,177, сведения о доходах, выплаченных работникам ООО «Проминструмент» в 2008-2009гг., отсутствуют, транспортные средства, офисные и складские помещения у ООО «Проминструмент» в собственности (в аренде) отсутствуют.
Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (вх. 02798 дсп от 18.10.2010) организация ООО «Проминструмент» применяет общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организацией за 9 месяцев 2009. Сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга было проведено обследование адреса: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36Б, 1-й этаж, на предмет нахождения ООО «Проминструмент» ИНН 6671151094. Собственником помещения является ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения». Договор аренды с ООО «Проминструмент» не заключался, офис с № 177 в здании отсутствует. Из допроса руководителя «Проминструмент» Егерева Ю.М., следует, что он находится на пенсии, никогда не был должностным лицом организаций, никогда не подписывал документы от имени каких-либо организаций, с гражданами Курочкиным С.В., Пушиным Р.В. и Вахрушевым Р.Г. не знаком. Анализа выписки банка показал, что в структуре всех поступлений на расчетный счет ООО «Проминструмент», доля ООО «Альбатрос» составляла в 2008 году – 50,98%, в 2009 году – 96,72%.
В проверяемом периоде денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Проминструмент» по цепочке ОАО «Белкамнефть» - ООО «Альбатрос» - ООО «Проминструмент», были сняты наличными в сумме 9 650 000 руб., остальная часть денежных средств перечислена следующим организациям: ООО "РОСТЕК", ООО ИКП "НИКАС", ОАО «ВПФ», ООО "О-Си-Эс-Урал".
От имени организации ООО «Проминструмент» денежные средства обналичивались по чекам Пушиным Романом Вячеславовичем.
Из допроса Пушина Романа Вячеславовича, следует, что в период с 2008г. по настоящее время работает в ООО «РОСТЕК» менеджером. Организации ООО «Альбатрос» ему не знакома. Вахрушев Роман Геннадьевич – руководитель ООО «Альбатрос» ему не знаком. Ему знакома организация ООО «Проминструмент», у которой он брал займ через Рината в общей сумме 12 629 000,00 руб. Договор займа с ООО «Проминструмент» он не заключал. Деньги он снимал по чекам, которые ему выдавал Ринат. Кто такой Ринат, где он работает и чем фактически занимается, он не знает. Контактного телефона Рината нет. Деньги обналичивал в Отделении Сбербанка по адресу: г. Ижевск, ул. 9-я Января. Ничего, кроме имени Ринат, свидетель про человека, который выдавал ему чеки ООО «Проминструмент», не сообщил. Егерева Юрия Михайловича – руководителя ООО «Проминструмент» он не знает.
Как следует из представленных по делу доказательств в ходе проверки налоговым органом получена информация от инспекций об иных контрагентах ООО «Альбатрос» согласно которой установлено, что участниками сделок от имени ООО «Альбатрос» являлись физические лица: Пушин Роман Вячеславович, Симоненко Константин Евгеньевич, Буранов Станислав Иванович, Кошаев Андрей Константинович.
Согласно представленных в материалы дела протоколов допросов указанных физических лиц, а так же сведений из федеральной базы информационных ресурсов судом установлено, следующее.
Пушин Р.В. отказался давать какие-либо пояснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Согласно сведениям из федеральной базы информационных ресурсов Пушин Роман Вячеславович в 2008-2009гг. получал доход только в ООО «РОСТЕК» ИНН 1833032626.
Кошаева А.К. на заданные вопросы пояснил: «….в данное время он работает в ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» специалистом по корпоративным продажам. В период с 01.01.2008г. по июнь 2008г. работал в ООО «РОСТЕК» менеджером, после чего устроился на работу в ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО». В период его работы организация ООО «РОСТЕК» была расположена по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 22Б. Директором ООО «РОСТЕК» являлся Курочкин Сергей Владимирович. Ему знаком Пушин Роман Вячеславович, который тоже работал в ООО «РОСТЕК» менеджером. Вахрушев Роман Геннадьевич ему не знаком. Он его ни разу не видел и не встречался с ним. Организация ООО «Альбатрос» также не знакома. Доверенность № 265 от 24.04.2008г., которая была предъявлена свидетелю для обозрения, он видит впервые, доверенность не подписывал, никакой товар от ООО «Специалист-Казань» для ООО «Альбатрос» он не получал, к ООО «Альбатрос» не имеет никакого отношения».
Симоненко К.Е.на заданные вопросы пояснил, «….в 2008-2009гг. без оформления выполнял работу, связанную с поставкой оборудования. Ему знакома организация ООО «Альбатрос», но он не знает, где она располагается. Он работал в ООО «Альбатрос» менеджером. Работал по договору подряда. Договор подряда он заключил с человеком по имени Ринат. В ООО «Альбатрос» он работал в период 2008 года. Его работа заключалась в поиске контрагентов для ООО «Альбатрос». Оплату за работу по договору подряда он получил за весь год одной суммой. Он дал Ринату копию сберкнижки, копию паспорта, после чего тот перечислил на его сберкнижку денежные средства. Откуда пришли деньги на его сберкнижку он не знает. Его рабочее место находилось на дому, а не в организации ООО «Альбатрос». Имелись ли у ООО «Альбатрос» какие-либо складские помещения он не знает. Кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета в организации ООО «Альбатрос» он не знает. На Интернет сайте talksmark-itt.ruон разместил объявление по работе, после чего по ICQс ним связался, а потом и созвонился человек, который представился Ринатом. Ринат отправлял ему запросы на электронную почту, касательно того, какое оборудование необходимо приобрести. Свидетель находил поставщика, который предлагал данное оборудование на выгодных условиях. После чего все данные отправлял Ринату на электронную почту по адресу rinat78@mail.ru. Договоров с поставщиками ООО «Альбатрос» не заключал. Кто заключал договоры, не знает. С Ринатом встречался всего несколько раз. Вахрушев Роман Геннадьевич ему не знаком. Что располагалось по адресу: с. Завьялово, ул. Мира, 1, не знает…»
В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее организацией ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» представлена копия трудовой книжки Кошаева А.К. Согласно представленной копии трудовой книжки, Кошаев А.К. в период с 16.10.2007г. по 08.05.2008г. работал менеджером в ООО «РОСТЕК», в период с 12.05.2008г. по настоящее время Кошаев А.К. работает в ООО «ПРЕМЬЕР-АВТО» специалистом по корпоративным продажам. Запись о трудоустройстве в ООО «Альбатрос» в трудовой книжке отсутствует.
Также в ходе проверки установлено, что Пушин Роман Вячеславович, Буранов Станислав Иванович также являлись работниками ООО «РОСТЕК» и получали доход в 2008-2009 гг.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РОСТЕК» зарегистрировано 09.04.2004г. Учредителем и директором с 09.06.2004г. является одно лицо – Курочкин Сергей Владимирович. В ходе анализа представленной выписки банка установлено, что ООО «РОСТЕК» перечислило на расчетный счет ООО «Альбатрос» за канат стальной по счету-фактуре № 19 от 05.06.2009 денежные средства в размере 79 624,51 руб. Иных взаимоотношений между ООО «РОСТЕК» и ООО «Альбатрос» по расчетному счету не было. Согласно выписки по расчетному счету открытому ООО «РОСТЕК» в Филиал ОАО «ВБРР» в г. Ижевске за период с 01.01.2008г. по 30.06.2010г. взаимоотношений между ООО «РОСТЕК» и ООО «Альбатрос» по расчетному счету не было.
Из ответа отдела «К» МВД по УР (вх. № 14316 от 15.10.2010) следует, что почтовый ящик rinat78@mail.ruпринадлежит Хамматову Ринату Халимовичу. Письмом (вх. № 02286 дсп от 18.08.2010г.) представлен протокол допроса свидетеля – Хамматова Рината Халимовича № 06-23/8/141 от 02.08.2010г.
На заданные вопросы свидетель пояснил «….в период с 01.01.2008г. по 01.08.2008г. работал врачом-урологом в МУЗ ЦГБ г. Жигулевска, после чего устроился на работу врачом-урологом в Урологическое отделение № 2 МУЗ ГКБ № 1 г. Тольятти. В г. Ижевске он никогда не был. Организация ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437 ему не знакома, он никогда о ней раньше не слышал и не имеет к этой организации никакого отношения. Договоров от ООО «Альбатрос» он не заключал. Организация ОАО «Белкамнефть» ему не знакома. Вахрушев Роман Геннадьевич – руководитель ООО «Альбатрос» ему не знаком. Симоненко Константин Евгеньевич, Пушин Роман Вячеславович ему не знакомы. Он не имел с ними никаких отношений и никогда не встречался с ними. Свидетель подтвердил, что ему принадлежит почтовый ящик rinat78@mail.ru. С Симоненко К.Е. он никогда не переписывался, никаких заданий, для того чтобы тот нашел поставщиков для ООО «Альбатрос», не давал. Пушину Роману Вячеславовичу займов не выдавал. Про организацию ООО «Проминструмент» ничего не знает. Про обналичивание денежных средств с р/с ООО «Проминструмент» по чекам ничего не знает. Таким образом, при проведении мероприятий по принадлежности почтового ящика rinat78@mail.ru., а также при допросе Хамматова Рината Халимовича установлено, что почтовый ящик rinat78@mail.ru. принадлежит ему, ООО «Альбатрос», ООО «Проминструмент» ему не знакомы, Пушина Р.В. не знает, займов ему не выдавал, про обналичивание денежных средств с р/с ООО «Проминструмент» по чекам ничего не знает…».
Согласно ответам ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ижевска (вх. 01552 дсп от 17.05.2010г., вх. 01645 дсп от 26.05.2010г., вх. № 02297 дсп от 19.08.2010г.), ООО «Альбатрос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.10.2002г. Учредителями Общества являлись: в период с 23.10.2002г. по 13.04.2004г. – Тимофеев Константин Александрович (50%), Николаев Анатолий Сергеевич (50%), в период с 14.04.2010г. по 01.05.2006г. – Сабиров Марат Сагитович (33%), Коробейников Андрей Николаевич (33%), Шихов Николай Сергеевич (34%), в период с 02.05.2006г. по 04.05.2010г. – Вахрушев Роман Геннадьевич (100%), в период с 05.05.2010г. по настоящее время – Вахрушев Роман Геннадьевич (90,9%), Шиляев Вячеслав Анатольевич (9,1%). Руководителями Общества являлись: в период с 23.10.2002г. по 13.04.2004г. – Тимофеев Константин Александрович, в период с 14.04.2004г. по 01.05.2006г. – Шихов Николай Сергеевич, в период с 02.05.2006г. по 04.05.2010г. – Вахрушев Роман Геннадьевич, в период с 05.05.2010г. по настоящее время – Шиляев Вячеслав Анатольевич.
В Уставе ООО «Альбатрос», который утвержден Решением учредителя ООО «Альбатрос» № 001 от 15.10.2002г., указан адрес местонахождения Общества – 427000, Россия, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Мира, 1. В Уставе ООО «Альбатрос» (новая редакция), утвержденного Решением единственного участника №002 от 25.09.2006г., местонахождением Общества является адрес: 426008, РФ, УР, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 242.
Согласно ответам Инспекции ФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ижевска (вх. 01552 дсп от 17.05.2010г., вх. 01645 дсп от 26.05.2010г., вх. № 02297 дсп от 19.08.2010г.), ООО «Альбатрос» 25.04.2006 было безвозмездно передано. Доли участников Общества безвозмездно переданы Вахрушеву Р.Г. путем заключения договоров доли участия в уставном капитале ООО «Альбатрос».
Из допроса Сабирова М.С. (№ 10-67/1-31 от 17.05.2010г.)установлено, чтона заданные вопросы он пояснил «…ООО «Альбатрос» было приобретено у Тимофеева Константина Александровича. После чего Общество было переименовано и стало называться ООО «Пирамида». ООО «Пирамида» ИНН 1808203437 (ранее ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437) не занималось никакой деятельностью. В данной организации работало 3 человека: сам свидетель, Коробейников Андрей Александрович, Шихов Николай Сергеевич. Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, договоров с контрагентами не заключало. Ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Пирамида» ИНН 1808203437 занимался Шихов Николай Сергеевич. Вахрушев Роман Геннадьевич, которому он безвозмездно уступил свою долю участия в уставном капитале ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437, ему не знаком. Всеми вопросами занимался Шихов Николай Сергеевич. Где территориально располагалось Общество он не знает. Движимого и недвижимого имущества у организации не было …»
Согласно показаниям Шихова Н.С. (№ 10-67/1-32 от 17.05.2010г.) «… с июля 2005 года работает в Национальном банке УР. До этого работал полгода в ООО НПО «Индукция». А в июне 2004г. уволился с ООО «Фармаимпекс». С 2004г. по 02.05.2006г. он также являлся директором и учредителем ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437. Планировалось, что ООО «Альбатрос» будет заниматься производством гипсово-облицовочной плитки, которую в итоге никто не купил, и организацию решили продать. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, приказы от имени каких-либо организаций, в том числе и от ООО «Альбатрос», он не подписывал. В ООО «Альбатрос» работали, кроме него, Коробейников А.А., Сабиров М.С. Ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Альбатрос» свидетель занимался сам лично. Вахрушев Р.Г. ему не знаком. ООО «Альбатрос» было продано, согласно документам, Вахрушеву Р.Г. которого он никогда не видел. Свидетель пришел по объявлению по адресу: г. Ижевск, ул. Горького, 79, 3 этаж, в организацию с названием «Первая Ижевская налоговая консультация» с целью закрыть организацию ООО «Альбатрос». После чего у него состоялся разговор с директором этой организации (насколько он смог вспомнить Людмилой Петровной), которая предложила ему за определенную плату передать безвозмездно организацию ООО «Альбатрос». Свидетель согласился. После передачи всех необходимых документов (выписка из ЕГРЮЛ ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437) в ООО «Первая Ижевская налоговая консультация», он пришел в эту организацию за подготовленными документами, Им лично были подписаны Договор безвозмездной уступки доли участия в уставном капитале ООО «Альбатрос» № 1 от 25.04.2006г., Акт передачи материальных ценностей, финансово-хозяйственной документации ООО «Альбатрос» б/н от 25.04.2006г. Сабиров М.С. подписал Протокол общего собрания участников ООО «Альбатрос» № 002 от 25.04.2006г., Договор безвозмездной уступки доли участия в уставном капитале ООО «Альбатрос» № 2 от 25.04.2006г. Коробейников Андрей Александрович подписал Протокол общего собрания участников ООО «Альбатрос» № 002 от 25.04.2006г., Договор безвозмездной уступки доли участия в уставном капитале ООО «Альбатрос» № 3 от 25.04.2006г. После того как документы с их стороны были подписаны и отправлены в ООО «Первая Ижевская консультация», свидетель пришел в данную организацию еще раз, где ему были представлены для обозрения оригиналы документов ООО «Альбатрос», а именно Изменения к Уставу ООО «Альбатрос» от 25.04.2006г., Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Альбатрос» серия 18 № 002603829, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 18 № 002603830. На этом процедура передачи ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437 завершилась. До того как ООО «Альбатрос» было передано Вахрушеву Роману Геннадьевичу, оно располагалось по месту жительства Шихова Николая Сергеевича. Движимого и недвижимого имущества у ООО «Альбатрос» не имелось. ООО «Альбатрос» ими было приобретено у Тимофеева Константина Александровича…».
Кушнир Людмила Петровна в ходе допроса (протокол допроса № 10-67/1-35 от 24.05.2010г.) пояснила,что в 2006 году работала директором в ООО «Первая Ижевская налоговая консультация». Деятельностью организации являлось бухгалтерское сопровождение, консультации по налогообложению, помощь в регистрации и ликвидации, помощь в заполнении деклараций. Вахрушев Роман Геннадьевич ей не знаком. Она не помнит, оказывались ли услуги Шихову Николаю Сергеевичу. Процедура оказания услуги в ООО «Первая Ижевская налоговая консультация» в 2006 году в помощи смены учредителя и директора в какой-либо организации включала в себя следующее. От клиентов запрашиваются все учредительные документы, паспортные данные, ИНН старых и новых учредителей. После чего готовится пакет документов (договор купли-продажи или договор безвозмездной уступки (по желанию клиента), протокол собрания участников, изменения в устав или устав в новой редакции, заявления по формам Р14001 и Р13001 для налоговой инспекции, которые заверяются нотариально). Полностью созданный пакет документов передается клиентам для того, чтобы они их подписали, а заявления нотариально заверили. Подписанные и нотариально заверенные документы возвращаются клиентами обратно. Далее эти документы отправляются в налоговую инспекцию вместе с квитанцией об оплате госпошлины. Госпошлину оплачивают либо сами клиенты и приносят платежное поручение с отметкой банка, либо госпошлину оплачивает ООО «Первая Ижевская налоговая консультация» от физического лица, которое указано в нотариально заверенном заявлении, на денежные средства клиентов…»
Из допроса Вахрушева Р.Г. (протокол допроса свидетеля № 10-67/1-28 от 13.05.2010).следует, что он с 2007г и по настоящее время работает в ООО «Бином» подсобником. Учредителем и руководителем каких-либо организаций, в т.ч. учредителем и руководителем ООО «Альбатрос» ИНН 1808203437 никогда не являлся. Договора, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности и т.п. от имени каких-либо организаций он никогда не подписывал. Какой деятельностью занимается ООО «Альбатрос», сколько человек там работает, он не знает. Договора от имени ООО «Альбатрос», в т.ч. договор № Д.1200.10.06.0000 от 18.10.2006г. с ОАО «Белкамнефть», не заключал. Доверенности действовать от своего имени в лице ООО «Альбатрос» не подписывал. С представителями ОАО «Белкамнефть» не общался. Какой (каким образом, куда) товар поставлялся ООО «Альбатрос» в адрес ОАО «Белкамнефть», кто занимался ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Альбатрос», имелись ли у ООО «Альбатрос» движимое (недвижимое) имущество, каким транспортом доставлялся товар в адрес ОАО «Белкамнефть» он не знает.
В объяснениях от 04.08.2010г. Вахрушев Р.Г.так же пояснил, что никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Альбатрос», не имеет к данной организации никакого отношения. В ИФНС России г. Ижевска не обращался с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Альбатрос». В связи с чем, обратится в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании регистрации ООО «Альбатрос» недействительной.
Показания Вахрушева Р.Г. подтверждаются представленной копией его трудовой книжки, согласно которой у Вахрушева Р.Г. среднее специальное образование, по специальности он плотник, столяр. В период с 07.04.2009г. по 01.07.2010г. работал подсобным рабочим в ИП Петецкая Т.А.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.95 НК РФ с целью определения достоверности подписей в первичных бухгалтерских документахООО «Альбатрос», произведены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключениям эксперта(№№ 1697, 1834 от 09.07.2010, № 2388 от 27.09.2010) по вопросу № 1 (Кем, Вахрушевым Романом Геннадьевичем, либо другим лицом (лицами) выполнены подписи в представленных на экспертизу документах), сделан вывод, что подписи выполнены, вероятно, не Вахрушевым Р.Г., а другими лицами. Вероятность вывода объясняется простотой и вариационностью исследуемых подписей.
В своих заключениях эксперт поделил представленные документы на 6 групп, каждой группе документов дано заключение о том, что 1 группа документов подписана вероятно одним лицом, 2-ая группа документов подписана вероятно другим лицом, 3-я группа подписана вероятно третьим лицом и т.д. Следовательно, согласно заключениям эксперта все документы, представленные ему на исследование подписаны шестью разными лицами, а не одним лицом, вероятно не Вахрушевым Р.Г.
Таким образом, документы, представленные ОАО «Белкамнефть» в подтверждение совершения хозяйственных операций от имени ООО «Альбатрос» подписаны неустановленными лицами.
Кроме того, как установлено из материалов дела взаимоотношения с ООО «Альбатрос» у ОАО «Белкамнефть» ранее были, работники налогоплательщика подтвердили, что о данной организации слышали, однако, как и кто привозил товар от ООО «Альбатрос» свидетели не видели, кому были переданы дополнительные соглашения от ООО «Альбатрос» не помнят, как и кто привозил товар от ООО «Альбатрос» не видели. Дополнительные соглашения передавались через пункт охраны по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304. Кто поставлял товар от ООО «Альбатрос» не знают. Все переговоры от ООО «Альбатрос» с ОАО «Белкамнефть» вел человек, который представился Ринатом. При этом никто из свидетелей не смог показать, что кто-либо удостоверился в полномочиях представителя контрагента Рината, в то время как с ООО «Альбатрос» был заключен договор на поставку крупной партии ТМЦ.
Таким образом, документы, представленные ОАО «Белкамнефть» по взаимоотношениям с ООО «Альбатрос».
В связи с изложенным, документы, представленных ОАО «Белкамнефть» по отношениям с ООО «Альбатрос», не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и, как правильно указал налоговый орган, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с организацией ООО «Альбатрос». Установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Альбатрос».
Соответствующие доводы заявителя, в отношении недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорным поставщиком, оформление сделок формально судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.
При этом судом так же принято во внимание следующее. В ходе проведения проверки налоговым органом было направлено поручение в адрес контрагента ООО «Альбатрос» организации ООО «Экогермет-М» ИНН 7706630783. Вместе с документами по взаимоотношениям ООО «Экогермет-М» с ООО «Альбатрос» поступили следующие пояснения от генерального директора Захарова Б.С., согласно которым ООО «Экогермет-М» находится на УСН с 2006 г. В связи с этим фирма не является плательщиком НДС и бухгалтерский учет общего режима не ведет. В начале сотрудничества с ОАО «Белкамнефть» Захарову Б.С. было предложено два варианта оплаты работы или непосредственно от ОАО «Белкамнефть» и тогда оплата работы будет производиться только через 2 месяца после передачи изделий на склад ОАО «Белкамнефть», или через какую-то организацию, которую выберет ОАО «Белкамнефть», при этом оплата будет производиться с 100% предоплатой. Ввиду того, что у ООО «Экогермет-М» нет оборотных средств, был выбран второй вариант. После этого поступали заказы от ООО «Альбатрос». Эти заказы (типы изделий, цена, сроки) предварительно согласовывались с начальником отдела мехфонда ОАО «Белкамнефть» Петрусевичем Ю.Н. ООО «Альбатрос» условия по цене и оплате не нарушал. ООО «Экогермет-М» выпускает в основном опытную продукцию, разработанную на базе изобретений, защищенных патентами. В сентябре 2009 года я Захаров Б.С. попросил работника финансового отдела ОАО «Белкамнефть» Некукаева В.В. работать напрямую без посредников.
Таким образом исходя из представленной ООО «Экогермет-М» информации прослеживается согласованность действий работников ОАО «Белкамнефть» и ООО «Альбатрос» по созданию схемы ухода от налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что организации ООО «Проминструмент», ООО «Дельта-Пром», ООО «Специалист-Казань», ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Эстетик», ООО ПНФ «ЛГ автоматика», ООО «Уралинвест», ООО «Спе-Инструмент», ООО «Уралстройальянс», ООО «ФЕРРО ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», ООО «Автотрейдинг», ООО «Ростек» не имеют отношения к деятельности ОАО «Белкамнефть» и не могут служить основанием для доначисления налогов. Во взаимоотношениях с указанными организациями ОАО «Белкамнефть» не участвовало, судом не принимается.
Материалами дела установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альбатрос» от ОАО «Белкамнефть», с учетом переходящего остатка были перечислены следующим организациям: ООО «Проминструмент», ЗАО «Энергомаш», ООО «Дельта-пром», ООО «Специалист-Казань», ЗАО «Ижторгметалл», ООО «Агростройремкомплект», ООО «Калинка», ООО «Экогермет-М», ЗАО «ПРИНТ-УРАЛ», ООО «Геострой», ООО ПНФ «ЛГ автоматика», ООО «Эстетик». Основная часть денежных средств со счета ООО «Альбатрос» была перечислена ООО «Проминструмент» ИНН 6671151094 (21% от поступивших денежных средств). Анализ расчетного счета ООО «Альбатрос» являющегося контрагентом ОАО «Белкамнефть» показал что большая часть денежных средств была перечислена организациям, которые имеют признаки недобросовестности (не находятся по адресу регистрации, не имеют трудовых и материальных ресурсов и др.), кроме того, установлено, что часть денежных средств обналичивается физическими лицами являющимися работниками одних и тех же организаций. Кроме того, как показали участники организаций, участвующих в цепочке взаимоотношений ООО «Альбатрос» и контрагенты, руководителя ООО «Альбатрос» никто не видел, документы от данной организации не получали. В частности в ходе допроса участники сделок от имени ООО «Альбатрос» Симоненко К.Е., Кошаева А.К. подтвердили, что являлись работниками ООО «РОСТЕК», организацию ООО «Альбатрос» не знают, где располагалась, не знают, товар для данной организации от иных поставщиков не получали. Таким образом, в ходе проверки установлена цепочка взаимоотношений организаций, целью которых является обналичивание денежных средств, а не реальная предпринимательская деятельность.
Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.
С целью установления фактических обстоятельств финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альбатрос» в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в ходе проверки проведены допросы свидетелей, которые в проверяемом периоде работали в ОАО «Белкамнефть», а их профессиональная деятельность была связанна с поставками товаров от контрагентов, а именно Анутова М.Р., Дацик И.М., Заболотских Д. А., Чернышева С.В., Кандакова Д. И. При допросах свидетели указали на то, что не знают, кто и каким образом проводил мероприятия по должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Альбатрос» при заключении договоров. Кроме того, никто из работников ОАО «Белкамнефть» не смог подтвердить, что запрашивались паспортные данные лица, подписавшего договор со стороны контрагента ООО «Альбатрос».
ОАО «Белкамнефть» представлены документы ООО «Альбатрос»: Устав ООО «Альбатрос» от 15.10.2002г., изменения к Уставу от 25.04.2006г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка об активах организации, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2006.
В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
ОАО «Белкамнефть»при заключении сделок с контрагентом ООО «Альбатрос» не проверило должным образом полномочия лица, выступающего от имени контрагента, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договорах, в первичных документах, в счетах-фактурах.
Обстоятельства заключения ОАО «Белкамнефть» сделки с ООО «Альбатрос» свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Доводы заявителя в части амортизации, признаются судом необоснованными, подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются, в том числе, на расходы, включающие суммы начисленной амортизации.
Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (п.1. ст. 256 НК РФ).
В соответствие с п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены ст.259 НК РФ. Исходя из данной статьи, налогоплательщик самостоятельно устанавливает метод начисления амортизации применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражает в учетной политике для целей налогообложения.
Согласно Положениям об учетной политике ОАО «Белкамнефть» для целей налогообложения на 2008 год, утвержденной приказом генерального директора организации от 28.12.2007 № ГД-01/413а, на 2009 год, утвержденной приказом генерального директора организации от 29.12.2008 № ГД-01/630, учет амортизируемого имущества ведется в соответствие со статьями 256, 257, 258, 259, 322 НК РФ. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Амортизация в 2008 году по всем основным средствам, кроме нефтяных скважин, вводимых после 01.01.2002г., начисляется линейным способом, амортизация в 2009 году по всем основным средствам начисляется линейным способом.
При применении линейного метода начисления амортизации в соответствие со статьей 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. При этом начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Согласно п.2 ст.259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Таким образом, в расходы включается амортизация, начисленная по каждому объекту основных средств, формирование первоначальной стоимости которых подтверждено первичными бухгалтерскими документами.
Вместе с тем судом принимается довод заявителя о том, что сумма начисленной амортизации за 2008-2009 г.г. по данным проверки составила 2 023 447,23 руб., результаты расчета сведены налоговым органом в Приложении № 8 к акту проверки. Между тем, по данным заявителя, сумма начисленной амортизации по перечню, при веденному в приложении № 8 составила 2 015 074,73 руб. В расчете налогового органа сумма начисленной амортизации, как правомерно указал заявитель по газоколонке YARDMAN6021 )инв. 14244151000001) отражена дважды, что повлекло исключение из состава затрат суммы в размере 8372,50 руб., не учитываемой заявителем в расходах при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного суд считает, что требования ОАО «Белкамнефть» о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8372, 50 руб. полежат удовлетворению. В остальной части оспариваемые решение и требования в отношении налога на прибыль и НДС приняты законно и обоснованно.
В части транспортного налога.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.
В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 359 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Закона УР от 27.11.2002 N 63-РЗ налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета срока полезного использования транспортного средства.
Согласно абз.2 п.1 ст. 2 Закон УР от 27.11.2002 N 63-РЗ "О транспортном налоге в Удмуртской Республике" налоговые ставки устанавливаются в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает в том числе наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.98 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.
В соответствии с п. 28 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств от 23.06.2005 (п. 2.2.4 Положения от 30.06.1997) к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом, согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств" к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.
Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории B не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.
В третьей строке "Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства, согласно вышеназванному Положению, указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями, назначением и приведенная в Одобрении типа транспортного средства, например: "Легковой", "Автобус", "Грузовой - самосвал, - фургон, - цементовоз, - кран" и т.п.
Аналогично в соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и пунктом 2.2.2 раздела 2.2 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств в строке 2 паспорта транспортного средства "Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля),1 означает легковой автомобиль, 2 - автобус, 3 - грузовой бортовой автомобиль или пикап, 4 - седельный тягач, 5 - самосвал, 6 - цистерна, 7 - фургон, 8 - это резервная цифра и 9 - это специальное автотранспортное средство.
Следовательно, исходя из представленных в материалы дела ПТС спорные транспортные средства - УАЗ-39094, УАЗ-3303, УАЗ-390942, УАЗ-39099 относятся к грузовым транспортным средствам.
Кроме того, к грузовым автомобилям данные ТС отнесены и заводом-изготовителем, исходя из их технических характеристик.
Так же спорные транспортные средства органами ГИБДД зарегистрированы в качестве грузовых автомобилей.
При совершении органами ГИБДД регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Следовательно, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, его следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к той или иной категории: грузовые автомобили либо легковые автомобили.
Таким образом, при государственной регистрации спорных транспортных средств органом ГИБДД определено с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на момент регистрации, что указанные транспортные средства являются грузовыми, что подтверждается паспортами транспортных средств, решение в данной части принято налоговым органом законно и обоснованною. .
В части доначисления транспортного налога за 2008 г. в сумме 1099,50 руб. в связи с неверным по мнению налогового органа, определением заявителем коэффициента для исчисления суммы транспортного налога по транспортным средствам, зарегистрированным (снятым с учета) в течении налогового периода.
Как следует из материалов дела в течении одного налогового периода произошло переоформление регистрационных документов (спец. топливозаправщик Х229МН18 – переоформлено в связи с установкой проблескового маячка; автомобиль тягач О822НА18 – переоформлено в связи с переоборудованием) на одного и того же налогоплательщика, то есть смены лица, на которое зарегистрировано транспортное средства не произошло.
Согласно п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течении которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного детва, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается, как один полный месяц.
Минфин России в Письмах от 27.03.2007 N 03-05-06-04/16 и от 25.12.2007 N 03-05-06-04/45 разъяснил, что положение п. 3 ст. 362 НК РФ в части, определяющей месяц регистрации и снятия с регистрации транспортного средства как один полный месяц, применяется только при приобретении, реализации (отчуждении или уничтожении) транспортного средства.
Если перерегистрация одного и того же автотранспортного средства осуществлена на одного и того же налогоплательщика в одном месяце, то указанная норма п. 3 ст. 362 НК РФ не применяется, а исчисление суммы транспортного налога, должно производиться в общем порядке, т.е. с учетом общего количества месяцев регистрации данного транспортного средства на налогоплательщика.
Таким образом, в данной части решение и требование налоговым органом приняты незаконно. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР № 10-72/9 от 29.11.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»и требование № 8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011 признаются судом недействительными в части доначисления и требования уплаты налога на прибыль в сумме 8372 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафа, а так же в части доначисления и требования уплаты транспортного налога в сумме 1099 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР № 10-72/9 от 29.11.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2011 приняты законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно вина и неправомерный характер действий ОАО «Белкамнефть», налоговым органом не установлены, не доказаны и в оспариваемом решении не отражены, в связи, с чем основания для применения налоговой ответственности отсутствуют, судом не принимаются.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Факт неполной уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога в результате занижения налоговой базы подтвержден материалами дела.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о доказанности налоговым органом вины заявителя в совершении правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного следует, что привлечение к налоговой ответственности ОАО «Белкамнефть» произведено правомерно.
Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении необходимых сведений и ссылок на первичные документы, подтверждающие наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о неуплате либо занижении налоговой базы.
По тексту оспариваемого решения № 10-72/9 от 29.11.2010 г., а также после каждого установленного нарушения имеется ссылки на первичные документы налогоплательщика, его контрагентов.
Заявитель сослался на неподписание акта проверки всеми должностными лицами, проводившими проверку.
В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).
Форма акта выездной налоговой проверки и Требования к его составлению (далее - Требования) утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, согласованным с Минфином России, (Приложения 4 и 6 соответственно).
Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Отсутствие в акте налоговой проверки подписей всех лиц, назначенных на проверку, не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка.
Заявитель, указывая на не подписание акта всеми должностными лицами, проводившими проверку, не указывает каким образом, данное обстоятельство повлияло на законность оспариваемого решения и каким образом, нарушает его права и обязанности.
С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Требования открытого акционерного общества «Белкамнефть» ( г. Ижевск) о признании недействительными решен7ия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2010 № 10-72/9 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР (г. Ижевск) и требования об уплате налога, пени, штрафа № 8 по состоянию на 18.02.2011 удовлетворить в части доначисления и требования уплаты налога на прибыль в сумме 8372 руб. 57 коп. за 2008-2009 г.г., соответствующих пеней и штрафа, а так же в части доначисления и требования уплаты транспортного налога за 2009 г.в сумме 1099 руб. 50 коп., соответствующих пеней и штрафов.
2. В оставшейся части в заявленных требованиях отказать.
3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по УР, г. Ижевск ул. Воткинское шоссе, 16 «б» в пользу открытого акционерного общества «Белкамнефть», г. Ижевск, ул. Пастухова, 100 в счет возмещения уплаты государственной пошлины 4000 руб.
4. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л. Ю. Глухов
