Дата принятия: 22 июня 2011г.
Номер документа: А71-1904/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1904/2011
22 июня 2011 года Г10
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Росагролизинг», г. Москва,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Увамясопром», г. Ижевск,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
1. ОАО «Удмуртагроснаб», г. Ижевск,
2. ООО «Трактор», д. Палагай Юкаменского района УР,
о взыскании неосновательного обогащения за пользование установкой доильной ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуара первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001 в размере 743.332 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомление от 22.04.2011г.,
от ответчика: Арефьев А.С. – представитель по доверенности № 18 от 01.03.2011г., Дементьева О.И. – представитель по доверенности № 12 от 01.036.2011г.
от третьих лиц: 1. Девятова О.В. – представитель по доверенности № 08-03/6 от 11.01.2011г.,
2. не явился, уведомление от 18.04.2011г., возврат почтовой корреспонденции.
ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Трактор», ОАО «Удмуртагроснаб», ООО «Увамясо-пром»:
- о взыскании со 2-го ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 929165 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006г. №2006/НПО-412;
- взыскании солидарно с ООО «Трактор» и ОАО «Удмуртагроснаб» долга по уплате лизинговых платеже й в размере 557499 руб. на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 11.12.2006г. №2006/НПО-412;
- взыскании с ОАО «Удмуртагроснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.09.2008г. по 05.05.2010г. из расчета 7,75% в год в размере 67107 руб. 76 коп.;
- взыскании солидарно с ООО «Трактор» и ОАО «Удмуртагроснаб» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.12.2009г. по 05.05.2010г. из расчета 7,75% в год в размере 5542 руб. 23 коп.,
- истребовании у ООО «Трактор» установки доильной ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуара первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001;
- взыскании с ООО «Увамясопром» неосновательного обогащения за пользование установкой доильной ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуара первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001 в размере 743332 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010г. по делу №А40-117815/10 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.
В целях полного и объективного рассмотрения заявленных требований, определением суда от 06.12.2010г. по делу №А40 -117815/10 требование ОАО «Росагролизинг» к ООО «Увамясопром» о взыскании неосновательного обогащения за пользование установкой доильной ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуара первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001 в размере 743.332 руб. было выделено в отдельное производство.
Определением суда от 15.12.2010г. указанное требование принято к производству арбитражного суда с присвоением номера А40-146086/10, предварительное судебное заседание назначено на 08.02.2010г.
От ответчика в дело поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики по подсудности.
Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является Удмуртская Республика, г.Ижевск, Подлесный 8-й проезд, д.8.
Судом рассмотрен вопрос о возможности применения норм статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца и также не находит оснований для признания Арбитражного суда города Москвы компетентным на рассмотрение данного спора.
Соглашения сторон о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы не имеется, рассматриваемый спор вытекает из внедоговорных обязательств – неосновательного обогащения.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного с уда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011г., дело №А40-146086/10 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Определением от 15.03.2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, с присвоением № А71-1904/2011-Г10. Кроме того, на основании данного Определения от 15.03.2011г. по делу № А71-1904/2011-Г10, согласно статье 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Удмуртагроснаб», г. Ижевск.
В предварительном судебном заседании от 08.04.2011г. истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного заседания, представил дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.
Ответчик представил отзыв на иск с документами, согласно приложения, по требованиям истца заявил возражения. При этом устно пояснил, что спорное имущество в пользование ему не передавалось и по его сведениям находится у ООО «Трактор» в конкурсной массе.
Третье лицо - ОАО «Удмуртагроснаб», г. Ижевск, представило дополни-тельные документы для приобщения их к материалам дела, представило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Трактор», 427112, УР, Юкаменский район, д. Палагай, ул. Центральная, 37 (Конкурсный управляющий - Матвеев С.Л., 426067, г. Ижевск, а/я 2506).
В ходе исследования доказательств, представленных в обоснование исковых требований, суд ходатайство третьего лица удовлетворил.
Суд приобщил к делу документы представленные сторонами.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2011г. по делу № А71-1904/2011-Г10, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече-но ООО «Трактор», 427112, УР, Юкаменский район, д. Палагай, ул. Централь-ная, 37 (Конкурсный управляющий - Матвеев С.Л., 426067, г. Ижевск, а/я 2506).
В судебное заседание от 25.05.2011г. представитель истца не явился, направил ходатайство (исх. б/н б/д, поступило в Арбитражный суд УР в электронном виде, вход. от 25.05.2011г.) с возражением против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. Кроме того, вместе с данным ходатайством ОАО «Росагролизинг» направило в суд доказательства направления искового заявления третьему лицу - ООО «Трактор».
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта, либо, несмотря на почтовое извещение, не явился за его получением, а так же в случае отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со ст.ст. 122, 123, 156 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Ответчик - ООО «Увамясопром» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывает на то, что спорное имущество ему не передавалось и не находится у него в пользовании. Ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе:
- копия Устава ООО «Увамясопром» (с учетом изменений);
- копия письма исх. № 63 от 05.02.2010г. в адрес ОАО «Росагролизинг», в котором ответчик сообщает истцу, что ООО «Увамясопром» не заключало договоров лизинга с ОАО «Росагро-лизинг» на доильную установку «Елочка», не принимало данное оборудование, поэтому отсутствуют основания для возврата указанного имущества. В письме также указано, что в действительности задолженность по лизинговым платежам перед ОАО «Росагролизинг» существует у ООО «Трактор» по договору лизинга доильной установки.
Представитель третьего лица - ОАО «Удмуртагроснаб» представила суду заверенные копии договоров купли-продажи недвижимого имущества № 295 от 25.08.2008г. и купли-продажи скота № 297 и № 298 от 25.08.2008г.
В судебном заседании от 25.05.2011г. от третьего лица ООО «Трактор» поступили письменные пояснения (исх. № 37 от 24.05.2011г.), в которых конкурсный управляющий сообщал, что Решением Арбитражного суда УР от 06.05.2010г. по делу № А71-15035/2009-Г2 ООО «Трактор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.
Третьим лицом ООО «Трактор» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.06.2010г., в котором отражено, что ООО «Трактор» (в лице Матвеева С.Л.) приняло имущество, в том числе и спорную доильную установку ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001, за которое истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 743332 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом.
Представленные сторонами копии документов приобщены к материалам дела.
Других дополнительных заявлений и ходатайств не поступило.
К мировому соглашению стороны не пришли.
Рассмотрев исковые требования, выслушав мнения присутствующих представителей сторон, оценив материалы дела,исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
В обоснование заявленных требований, истец в иске указывает на то, что 11.12.2006г. между Истцом (Лизингодатель) и ООО «Трактор» (Лизингополу-чатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/HПO-413.
В соответствии с п. 1.1. Договора и Приложением № 1 к Договору (в
редакции дополнительного соглашения № 1), истец предоставил Лизинго-получателю в лизинг сельскохозяйственное оборудование (л.д.16).
Согласно Приложению № 1 к данному договору, предметом лизинга являлось спорное оборудование: установка доильная ИЖ-Лайн Елочка 2*8 (в комплекте) и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 (Спецификация, л.д. 25).
Истец в иске указывает, что оборудование было принято Лизингополуча-телем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 28.12.2006г. (л.д. 38), какие-либо претензии по указанному поставленному оборудованию от Лизингополучателя не поступали. В соответствии с п. 1.5. Договора, а также в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи Оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.
07.02.2007г. между Истцом и ОАО «Удмуртагроснаб» (Поручитель) был заключен договор поручительства № 06-05/258-1, в соответствии с которым
Поручитель обязался солидарно отвечать (п. 1.2. договора поручительства) за
исполнение Лизингополучателем обязательств перед Истцом по выплате
лизинговых платежей по Договору, а также за уплату процентов и других убытков, в объеме 7 531 288,00 руб. (п. 1.1. договора поручительства).
Истец указывает, что в настоящее время Лизингополучатель имеет перед ОАО «Росагролизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей, и таким образом лизингополучателем допущены нарушения положений п.п. 3.2, 4.1.1 договора (с учетом графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, - Приложение № 2, л.д. 26).
В обоснование исковых требований, ОАО «Росагролизинг» ссылается на то, что по информации полученной из письма третьего лица ОАО «Удмуртагроснаб» (л.д. 93-94) фактическим пользователем переданного в лизинг оборудования является ООО «Увамясопром». Предмет лизинга был передан в адрес ООО «Увамясопром» без разрешения лизингодателя и без надлежащего документального оформления.
Полагая, что ответчик - ООО «Увамясопром» неправомерно использует предмет лизинга, а также сберег за счет ОАО «Росагролизинг» денежные средства (как лизинговые платежи, которые он уплатил бы, используя спорное имущество в случае заключения договора лизинга), истец, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, считает, что размер неосновательного обогащения ответчика равен размеру подлежащих уплате лизинговых платежей и составляет 743332 рублей.
Кроме того, истец указывает, что согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку, по мнению истца, предмет лизинга находится во владении и пользовании ООО «Увамясопром» без законных оснований, следовательно, оно обязано возвратить оборудование ОАО «Росагролизинг» и уплатить неосновательное обогащение в размере стоимости пользования имуществом.
Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения с настоящим иском в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование установкой доильной ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуара первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001 в размере 743332 рублей.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Трактор» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/HПO-413 от 11.12.2006г. (л.д. 16-25), в соответствии с п. 1.1. которого и Приложением № 1 к нему, истец предоставил лизингополучателю в лизинг спорное сельскохозяйственное оборудование.
Считая, что спорное имущество (установка доильная ИЖ-Лайн Елочка 2*8 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000), первоначально переданное истцом в лизинг ООО «Трактор»,в настоящее время фактически находится у ООО «Увамясопром», истец обратился с иском о взыскании с ООО «Увамясопром» суммы неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение имущества без должного правового обоснования.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорное имущество (установка доильная ИЖ-Лайн Елочка 2*8 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000) на основании договора лизинга № 2006/HПO-413 от 11.12.2006г. было передано лизингополучателю - ООО «Трактор» по акту приема-передачи в лизинг от 28.12.2006г. (л.д. 38).
Изучив представленные документы, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного оборудования в адрес ответчика (ООО «Увамясопром»). Иных документов в подтверждение исковых требований, заявленных к ответчику суду не представлено.
Кроме того, третьим лицом ООО «Трактор» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.06.2010г., в котором отражено, что ООО «Трактор» (в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л.) приняло имущество, в том числе и спорную доильную установку ИЖ-Лайн Елочка 2*8 заводской №ИЖ/2006-10/УДЕ/2*8-001 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000 заводской №ИЖ/2006-10/Р/5000-001, за которое истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 743332 рублей за пользование имуществом.
Доводы третьего лица ОАО «Удмуртагроснаб», что спорное имущество находится во владении ответчика со ссылкой , что ответчик приобрел у ООО «Трактор» дойное стадо скота, которое размещено в коровнике, где монтировано доильное оборудование, которым пользуется ответчик также не нашли документального подтверждения. Из представленных на обозрение копии договоров купли-продажи недвижимого имущества №295 от 25.08.2008, договоров купли-продажи №297 и 298 следует, что коровники, а также скот были приобретены в собственность ОАО «Увамясопром» п.Ува, которое 10.08.2009года прекратило деятельность в результате реорганизации, в то время как ООО «Увамясопром» г.Ижевск ОГРН 1081831013880 было создано и зарегистрировано как юридическое лицо 12.12.2008года.
Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком спорного имущества (установка доильная ИЖ-Лайн Елочка 2*8 и резервуар первичной обработки и хранения молока ИЖ-Лайн-5000), не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику либо владением ответчиком спорным оборудованием, которое является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2006/HПO-413 от 11.12.2006г. (л.д. 16-25).
Поэтому оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку спорное имущество в пользование ответчику не передавалось и в настоящее время находится у ООО «Трактор» в составе конкурсной массы.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, и распределению на ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Абуязидова Г.А.
