Дата принятия: 22 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1878/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1878/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола заседания суда (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрел в предварительном, а затем судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» г. Сарапул к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР Плюс» г. Воронеж
о взыскании 574 999 руб. 64 коп. долга, неустойки по договору поставки № 323/10К от 25 февраля 2010г. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В заседании суда участвовали:
от истца: Кожевникова О.А. (паспорт) – представитель по доверенности № 4-Д от 11.01.2011 г.
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 43459 9 вручено 01.04.2011г.)
Отрытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 28.02.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛАР Плюс» г. Воронеж о взыскании 466 357 руб. 87 коп. долга, 102 806 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки алкогольной продукции № 323/10К от 25 февраля 2010г. и 5 834 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в предварительном судебном заседании поддержал; представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к иску; заявил ходатайство о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство и отсутствие со стороны ответчика возражений о рассмотрении спора по существу с переходом из предварительного в судебное заседание, предварительное судебное заседание судом завершено и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте заседания суда (определение суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 23 марта 2011г.) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 23 марта 2011г. в 15:23:13, то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до начала заседания суда, которое назначено на 18 апреля 2011г.
Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, а также сведений о месте и времени заседания суда после перерыва, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке договорной подсудности, предусмотренной п. 9.5 договора поставки алкогольной продукции № 323/10К от 25 февраля 2010г.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.
25 февраля 2010г. между сторонами заключен договор поставки № 323/10К, исполняя условия которого, истец (поставщик) по товарным накладным № НГП-10-00170 от 03 марта 2010г. (312 599 руб. 00 коп.), № НГП-10-00714 от 09 июля 2010г. (158 479 руб. 35 коп.), НГП-10-01029 от 10 сентября 2010г. (190 279 руб. 52 коп.) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 661 357 руб. 87 коп.
Неоплата ответчиком 466 357 руб. 87 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора № 323/10К от 25 февраля 2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 6.2.2 договора № 323/10К от 25 февраля 2010г. покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки партии товара.
Передача ответчику товара на сумму 661 357 руб. 87 коп. подтверждена товарными накладными № НГП-10-00170 от 03 марта 2010г., № НГП-10-00714 от 09 июля 2010г., № НГП-10-01029 от 10 сентября 2010г.; частичная оплата товара в размере 195 000 руб. 00 коп. подтверждена платежными поручениями (л. д. 23-37); доказательств оплаты товара в размере 466 357 руб. 87 коп. в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 466 357 руб. 87 коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 7.1 договора поставки № 323/10К от 25 февраля 2010г. в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору поставки № 323/10К от 25 февраля 2010г., выразившееся в неуплате в установленный срок стоимости товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 102 806 руб. 94 коп. неустойки за общий период с 02 апреля 2010г. по 31 декабря 2010г. заявлено обоснованно.
Однако, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. 00 коп.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо серьезных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 80 000 руб. 00 коп. неустойки, на основании ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых за период с 01 января 2011г. по 28 февраля 2011г., с суммы долга, что составляет 5 834 руб. 83 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 14 499 руб. 99 коп. (с цены иска 574 999 руб. 64 коп.) и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАР Плюс» г. Воронеж (ОГРН 1033600024743, ИНН 3666069233) в пользу отрытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» г. Сарапул (ОГРН 1021800991783, ИНН 1827017683) 552 192 руб. 70 коп., из которых, 466 357 руб. 87 коп. – долг, 80 000 руб. – неустойка, 5 834 руб. 83 коп. - проценты, а также 14 499 руб. 99 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
