Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1867/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1867/2011
08 апреля 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балобановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Амировой Тамары Петровны г.Можга
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики г.Ижевск
об оспаривании постановления №4/М/2 от 25.02.2011 о назначении административного наказания
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Амирова Ф. Н. по доверенности от 02.04.2011;
от ответчика: Агеева Д. В. по доверенности от 22.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Амирова Т. П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 4/М/2 от 25.02.2011 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель Амирова Т. П. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности на основании ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Заявитель в обоснование заявления указал, что просрочка внесения платы является незначительной, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным, оно не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчик считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ подтвержден материалами дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства и является законным и обоснованным. Совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.
Из представленных по делу доказательств следует, что административным органом на основании приказа № 30-ГК от 24.01.2011 проведена плановая проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства предпринимателем Амировой Т. П.
В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Амировой Т. П. является производство мяса и мясопродуктов. В результате хозяйственной деятельности предприниматель Амирова Т. П. осуществляет негативное воздействие на окружающую среду: осуществляет выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, размещает отходы производства и потребления.
В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований природоохранного законодательства, а именно, предпринимателем Амировой Т. П. несвоевременно внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010г., не внесена в полном объеме своевременно плата за 4 квартал 2010г. в сумме 101,82 руб., что является нарушением требования ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», устанавливающей, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.02.2011 № 4/М. Акт составлен в присутствии предпринимателя Амировой Т. П.
В связи с обнаружением в ходе проверки административного правонарушения в присутствии предпринимателя Амировой Т. П. составлен протокол об административном правонарушении № 4/М/2 от 22.02.2011 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление № 4/М/2 от 25.02.2011, согласно которому заявителю назначено административное наказание за несвоевременное внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. Согласно ст. 16 указанного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, согласно которому перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Следовательно, предпринимателем Амировой Т. П. плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010г. должна была быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть до 20 октября 2010г. Заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена с нарушением срока на 9 дней -29.10.2010г. Плата за 4 квартал 2010г. в сумме 101,82 руб. внесена после установленного срока уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Факт совершения предпринимателем Амировой Т. П. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, и ее вина материалами административного дела подтверждены. Выводы, изложенные в постановлении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики № 4/М/2 от 25.02.2011, о наличии состава административного правонарушения суд признает правомерными и обоснованными. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Однако суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 N 348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.
Суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Заявитель самостоятельно принял меры по исправлению допущенного нарушения. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010г. внесена с незначительной просрочкой до проведения проверки административным органом. Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду отсутствует, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заявитель не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Платежи за 1, 2 кварталы 2010г. и частично за 4 квартал 2010г. внесены заявителем заблаговременно до наступления срока внесения платы. Заявителем представляются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств того, что заявителем умышленно не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, материалы дела не содержат. Правонарушение совершено заявителем впервые, по неосторожности. Факт совершения правонарушения заявитель признает и не оспаривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного заявителем деяния, личности правонарушителя, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При изложенных обстоятельствах, постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики №4/М/2 от 25.02.2011, вынесенное в отношении предпринимателя Амировой Т. П., признается незаконным и подлежит отмене в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 25.02.2011 № 4/М/2 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Амировой Тамары Петровны г.Можга.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Г.Зорина
