Решение от 11 июля 2011 года №А71-1863/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    11 июля 2011 года                                                                   Дело № А71-1863/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО», г.Ижевск
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авторемзавод», г.Ижевск
 
    о взыскании 200 860 руб. 28 коп. долга и процентов,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Радченко А.С. – представитель, доверенность от 27.09.2010 приобщена к материалам дела, Щинов В.Л. – директор, выписка из ЕРГЮЛ
 
    от ответчика – Орешова Е.В. – представитель, доверенность № 37 от 01.07.2011 приобщена к материалам дела, Рябухина О.Ю. – представитель, доверенность № 38 от 01.07.2011 приобщена к материалам дела, Губанов Е.В. – представитель, доверенность № 39 от 01.07.2011 приобщена к материалам дела;
 
    от третьего лица – не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО» о взыскании 200 860 руб. 28 коп., в том числе долга 182 416 руб. долг, вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств по договору поставки и пусконаладки оборудования № П-0907 от 12.08.2009 и 18 444 руб. 28 коп. проценты.
 
    В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авторемзавод».
 
    Истец требования по иску подержал по основаниям, указанным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты поставленного оборудования, выполненных пуско-наладочных работ и обучения персонала.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, считает, что истцом обязательства по договору в части выполнения пусконаладочных работ не оказаны, представил неподписанный акт выполненных работ № 01 от 01.12.2009 с приложением замечаний к акту.
 
    Дело рассмотрено 04.07.2011 с перерывом в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 08.11.2011 до 15 час.00 мин, 11 07.2011 до 16 час.00 мин., расписка приобщены к материалам дела, объявление о перерыве в судебном заседании размещены на сайте суда.
 
    После окончания перерыва 08.11.2011  и  11 07.2011 судебное заседание проведено при участи представителей истца и ответчика, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    В соответствие со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном заседании 11.07.2011 представитель истца заявил ходатайство в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взысканияпроцентов в сумме 18 444 руб. 28 коп.
 
    Суд принял отказ от иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 182 416 руб. долга.
 
    Представитель ответчика представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор поставки и пусконаладки оборудования № П-0907 от 12.08.2009 является смешанным, содержащим условия договора поставки и подряда. Договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия, акт выполненных работ не подписан ответчиком, в связи с невозможностью использования оборудования, о чем истец был уведомлен. Поставленное истцом оборудование не соответствует техническим условиям Установки теплогенераторной вихревой (ВТГ) (руководство по эксплуатации ВТГ-000.00.000 РЭ.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки и пусконаладки оборудования № П-0907 от 12.08.2009 с Приложением № 1 (Спецификация к договору) и Приложением № 2 (Наименование работ),  в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязуется изготовить и передать покупателю (ответчику) оборудование по номенклатуре, цене и количеству в соответствии с Приложением № 1 к договору.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора продавец принимает на себя обязательство произвести работы по монтажу и пусконаладке оборудования. Перечень пусконаладочных работ приведен в Приложении № 2 к договору.
 
    Согласно п. 2.1,2.2.,2.3 договора цена оборудования составляет 744 720 руб., стоимость монтажа и пусконаладочных работ 30 000 руб., общая стоимость договора составляет 774 720 руб.
 
    Расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель отплачивает 70% от общей суммы договора в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату (п. 2.4 договора).
 
    Дополнительным соглашением к договору от 29.09.2009 стороны внесли изменения в п.2.4 договора, изложив его в следующей редакции: Расчеты между сторонами производятся следующим образом: покупатель оплачивает 70% (542 304 руб.) от общей суммы договора, указанной в п. 2.3 договора в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет (234 416 руб.), включая стоимость  монтажных и пусконаладочных работ производится в течение 3-х дней  после проведения работ, указанных в Приложении № 2   к договору № П-0907 от 12.08.2009 и подписания соответствующих актов, согласно п.4.2.1.
 
    Во исполнение условий договора, ответчик по платежному поручению № 15 от 25.08.2009  перечислил истцу 542 304 руб. в счет предоплаты за ВТГ-75, пуско-наладочные работы  по счету № 15 от 12.08.2009 и по платежному поручению № 124 от 05.11.2009 – 50 000 руб. за ВТГ-75 со шкафом и пусконаладочные работы по счету от 23.09.2009 (л.д.23. 24).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан изготовить и отгрузить оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты.
 
    Продавец обязуется провести испытания изготовленного оборудования, результаты испытаний переносятся в Руководство по эксплуатации и монтажу , которое передается покупателю вместе с оборудованием. После  проведения испытаний продавец уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке. Днем исполнения продавцом обязательств по поставке является дата передачи оборудования покупателю по накладной (раздел 3 договора).
 
    Истец по товарной накладной № 11 от 28.09.2009 поставил ответчику вихревой теплонагреватель ВТГ-75 со шкафом управления стоимостью 744 720 руб., что подтверждается указанной накладной, подписанной без замечаний представителем ответчика и содержащей оттиск печати ответчика (л.д.22).
 
    В соответствии  с п. 4.1 договора продавец обязан с момента выполнения покупателем обязательств, изложенных в п. 2.4, 4.2 договора произвести монтажные и пусконаладочные работы согласно Перечню. По завершении работ составить акт о приемке выполненных работ, акт о проведении пусконаладочных работ, которые подписываются представителями обеих сторон, обучить обслуживающий персонал покупателя приемам работы, настройки и обслуживания оборудования. В случае неисполнения Покупателем одного из обязательств, обозначенных в п. 4.2 договора  продавец вправе отказаться от начала выполнения пусконаладочных работ.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан оказывать техническое и организационное содействие при пуско-наладке оборудования, обеспечить присутствие при пусконаладочных работах персонала, который в дальнейшем будет привлекаться к эксплуатации установленного оборудования. По окончании работ принять их и подписать документацию согласно п.4.1.
 
    Покупатель обязался соблюдать требования «Руководства по эксплуатации» и другой документации на оборудование (п.4.2.6)
 
    В разделе 5 договора предусмотрены условия порядка сдачи и приемки работ, в соответствии с которыми после окончания пуско-наладочных работ продавец предоставляет покупателю акт приема-сдачи работ, в котором указывается наименование произведенных работ и стоимость.
 
    Разделом 6 договора предусмотрены условия качества, комплектности и гарантии оборудования, согласно которым оборудование передается в технически исправном состоянии и полной комплектации, согласно Приложению № 1 к договору (п.6.1).
 
    Гарантийный срок, устанавливаемый на оборудование составляет 24 месяца со дня продажи, дата продажи оборудования проставляется в гарантийном талоне, выдаваемом покупателю (п.6.2).
 
    Согласно п.6.3, 6.4 покупатель имеет право заявлять рекламации в отношении качества оборудования в течение гарантийного срока, количества  - не позднее 5 дней с даты поставки, только при условии отсутствия вины перевозчика.
 
    Покупатель не имеет права заявлять рекламации в отношении качества оборудования при естественном износе, повреждениях возникших вследствие неправильного хранения. Ремонта, обслуживания и эксплуатации оборудования  или несоблюдения Покупателем Руководства по эксплуатации, в случае модификации и разборке узлов без разрешения продавца (п.6.5, 6.6).
 
    Рекламации направляются заказным письмом, продавец обязан направить своего представителя в течение 10 дней с момента получения рекламации для составления рекламационного акта, либо уведомить покупателя о согласии на составление акта в его отсутствие (6.7).
 
    В соответствии с п. 6.8 договора, в случае, когда будет установлено, что неисправности в оборудовании возникли по вине продавца, то, в зависимости от характера неисправностей продавец производит по своему усмотрению либо ремонт, либо замену оборудования или комплектующих.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец не несет ответственности за неполадки и неисправности оборудования, если они произошли в результате несоблюдения покупателем  условий хранения, эксплуатации, обслуживания, зафиксированных в Руководстве и другой технической документации на оборудование.
 
    Как следует из материалов дела, комиссией в составе представителей истца, ответчика и общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Авторемзавод» были составлены акты приемки работ от 29.10.2009, 12.11.2009, в которых указано на необходимость установки дополнительного циркуляционного насоса или замены на более мощный насос (л.д.25.26).
 
    Истцом был установлен второй циркуляционный насос, что подтверждается актом приемки–сдачи выполненных работ № IУМ00241 от 11.11.2009, работы проведены ООО «УКГ-монтаж», стоимость работ по монтажу оборудования составила 1 948 руб. (л.д.27).
 
    Во исполнение условий договора истец провел обучение работников ответчика по эксплуатации ВТГ-75 и передал работникам Руководство по эксплуатации, инструкцию по применению, паспорт с гарантийным талоном, паспорт на монометр, инструкцию на насосы, что подтверждается Протоколом  от 01.12.2009 обучения персонала (л.д.31).
 
    11 ноября 2009, 03.12.2009 истец направил ответчику письма с требованием произвести окончательный расчет в сумме 182 416 руб., поскольку все работы согласно Приложению № 2 к договору П-0907 от 12.08.2009 выполнены, дополнительно установлен циркулярный насос, акт приемки работ подписан 29.10.2009, все эксплуатационные документы переданы, регулировка системы отопления договором не предусмотрена, п.3.3 Приложения № 2 предусмотрена регулировка системы теплопотребления до входной запорной арматуры системы отопления объекта.
 
    Кроме того, 23.11.2009 истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что до заключения договора поставки был осуществлен выезд на объект с целью осмотра теплового пункта  и выбора монтажной площадки  под установку оборудования в составе комиссии истца и ответчика, о наличии второго узла ввода истцу сообщено не было. Подбор требуемого количества установок ВТГ произведен на основании данных, указанных ответчиком в письме № 1705 от 09.07.2009. После проведения монтажных работ и составления акта от 29.10.2009 истцом дополнительно закреплены кабели и подпиточный шланг, закреплены дополнительно шкафы управления, установлен дополнительный циркуляционный насос. Предохранительный клапан был сорван дежурным оператором ХВО Барминым во время работ по регулировке систем отопления, о чем было сообщено находившемуся на объекте представителю истца Огурцовой В.Г. Кроме того, после окончания монтажных работ силами ООО «Управляющая компания Авторемзавод» была проведена не предусмотренная ранее врезка байпаса на элеваторе теплового узла № 1 и подключены теплообменники ГВС и технологических нужд к отопительному контуру ВТГ (л.д.34).
 
    Истцом подписан Акт выполненных работ № 01.12.2009 с указанием наименования выполненных работ без определения цены по каждому виду работ, поскольку согласно условиям договора п. 2.2. стоимость монтажа и пусконаладочных работ установлена сторонами в размере 30 000 руб.
 
    Направленная ответчику претензия № 42 от 11.11.2009 с требованием оплатить 182 416 руб. оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что заказчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
 
    Проанализировав условия договора № П-0907 от 12.08.2009, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. При этом, суд признает договор в части элементов договора поставки заключенным сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части элементов договора подряда незаключенным, так как срок выполнения работ сторонами не согласован (ст. 190, 708 Гражданского кодекса РФ).
 
    Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из смысла пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 также следует, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке оборудования - вихревого теплонагревателя ВТГ-75 со шкафом управления стоимостью 744 720 руб., что подтверждено товарной накладной № 11 от 28.09.2009, подписанной без замечаний представителем ответчика и содержащей оттиск печати ответчика (л.д.22). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате оборудования в сумме 744 720 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.
 
    В качестве доказательства выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ представлены акт выполненных работ № 01 от 01.12.2009, акт приемки–сдачи выполненных работ № IУМ00241 от 11.11.2009 по установке второго циркуляционного насоса, работы проведены ООО «УКГ-монтаж», подписанный представителем истца и ответчика акт от 29.10.2009, протоколом обучения персонала от 01.12.2009, дополнительно закреплены кабели и подпиточный шланг, закреплены дополнительно шкафы управления. Иных замечаний ответчиком в акте приемки от 29.10.2009 заявлено не было.
 
    Ответчиком Акт выполненных работ № 01 от 01.12.2009 не подписан в виду наличия замечаний к выполненным работам от 05.07.2009, а именно:
 
    - что при осмотре установлено, что фундаментые болты с анкерной плитой имеют диаметр 12мм, при необходимом размере 20 мм, согласно п. 11.2.2 Установки теплогенератора вихревого, Руководство по эксплуатации ВТГ-000.00.000РЭ (таб.5), при этом в Спецификации к договору указаны болты анкерные 16 мм;
 
    - при монтаже устройства не были соблюдены п.11.2.1  установки теплогенератора – установка ВТГ должна производиться на заранее подготовленный фундамент при условии свободного доступа  к установке во время эксплуатации. Рекомендуемые размеры фундамента для типа ВТГ-75 : дина -1660 мм, ширина 780 мм, высота 380 мм, масса 787 кг, марка бетона не ниже 200, класс бетона не ниже В15;
 
    - при запуске и работе теплогенераторов присутствует шум и вибрация, не предусмотренные Руководством к эксплуатации. Согласно п. 14 Руководства по эксплуатации, повышенный шум и вибрация может быть вызвана недостаточной жесткостью крепления установки, нарушением центровки вала генератора с валом двигателя, механическими повреждениями генератора, выхода из строя подшипников, что говорит о ненадлежащем монтаже и некачествености оборудования;
 
    - второй генератор установлен с нарушением элементарных законов физики,
 
    - с момента запуска оборудования не хватало мощности для обогрева всех помещений здания комплекса, а именно, бассейна,  борцовского зала, буфета фойе, поскольку истцом не произведен гидравлический расчет системы;
 
    вывод : работы не приняты, ООО «ВТГ-Сервис» провести монтажные работы в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации ВТГ, устранить недостатки указанные в замечании к акту.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).
 
    В акте приемки от 29.10.2010, подписанном представителем истца и ответчика, было указано на необходимость установить дополнительный циркуляционный насос или заменить существующий на более мощный. Иных замечаний в Акте не указано.
 
    Второй циркуляционный насос истцом был установлен, что подтверждается актом приемки - сдачи выполненных работ № IУМ00241 от 11.11.2009, работы проведены ООО «УКГ-монтаж». Кроме того, истцом, с учетом замечаний ответчика, закреплены кабели и подпиточный шланг, закреплены дополнительно шкафы управления проведены работы.
 
    В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
 
    Таким образом, при наличии несущественных и устранимых недостатков выполненных работ, иных недостатков, не подпадающих под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от их оплаты или истребовать уже перечисленную оплату.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
 
    Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
 
    Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять надлежащим образом выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.
 
    Замечания ответчика, указанные в Акте № 01 от 01.12.2009 судом не приняты во внимание, поскольку в силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    При заключении  договора № П-0907 от 12.08.2009 и установке оборудования ответчик обязан был предусмотреть все возможные потери, связанные с приобретением данного оборудования.
 
    Кроме того, п.13.1 Руководство по эксплуатации ВТГ-000.00.000РЭ установлено, что периодический осмотр установки производится  не реже 1 раза в три месяца. Проверяется крепление деталей установки к раме и фундаменту, производится добавление смазки. Ответчиком не представлены доказательства регулярного соблюдения указанного правила технического обслуживания. Подготовка истцом фундамента и бетонной площадки для установки оборудования сторонами предварительно не согласовывались.
 
    Довод о повышенном шуме и вибрации оборудования, нарушении элементарных законов физики являются оценочным, субъективным мнением ответчика, поскольку критерии шума и вибрации могут быть установлены при проведении соответствующей экспертизы. 
 
    Ответчиком ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления наличия неисправности оборудования и ненадлежащего выполнения истцом монтажных и пусконаладочных работ не заявлено.
 
    Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по полной оплате выполненных истцом для него работ в материалы дела не представлено, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, документально подтвержденными и в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516, 702, 711, 723,  753 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
 
    Руководствуясь п.4.ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    1.Принять отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 18 444 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.Иск удовлетворить.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФО», г.Ижевск (ОГРН 1051800662473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис», г.Ижевск  (ОГРН 1081832005463) 182 416 руб. долга и 6 472 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    3. Возвратить истцу из бюджета 544 руб.73 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.      
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен