Дата принятия: 03 июня 2011г.
Номер документа: А71-1861/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1861/2011
03 июня 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база - Холдинг», г.Ижевск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,
третье лицо – открытое акционерное общество «Молтранс», г.Ижевск,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании представителя заявителя Рыженкова И.Н. по доверенности от 31.12.2011г., представителя ответчика Прохорова Р.В. по доверенности от 13.01.2011г., представителя третьего лица Зиновьева М.А. по доверенности от 14.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере услуг по производству и передаче тепловой энергии, в части экономически и технологически не обоснованного отказа, не предусмотренного действующим законодательством, от заключения договора поставки и потребления тепловой энергии на следующий отопительный период 2010-2011гг. с ОАО «Молтранс», чем ущемлены его интересы, направленные на потребление тепловой энергии для обеспечения хозяйственной деятельности.
02 февраля 2011 года в отношении ООО «Хозяйственная база - Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ 05-04/2011-5А.
14 февраля 2011г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено постановление №СЮ 05-04/2011-5А, которым ООО «Хозяйственная база - Холдинг» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении состав административного правонарушения отсутствовал, поскольку договор, заключенный с ОАО «Молтранс», продолжал свое действие, был пролонгирован, поэтому уклонения от заключения договора не было, обязательства по поставке тепловой энергии продолжают выполняться.
Ответчик заявленное требование не признал, указав в отзыве, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден решением по делу № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. и судебными актами по делу № А71-10427/2010.
ОАО «Молтранс» считает оспариваемое постановление законным.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.07.2010г. по делу № СЮ 05-03/2010-76 заявитель признан нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением при осуществлении деятельности в сфере услуг по производству и передаче тепловой энергии, в части экономически и технологически не обоснованного отказа, не предусмотренного действующим законодательством, от заключения договора поставки и потребления тепловой энергии на следующий отопительный период 2010-2011гг. с ОАО «Молтранс», чем ущемлены его интересы, направленные на потребление тепловой энергии для обеспечения хозяйственной деятельности.
Данное решение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-5Аи вынесения оспариваемого постановления от 14.02.2011г.
Решение № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. ООО «Хозяйственная база - Холдинг» обжаловало в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010г. по делу № А71-10427/2010 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10427/2010 от 17.12.2010г. изменено, п. 2 и п. 4 решения и предписания антимонопольного органа № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. признаны незаконными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011г. изменено, п. 4 решения и п. 3 предписания антимонопольного органа № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. признаны незаконными.
Таким образом, факты, установленные судебными актами по делу № А71-10427/2010, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Решением суда подтверждена законность решения антимонопольного органа № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г., в части признания ООО «Хозяйственная база - Холдинг» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Следовательно, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №СЮ 05-04/2011-5Аот 14.02.2011г. о назначении административного наказания, вынесенное на основании указанного выше решения антимонопольного органа № СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г., соответствует Федеральному закону «О защите конкуренции».
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения антимонопольного законодательства и доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства .
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого постановления не истек. К заявителю применена ответственность в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Отклоняется довод заявителя об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении договор с ОАО «Молтранс» был пролонгирован.
Наличие состава административного правонарушения может иметь место и должно оцениваться не только на момент составления протокола об административном правонарушении. Состав совершенного заявителем административного правонарушения в виде совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, является оконченным с момента направления заявителем в адрес ОАО «Молтранс» письма от 13.05.2010г. № 02-2/87 о расторжении договора и отказе от заключения договора на 2010-2011гг.
Отклоняется также довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на статью 48 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой прекращается рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение. Указанной нормой предусмотрено прекращение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не дела об административном правонарушении.
Отклоняется и довод заявителя об отсутствии расчета размера административного штрафа, поскольку он противоречит тексту оспариваемого постановления, а также имеющемуся в материалах дела расчету.
Отклоняются также доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на время, место, способ, объект, субъективную сторону правонарушения в отношении нарушения порядка ценообразования. Из текста оспариваемого постановления, а также объяснений ответчика в судебном заседании 30.05.2011г., следует, что оспариваемым постановлением заявителю не вменено злоупотребление доминирующим положением в виде нарушения порядка ценообразования.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.02.2011г. № СЮ 05-04/2011-5А о привлечении ООО «Хозяйственная база-Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
