Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А71-18582/2017

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А71-18582/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18820ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 ноября 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Салеха Фарзалы оглы (г. Ижевск, Удмуртская Республика) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018 по делу № А71-18582/2017, у с т а н о в и л:Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы об обязании освободить земельный участок общей площадью 40 кв.м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. Халтурина, остановка общественного транспорта «пер. Воткинский», путем демонтажа двух торговых модулей и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 16.02.2018 отказал в иске.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018, отменил решение от 16.02.2018 и удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод об обоснованности требований Управления, руководствовались статьями 209, 304, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.1, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору аренды от 16.12.2008 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса, состоящего из двух торговых модулей; поскольку по истечении срока действия договора аренды участка ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики от 05.04.2016 № 5-220/16, от 17.10.2016 № 5-893/16 предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с незаконной торговлей алкогольной продукцией в указанном нестационарном торговом объекте, предназначенном для торговли продовольственными товарами; Управление в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направило предпринимателю уведомление от 12.05.2017 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; в связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, поэтому он обязан его освободить от расположенных на нем строений и возвратить Управлению; наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» не является в данном случае достаточным основанием для признания за ответчиком права пользования земельным участком, поскольку участок был предоставлен предпринимателю в 2008 году на основании договора аренды, действие которого прекращено в установленном законом порядке, и предприниматель не представил доказательств того, что после получения уведомления арендодателя об отказе от договора или после прекращения договора аренды он обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении места размещения нестационарного торгового объекта на договорной основе и что ему было отказано в таком предоставлении.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Салеху Фарзалы оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства



Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства УР Ответчики:


Алиев Салех Фарзалы Оглы Иные лица:




МРО по ОИП УФФСП Росии по Удмуртской Республике