Дата принятия: 12 мая 2011г.
Номер документа: А71-1857/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1857/2011
12 мая 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Щевелевой О.А., г.Глазов,
об оспаривании сообщения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республики, г.Глазов,
при участии в заседании заявителя Щевелевой О.А., представителя ответчика Осиповой Е.И. по доверенности от 11.01.2011г.,
установил следующее.
Щевелева Оксана Алексеевна 30 декабря 2009г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Щевелевой О.А., согласно выписке из ЕГРИП, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
29 ноября 2010г. Щевелева О.А. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Сообщением от 13.12.2010г. налоговый орган проинформировал заявителя о том, что им допущено несоответствие для применения упрощенной системы налогообложения требованию, установленному пунктами 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ.
Считая, что сообщение от 13.12.2010г. не соответствует Налоговому кодексу РФ, Щевелева О.А.обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республики от 13.12.2010г. и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
В обоснование заявленного требования заявителем указано, что применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, не зависит от решения налогового органа и осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Нарушений требований пунктов 2 и 3 статьи 346.12 НК РФ не допущено. Все требования и условия, необходимые для перехода на упрощенную систему налогообложения, предусмотренные НК РФ, соблюдены.
Налоговый орган заявленное требование не признал, указав в отзыве, что Щевелевой О.А. присвоен статус адвоката на основании решения Некоммерческой организации «Адвокатская палата Удмуртской Республики» от 27.09.2001г. № 92, о чем внесена запись № 18/535 в региональный реестр адвокатов. В соответствии с подп.10 п.3 ст. 346.12 НК РФ адвокаты не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем и осуществлять помимо адвокатской деятельности предпринимательскую деятельность. Поэтому гражданин, имеющий статус адвоката, ни при каких условиях не может применять упрощенную систему налогообложения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Порядок перехода на упрощенную систему налогообложения заявителем соблюден, соответствующее заявление в инспекцию направлено.
Кроме того, из указанных норм следует, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер. Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
Также судом учтено, что главой 26.2 НК РФ не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для направления в адрес предпринимателя оспариваемого сообщения.
Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
Суд полагает, что из указанной нормы следует, что адвокаты не вправе применять упрошенную систему налогообложения применительно к своей адвокатской деятельности.
Суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, чтоадвокат не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем.
Законодательством РФ, в том числе, Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено, что адвокат не вправе иметь статус индивидуального предпринимателя.
Отклоняется судом ссылка ответчика на п.3 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. Указанный Кодекс не является законом в соответствии со ст.105 Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое сообщение не соответствует нормам главы 26.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания незаконным решения, действия государственного органа является его несоответствие закону (или иному нормативному правовому акту), и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем оспариваемое сообщение расценивается как свидетельствующее о том, что налогоплательщик не получил право на применение упрощенной системы налогообложения, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 200руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике от 13.12.2010г. № 3/09-21 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щевелевой О.А.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Щевелевой О.А. 200руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
