Решение от 01 июня 2011 года №А71-1849/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                        Дело №  А71-1849/2011
 
    1 июня   2011г.                                                                                                   А6
 
    Резолютивная часть решения объявлена  1 июня  2011г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по  заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны, г. Ижевск
 
    к государственному учреждению « Управление внутренних дел по городу Ижевску», г. Ижевск
 
    при участии заинтересованных лиц без самостоятельных требований:
 
    - МВД РФ по УР;
 
    - Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР;
 
    о признании  незаконными  действий 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Журавлев Д.Н., Суднев А.А. представители по доверенности;
 
    от заинтересованного лица ГУ « УВД по г. Ижевску»: Бабаева Я.В. представитель по доверенности ;
 
    от заинтересованных лиц без самостоятельных требований: от МВД РФ по УР Шабалин Е.В. представитель по доверенности;
 
    от Центра по борьбе с правонарушениями: Деев А.А.
 
 
    9 марта 2011г. индивидуальный предприниматель Мельчакова Елена Георгиевна, г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконными действий государственного учреждения « Управление внутренних дел по городу Ижевску», г. Ижевск по удержанию у себя пиротехнических изделий и документов и с требованием о наложении на заинтересованное лицо обязанности возвратить удерживаемое имущество.
 
    Государственное учреждение « Управление внутренних дел по городу Ижевску» представило  отзыв, указав, что его действия законны и не нарушают каких-либо прав общества. Изъятое 16.12.2009г. имущество это пиротехнические изделия, которые изъяты в ходе проверки по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса,191, так как оказались без сертификатов соответствия с составлением протокола изъятия капитаном милиции Калининой С.В.(сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями…),изъятое имущество было размещено в кабинете Сидорова А.Н. заместителя начальника отдела милиции № 2 УВД по г. Ижевску, участковым уполномоченным этого отдела Анисимовым К.В. в книге учета сообщений был зарегистрирован рапорт о выявлении данной продукции, позднее им же была сделана отметка о составлении протокола об административном правонарушении. Позднее оказалось, что административного производства не производилось, протокол об административном правонарушении не составлялся. Изъятая продукция была перевезена для хранения на УПМ № 25, откуда в период с мая 2010г. по 1.03.11г. была похищена неизвестными, по данному факту 11.03.11г. возбуждено уголовное дело № 09/442, которое в настоящее время не завершено. Таким образом, ГУ « УВД по г. Ижевску» не удерживает незаконно изъятую продукцию.
 
    МВД РФ по УР также представило отзыв от 30.05.11г., указав, что пиротехнические изделия изъяты в ходе комплексной операции « Сфера-Безопасность» 16.12.2009г. совместно с представителями прокуратуры, МЧС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, ОМ № 2 УВД по г. Ижевску, ОБППРИАЗ МОБ МВД по УР у ИП Мельчаковой Е.Г. в ТЦ « Аксион» в отделе « Пиротехника» (г. Ижевск, ул. Карла Маркса,191. Указанные действия не обжалованы. В этот же день изъятое имущество передано на хранение в УПМ -25 ОМ № 2 УВД по г. Ижевску (г. Ижевск, пер. Северный,51). Кроме того заявительница в течении длительного времени не обращалась за изъятым имуществом. В период с мая 2010г. по 1.03.11г. имущество похищено неизвестным лицом, по данному факту 11.03.11г. возбуждено уголовное дело № 09/442, которое в настоящее время расследуется. Считает действия по изъятию законными и в требованиях заявителю следует отказать.
 
    Представитель Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР отзыва не представил. Пояснив, что действия его сотрудника (ныне уволенной) капитана милиции Калининой С.В. по изъятию пиротехнических изделий без сертификата соответствия продаваемых были законны и обоснованны, в дальнейшем были переданы на хранение в ГУ «Отдел милиции № 2 УВД по городу Ижевску». В заявленных требованиях отказать.
 
    К материалам дела по ходатайству заинтересованных лиц приобщены в соответствии со ст. 66 АПК РФ документы, приложенные к отзывам.
 
    Каких-либо иных ходатайств лица, участвующие в деле не заявили.
 
    Заслушав представителей заявителя и  заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16 декабря 2009 года в отделе « Пиротехника» Торгового Центра  «Аксион», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мельчаковой Е.Г., сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР капитаном милиции Калининой С.В. с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым были изъяты документы и пиротехнические изделия согласно списку в этом протоколе на сумму 122 651 руб.22 коп.
 
    Данные пиротехнические изделия принадлежали на праве собственности ИП Мельчаковой Е.Г. согласно  товарной накладной № 346 от 1.12.2009г. и продавались согласно ассортиментному перечню-приложению к договору аренды торгового места от 1.05.2009г. № ПКЦ-2009-А0133, заключенному ИП Мельчаковой –арендатором с ООО» Промышленно-коммерческий центр» (ТЦ « Аксион»).
 
    26 мая 2010г. (исх.№ 25) ИП Мельчакова Е.Г. обратилась к начальнику Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР Чулкиной О.Н. с заявлением о возврате пиротехнических изделий в течении двух недель с момента получения данного письма, так как никакое ни уголовное, ни административные производства не возбуждены.
 
    2 июня 2010г. начальник Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР Чулкина О.Н. направила ИП Мельчаковой ответ № 51/963 изъятые пиротехнические изделия на основании ст. 27.1,27.10 КОАП РФ в ходе оказания практической помощи Отделу милиции № 2 УВД по г. Ижевску и дело об административном правонарушении находится в ОМ № 2 УВД по г. Ижевску.
 
    16 декабря 2010г. на имя начальника ГУ «Отдел милиции № 2 УВД по г. Ижевску» поступило письмо от ИП Мельчаковой Е.Г. о возврате изъятого 16.12.09г. имущества в кратчайший срок в виду отсутствия административного материала.
 
    1 февраля 2011г. ИП Мельчакова вторично обратилась к начальнику ГУ «Отдел милиции № 2 УВД по г. Ижевску», который провел служебную проверку и 28 февраля 2011г. составил заключение о том, что в период между маем и июнем 2010г. пиротехнические изделия, изъятые у ИП Мельчаковой Е.Г. находились в одном из кабинетов УПМ 25, а затем пропали. По итогам служебной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по факту пропажи пиротехнических изделий, изъятых у ИП Мельчаковой Е.Г. Данные пиротехнические изделия принадлежали на праве собственности ИП Мельчаковой Е.Г. согласно  товарной накладной № 346 от 1.12.2009г. и продавались согласно ассортиментному перечню-приложению к договору аренды торгового места от 1.05.2009г. № ПКЦ-2009-А0133, заключенному ИП Мельчаковой –арендатором с ООО» Промышленно-коммерческий центр» (ТЦ « Аксион»).
 
    11 марта 2011г. следователем по обслуживанию территории Октябрьского района СУ при УВД по г. Ижевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п»б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    9 марта 2011г. так как имущество не было возвращено, ИП Мельчакова Е.Г.обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о признании действий ГУ « УВД по городу  Ижевску» незаконными и о возврате имущества.
 
    Оценив представленные в деле доказательства, суд считает, что требования заявителя обоснованны в части   и подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что 16 декабря 2009 года в отделе «Пиротехника» Торгового Центра  «Аксион», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мельчаковой Е.Г., сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР капитаном милиции Калининой С.В. с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым были изъяты документы и пиротехнические изделия согласно списку в этом протоколе на сумму 122 651 руб.22 коп.
 
    Данные пиротехнические изделия принадлежали на праве собственности ИП Мельчаковой Е.Г. согласно  товарной накладной № 346 от 1.12.2009г. и продавались согласно ассортиментному перечню-приложению к договору аренды торгового места от 1.05.2009г. № ПКЦ-2009-А0133, заключенному ИП Мельчаковой –арендатором с ООО» Промышленно-коммерческий центр» (ТЦ « Аксион»).
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Доказательств обоснованности изъятия пиротехнических изделий 16.12.2009г. ГУ « УВД по городу Ижевску» не представлено, обстоятельства на которые он ссылается в своем  отзыве в части обоснованности и проведения совместной проверки с прокуратурой и МЧС по Октябрьскому району и другими организациями также не доказаны.
 
    Кроме того, в самом протоколе изъятия вещей и документов от 16.12.2009г. под пунктом 2 указано об изъятии копии сертификата соответствия, то есть товар- пиротехнические изделия продавался ИП Мельчаковой Е.Г. обоснованно с сопроводительными документами на него (сертификат соответствия и товарная накладная).
 
    Однако предметом данного судебного разбирательства является незаконность не самого изъятия имущества, а незаконность удержания изъятого товара.
 
    26мая 2010г., 16.12.2010г. и 1.02.2011г. ИП Мельчакова Е.Г. обращалась с заявлением о возврате изъятого у нее имущества и безосновательно его удерживаемого. Однако имущество не было возвращено.
 
    Заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств обоснованности удержания изъятого имущества у ИП Мельчаковой Е.Г.
 
    ГУ « УВД по г. Ижевску» не представило доказательств производства по административному делу или производства по уголовному делу в рамках которых бы было изъято имущество у ИП Мельчаковой Е.Г., не представило даже доказательств факта проверки и ее обоснованности в ходе которой было изъято имущество.
 
    Действия ГУ «УВД по г. Ижевску»( отдел милиции № 2 является его подразделением)  по удержанию изъятых 16.12.2009г. пиротехнических изделий и документов у ИП Мельчаковой Е.Г. суд признает  незаконными и безосновательными, нарушающими конституционное предпринимателя на
 
    владение пользование,  принадлежащим ему имуществом в предпринимательской и иной экономической деятельности  согласно ст. 34 Конституции РФ от 12.12.1993г.
 
    Согласно  ст. 35 этой Конституции  каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Заинтересованное лицо также не представило доказательств, что предприниматель Мельчакова Е.Г. использует имущество в незаконной деятельности, а также доказательств того, что удерживаемое имущество изъято из гражданского оборота.
 
    Права индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. нарушены действиями по незаконному удержанию документов и пиротехнических изделий  ГУ«Управление внутренних дел по городу Ижевску» в области предпринимательской деятельности.
 
    Ссылка заинтересованного лица на п.9 ст. 27.10 КОАП РФ безосновательна, так как в этом пункте установлено правило, что изъятые вещи и документы хранятся в определенных местах только до рассмотрения административного дела. Согласно ст. 29.6 КОАП РФ административное дело рассматривается в 15-дневный срок с момента поступления к должностному лицу протокола об административном правонарушении и может быть продлен не более, чем на один месяц, а протокол об административном правонарушении согласно ст. 28.5 КОАП РФ составляется немедленно после выявления административного  правонарушения или  не позднее двух дней, а при административном расследовании в срок согласно ст. 28.7 КОАП РФ, то есть после завершения административного расследования, которое может длиться, как правило один месяц и может быть в исключительных случаях продлено еще на один месяц.
 
    Другие сроки Кодекс об административных правонарушениях устанавливает в ст. 4.5 КОАП РФ.
 
    Однако как видно уже все сроки для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня предполагаемого совершения административного нарушения 16.12.2009г. и  ко дню обращения ИП Мельчаковой Е.Г. 26.05.10г. прошли, однако изъятое имущество возвращено не было. Из материалов дела видно (из заключения от 28.02.11г. начальника « ОМ № 2 УВД по г. Ижевску), что в это время между месяцами маем и июнем 2010г. оно еще находилось  на хранении в  УПМ № 25 и его еще можно было вернуть согласно ч.3 ст.26.6 КОАП РФ, так как к этому времени никакого административного дела в производстве у заинтересованного лица не было. В настоящее время изъятое имущество пропало из кабинета хранения его в УПМ№ 25, вследствие чего 11.03.11г. возбуждено уголовное дело по данному факту и проводится расследование по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ. То есть имущества ИП Мельчаковой Е.Г. не имеется у заинтересованных лиц. в этой связи суд не может принять решения о его возврате собственнику Мельчаковой Е.Г. и только по этой причине принимает решение об отказе в возврате изъятого 16.12.09г. имущества: документов и пиротехнических изделий.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 20 от 22.03.11г. 200 руб. относятся на заинтересованное лицо в полном объеме и подлежат с него взысканию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны, проживающей в г. Ижевск, ул.Коммунаров,186-28 в части.
 
    Признать незаконными действия государственного учреждения «Управление внутренних дел по городу Ижевску», г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.9 по удержанию принадлежащего ИП Мельчаковой Е.Г.на праве собственности имущества-  документов и пиротехнических изделий, изъятых  16декабря 2009г.
 
    2. В оставшейся части в заявленных требованиях отказать.
 
    3. Взыскать с государственного учреждения « Управление внутренних дел по городу Ижевску», г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.9 в пользу индивидуального предпринимателя Мельчаковой Елены Георгиевны, проживающей в г. Ижевск, ул.Коммунаров,186-28 в счет возмещения  уплаты государственной пошлины в 200 руб.
 
 
    4. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а  также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo. arbitr.ru». 
 
Судья                                                              Л.Ю.Глухов