Решение от 07 июля 2011 года №А71-1848/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-1848/2011
 
    Г7
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Экспресс», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Ижевск
 
    о взыскании 8446900 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 9-12/04-29/П от 09.12.2004,
 
    при участии представителей:
 
    истца:        Шахтарина С.А.  по доверенности от 29.10.2010;
 
    ответчика: Павлова Е.Г. по доверенности от 21.12.2010,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Экспресс», г. Ижевск (далее – ЗАО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», г. Ижевск (далее – ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании 8446900 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 9-12/04-29/П от 09.12.2004.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а именно, указав, что в нарушение условий договора подряда № 9-12/04-29/П от 09.12.2004 (п. 8.1), ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требований СНиП, ГОСТ, проектной документации, ответчиком работы по договору выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается заключениями строительно-технической экспертизы от 12.11.2010, в связи с чем, истец несет убытки.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л. д. 76-81), сославшись на то, что у истца не возникло право на предъявление убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ, поскольку такая возможность не предусмотрена договором подряда (ст. 723 ГК РФ), доказательства направления ответчику требования об устранении недостатков в соответствии с п. 8.2. договора в материалах дела отсутствуют; в силу п. 3 ст. 748, п. 3 ст. 720 ГК РФ истец лишился права ссылаться на недостатки работы, указанные в иске, поскольку за выполнением работ проводился технический надзор, заявлений ответчику о недостатках в работе не поступало, истцом работы приняты без замечаний по качеству и оплачены, недостатки, указанные в заключениях эксперта, являются явными; договор подряда не предусматривает право истца на самостоятельное выявление недостатков, ответчик не приглашался для составления акта дефектов и проведения экспертизы; истец не известил подрядчика о недостатках в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ; материалами дела не подтверждается исключительная вина ответчика в возникновении дефектов, поскольку в связи с неоплатой задолженности в сумме 614343 руб. 24 коп., отсутствием финансирования ответчиком направлялись истцу письма (исх. №№ 48 от 01.04.2008, 53 от 12.05.2008, 56 от 19.05.2008) об отказе от исполнения обязательств по договору в силу ст. ст. 308, 719 ГК РФ и направлении представителя для принятия объекта,  а также о снятии обязанностей по охране объекта, представитель истца  для приема-передачи объекта не явился, мероприятий по консервации объекта с мая  2008 года не предпринимал, т. е. дефекты могли возникнуть в результате внешних факторов, что также подтверждается заключениями эксперта; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику (п. 2 ст. 725 ГК РФ).
 
    В возражениях на отзыв ответчика (т. 3 л. д. 96-99) истец указал,  в том числе, на то, что истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием об устранении недостатков (исх. №№ 6/12-207 от 28.03.2007, 6/12-356 от 09.06.2007, от 06.09.2007), поскольку ответчиком недостатки не были устранены, истец в силу п. 9.2 договора подряда и п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе потребовать возмещения убытков; 15.10.2007 истцом ответчику направлено письмо исх. № 6/12-580 с требованием об устранении недостатков и приложением заключения строительно-технической экспертизы от 12.10.2007; ответчиком ответа на письмо не последовало, недостатки не устранены; ссылка ответчика на письма №№ 43, 48, 56 несостоятельна, поскольку истцом ответчику позже направлялось письмо исх. № 6/12-501 от 01.09.2008, которое им получено, но оставлено без внимания; предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет (ст. ст. 724, 756 ГК РФ), поскольку объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, течение гарантийного срока прерывается в силу ст. 755 ГК РФ; 29.04.2010 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, истцом предприняты меры по консервации  объекта.
 
 
    Возражая против данных доводов истца и представленных им доказательств ответчик сослался на следующие обстоятельства: истцом не доказан факт уклонения подрядчика от своевременного устранения недостатков; ссылка истца на письма исх. № № 6/12-207, № 6/12-356, от 06.09.2007 несостоятельна, поскольку истцом не подтвержден факт получения писем, тексты писем направлены на ускорение работ по мансарде, которые не входили в предмет договора подряда № 9/12/04-29П от 09.12.2004, данные работы на основании и договора подряда № 3-07/6-3/117 от 03.07.2006 выполняло ООО «Строительное управление «Стройтехмонтаж», что подтверждается письмом исх. №6/12-501, данное письмо получено Каримовым Р.Ф., который на момент получения не являлся работником ответчика, на письмо исх. № 6/12-580 от 15.10.2007 ответчиком истцу был направлен ответ; п. 3 ст. 755  ГК РФ не может применяться, поскольку объект не сдан в эксплуатацию (дополнения к отзыву т. 3 л. д. 120-122).
 
    Истец в дополнениях к возражению, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, пояснил, что в силу п. 2 ст. 725 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работ в целом, ответчик приглашал истца для принятия объекта незавершенного строительства 20 мая 2008 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 20 мая 2008 года и исходя из положений ст. ст. 196, 175 ГК РФ истекает 20.05.2011, исковое заявление подано в марте 2011 года с соблюдением срока.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 9-12/04-29/П от 09.12.2004.
 
    В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Школа искусств с физкультурно-оздоровительным комплексом в микрорайоне А-6 жилого района «Аэропорт» в            г. Ижевске.
 
    Согласно актов о приёмке выполненных работ ответчиком во исполнение обязательств по договору за период с августа 2005 года по январь 2008 года были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Школа искусств с физкультурно-оздоровительным комплексом в микрорайоне А-6 жилого района «Аэропорт» в г. Ижевске.
 
    На основании заявлений  истца от 12.10.2007, от 04.10.2010 проведены  строительно-технические экспертизы, по результатам которых составлены заключения от 12.10.2007, от 12.11.2010.
 
    Согласно заключения от 12.10.2007 качество выполненных работ не соответствует требованиям, СНиП, ГОСТ проектной документации, условиям безопасности.
 
    В соответствии с заключениями от 12.11.2010 стоимость восстановительных работ составляет 8446900 руб. 00 коп., в том числе 3500000 руб. 00 коп. стоимость восстановительных работ вследствие отсутствия мероприятий по своевременной консервации объекта, 4946900 руб. 00 коп. вследствие отсутствия мероприятий по консервации и наличию производственных дефектов.
 
    Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора, ст. 721 ГК РФ, работы по договору подряда № 9-12/04-29/П от 09.12.2004 выполнены некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    В п. п. 3.1.2., 8.1. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить и гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2  ст. 720 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).
 
    В силу п. 4.2.6. договора подряда заказчик принял на себя обязательство осуществлять технический надзор за ходом строительства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
 
    В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно заключений строительно-технических экспертиз, представленных истцом в обоснование некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда, выявленные дефекты являются устранимыми.
 
    15.10.2007 истцом ответчику направлялось письмо исх. № 6/12-580 с заключением строительно-технической экспертизы от 12.10.2007, содержащее требования об устранении недостатков.
 
    Ответчиком на данное заключение истцу был направлен ответ исх. № 55 от 31.10.2007, в котором указано, что ООО «Стройтехмонтаж» в нарушение п. п. 8.2., 9.2. договора подряда не приглашалось для проведения экспертизы, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и недоделами заказчика отсутствует, работы приняты без замечаний, недостатки возникли из-за отсутствия кровли, демонтаж которой произвело ООО «Строительное управление «Стройтехмонтаж» по договору подряда № 3-07/6-3/117 от 03.07.2006.
 
    Указанные в заключении от 12.10.2007 недостатки могли быть обнаружены при приемке работ истцом, в том числе при осуществлении технического надзора, однако, истцом акты о приемке выполненных работ в период с августа 2005 года по январь 2008 года подписывались без каких-либо замечаний по качеству, выполненные работы оплачивались, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ истец лишается права ссылаться на недостатки работы, указанные в заключении от 12.10.2007.
 
    Об обнаружении недостатков, указанных в заключениях строительно-технических экспертиз от 12.10.2007, от 12.11.2010,  истец в нарушение ст. 720 ГК РФ не известил ответчика, не пригласил для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, для участия в проведении экспертиз.
 
    Ссылка ответчика на письма исх. № 6/12-207 от 28.03.2007, исх. № 6/12-356 от 09.06.2007, исх. № 6/12-501 от 01.09.2008, судом отклоняется, поскольку тексты писем касаются работ по мансарде, однако, согласно локальных смет, строительство мансардных этажей не входило в предмет договора подряда                  № 9/12/04-29/П от 09.12.2004. Работы по строительству мансардного этажа входили в предмет договора подряда №  3-07/6-3/117 от 03.07.2006, заключенного ЗАО «Экспресс» с ООО «Строительное управление «Стройтехмонтаж».
 
    Кроме того, письмо исх. № 6/12-501 от 01.09.2008 получено работником ООО «Строительное управление «Стройтехмонтаж» Каримовым Р.Ф., в данном письме ЗАО «Экспресс» сообщает, что штукатурка пришла в негодность в связи с демонтажом  кровли.
 
    Письмо от 06.09.2007 содержит требование о срочном принятие мер по устройству полов в цокольном этаже, не указывает на некачественное выполнение работ ответчиком.
 
    Поскольку по состоянию на 01.04.2008 за истцом образовалась задолженность в сумме 614 343 руб. 24 коп., ответчиком были направлены письма:
 
    - исх. № 48 от 01.04.2008 с требованием об оплате задолженности и предупреждением о приостановлении или отказе от исполнения обязательств по договору подряда в соответствии со ст. ст. 328, 719 ГК РФ;
 
    - исх. № 53 от 12.05.2008 о прекращении работ на объекте, отказе от исполнения договора в связи с неоплатой задолженности, о направлении представителя 16.05.2008 для приемки объекта незаконченного строительством;
 
    - исх. № 56 от 19.05.2008 о том, что ООО «Стройтехмонтаж» с 21.05.2008 снимает с себя обязательства по охране объекта и предлагает повторно  20.05.2008 направить представителя для принятия объекта по акту приема-передачи.
 
    Указанные письма истцом получены, о чем свидетельствует штамп ЗАО «Экспресс» с входящим номером и подписью лица, получившего письма (Шпаковская Е.В.), однако, в срок, указанный истцом представитель ответчика для приемки объекта незавершенного строительством не явился.
 
    В заключении от 12.10.2007 указано, что при непринятии мер по консервации объекта, рекомендаций по устранению дефектов переход здания в недопустимое состояние возможен весной 2008 года.
 
    Исходя из заключений от 12.11.2010 стоимость восстановительных работ, предъявленная к взысканию с ответчика, определена вследствие отсутствия консервации и производственных дефектов.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик снял с себя обязательства по охране объекта с 21.05.2008, предприняв меры для сдачи объекта истцу, а истец объект не принял по акту-приема передачи, мероприятия по консервации объекта до 2010 года не провел, истцом не доказано, что обнаруженные дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, в связи с чем, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, исходя из  следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.
 
    Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков вследствие некачественного выполнения работ, факт обнаружения которых стал возможен с 20.05.2008 в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ.
 
    Днем истечения срока исковой давности по данному требованию является 20.05.2011 согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ.
 
    Иск сдан на почту истцом, согласно штампа почты, 05.03.2011, следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 2 ст. 725 ГК РФ.
 
    Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание предоставление истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по оплате государственной пошлины (определение от 15.03.2011), на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 65234 руб. 50 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Экспресс», г. Ижевск в доход федерального бюджета 65234 руб. 50 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               А.В. Кислухин