Дата принятия: 15 июня 2011г.
Номер документа: А71-184/2011
Арбитражный суд Удмуртской Республики
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
15 июня 2011 года Дело № А71-184/2011
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Дербент
к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул
о взыскании 1 269 774 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 208 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
в присутствии представителей сторон:
от истца – не явился (уведомление № 42606738406037 вручено 27.05.2011, приобщено к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42606738406020, вручено 23.05.2011, приобщено к материалам дела);
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
Открытое акционерное общество «Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» о взыскании 1 269 774 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 208 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны в судебное заседание не явились.
Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, сославшись на то, что спорная денежная сумма была перечислена истцом во исполнение условий договора поставки № 126 от 18.02.2008, в связи с чем, истцом выбор неверный способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 126 от 18.02.2008, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался изготовить и поставить, а покупатель (истец) обязался оплатить и принять продукцию поставщика в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 4.1. договора поставки истец по счетам ответчика, перечислил в счет предстоящей оплаты товара по платежным поручениям № 504 от 09.04.2008 на сумму 3 561 028 руб., № 583 от 30.04.2008 на сумму 6 029 092 руб., № 721 от 03.06.2008 на сумму 2 468 064 руб.
В соответствии с подписанными сторонами протоколами разногласий к договору поставки № 126 от 18.02.2008 были изменены цены на поставляемую продукцию, врезультате чего образовалась излишне оплаченная сумма в размере 1 269 774 руб. 80 коп., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Направленные ответчику претензии № 14/11 от 19.02.2009, № 14/77 от 27.10.2009, № 14/106 от 23.11.2010 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства оставлены без удовлетворения, при этом, ответчик в письме (вх.№ 09/415 от 17.03.2009) пояснил, что не имеет финансовой возможности возвратить денежные средства и просил остаток денежных средств считать как предоплату в счет будущего договора.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом заявлено требование о взыскании 1 269 774 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Вместе с тем, норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При разрешении данного спора суд не изменял основания иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства во исполнение условий договора поставки № 126 от 18.02.2008. Следовательно, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях на основании сделки поставки, в связи с чем, суд считает, что к правоотношениям сторон необходимо применить нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения поставки § 3Главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 9.9 договора поставки № 126 от 18.02.2008 указанного настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Если не одна из сторон до 20 декабря текущего года не оповестила другую о желании расторгнуть или пересмотреть договор, его действие автоматически продлевается на следующий год.
Доказательства расторжения указанного договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу п.9.9 договор является действующим, что ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям § 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные § 1 Главы 30 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности в сумме 1 269 774 руб. 80 коп. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Поскольку обязательство по передаче предусмотренной договором и предварительно оплаченной продукции не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных с 18.08.2008 по 31.12.2010 в сумме 208 566 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика со ссылкой на неверно избранный истцом способ защиты судом отклонены, исходя из того, что неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.
Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные, и независимо от ссылки истца в исковом требовании на нормы о неосновательном обогащении или на нормы о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки, не изменяются.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не возвратил излишне полученные от истца денежные средства, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 478 340 руб. 85 коп., в том числе 1 269 774 руб. 80 коп. долг и 208 566 руб. проценты.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул в пользу открытого акционерного общества «Электросигнал», г.Дербент 1 478 340 руб. 85 коп., в том числе 1 269 774 руб. 80 коп. долг и 208 566 руб. проценты, 27 783 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Возвратить истцу из бюджета 45 416 руб. 59 копгосударственной пошлины. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья М.В.Лиуконен
