Дата принятия: 04 августа 2011г.
Номер документа: А71-1834/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1834/2011
04 августа 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул», г. Сарапул
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике, г. Сарапул
о признании недействительным в части решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Новоселовой С.Н. по дов. от18.01.2011г.; Ахуновой Е.А. по дов. от 23.02.2011г.; Корепановой Н.Н. по доверенности от 01.04.2011г.,
от ответчика: Шелемовой А.П. по доверенности от 31.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Речной порт «Сарапул» (далее - ОАО «РПС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №5 по УР) №10-1-23/39 от 31.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 16 мая 2011г. судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя об уточнений требований, согласно которому заявитель не оспаривает решение инспекции в части начисления ЕСН и пени по ЕСН.
В судебном заседании 12.07.2011г. заявитель уточнил основания заявленных требований в части признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №5 по УР проведена выездная налоговая проверка ОАО «РПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты водного налога, ЕСН, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, НДС, налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, НДФЛ, налога на прибыль организаций, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 10-1-23/40дсп от 09.12.2010г. (т. 1 л.д. 20).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №5 по УР вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-1-23/39 от 31.12.2010г. (т.1 л.д. 84).
На основании решения ОАО «РПС» доначислен налог на прибыль в сумме 500 000 руб., НДС в сумме 831 355 руб., начислены пени в общей сумме 460 870 руб. 31 коп. и штраф в сумме 176271 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2011г. №14-06/02364@ по апелляционной жалобе
ОАО «РПС»решение МРИ ФНС №5 по УР №10-1-23/39 от 31.12.2010г.оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 129)
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-1-23/39 от 31.12.2010г. в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ОАО «РПС» указало, что налоговым органом неправомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных вычетов по НДС и отнесении к затратам расходов на приобретение судовых двигателей по сделкам с ООО «Римакс» и ООО «Заря». Двигатели по сделкам с указанными контрагентами были приобретены, оприходованы и установлены на суда, что подтверждается копиями актов ежегодного освидетельствования судна «Плотовод-610» от 06.07.2006г., от 13.08.2007г., от 14.08.2008г., выданных Камским филиалом ФГУ «Российский Речной Регистр», а также договором подряда на ремонт судна ОТА-861, в ходе исполнения которого были установлены новые запасные части на двигатель. Теплоход «Плотовод-610», на котором установлены судовые двигатели, приобретенные у ООО «Римакс», и судовой дизель, приобретенный у ООО «Заря», детали которого установлены на теплоходе ОТА-861 и других теплоходах, предприятием используются в уставной деятельности для получения дохода в операциях, признаваемых объектом налогообложения. Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела, надлежащим образом оформленными документами. Налоговым органом не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «РПС». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки двигателей от контрагентов, отсутствуют у заявителя ввиду того, что доставка осуществлялась силами и за счет поставщиков. В соответствии с нормами действующего законодательства, наличие товарно-транспортной накладной в подобном случае не требуется.
ОАО «РПС» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Выбор в качестве поставщиков судовых двигателей именно ООО «Римакс» и ООО «Заря» был обусловлен необходимостью подготовки к навигации 2007 г., рисками выхода из строя установленных на судах двигателей и финансовыми возможностями предприятия. Сведения, указанные контрагентами в первичных документах, соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Информации о массовом учредителе или массовом руководителе ООО «Римакс» и ООО «Заря» в официальных источниках опубликовано не было. Получить дополнительную информацию о контрагентах или об их финансовой деятельности общество не имело возможности, подобная обязанность на налогоплательщика не возложена.
Для взыскания НДС за июнь 2007г. нет оснований, поскольку истек трехлетний срок для взыскания недоимки с момента ее возникновения. Срок уплаты НДС за июнь 2007г. – 20.07.2007г. Из системного толкования положений ст.ст. 23, 78, 87, 113 НК РФ следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами.
Пени за несвоевременное перечисление ОАО «РПС» удержанного НДФЛ в бюджет, исчислены неверно. Согласно приведенному в акте и в решении инспекции расчету пени он произведен на основании бухгалтерских регистров – журналов проводок счетов Д70 К50 и Д70 К51, которые не являются первичными документами. Анализ документов, на основании которых непосредственно производились выплаты физическим лицам, при проверке не проводился. Пени исчислены с момента выплаты работникам авансов, тогда как обязанность перечислить НДФЛ появляется у работодателя только при окончательном расчете с работниками по итогам месяца. ОАО «РПС» представило в налоговый орган собственный расчет пени по НДФЛ 11.01.2011г., однако, данный расчет налоговым органом не был принят. Законность начисленной по решению суммы пени ответчиком не доказана.
В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки не подписан госналогинспектором Поваренкиной С.К., проводившей проверку, следовательно, данный документ не может являться допустимым доказательством по делу. В нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ при принятии решения ответчиком не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что представленные ОАО «РПС» документы по взаимоотношениям с ООО «Римакс» и ООО «Заря» содержат недостоверные сведения, а действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключением их из состава расходов для целей налогообложения прибыли. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов. Первичные документы, представленные ОАО «РПС» в подтверждение поставки судовых двигателей ООО «Римакс» и ООО «Заря», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Указанные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не имеют материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставки двигателей. Сделки имеют разовый характер. Учредители и руководители обществ являются номинальными и не имеют отношения к их деятельности. ООО «Римакс» и ООО «Заря» являются участниками схем по выведению финансовых средств из легального оборота, их деятельность направлена на имитацию хозяйственных отношений. Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем на приобретение ТМЦ у производителя не направлялись. Протоколом осмотра не подтвержден факт установки двигателей, приобретенных по договорам с ООО «Римакс» и ООО «Заря».
Из буквального толкования ст. 113 НК РФ следует, что срок давности применяется только к мерам ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно материалам выездной налоговой проверки установлена неуплата НДС за июнь 2007г. в сумме 450000 руб. Выездная проверка проводилась за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. Проверка начата 21.06.2010г., окончена 08.12.2010г. Таким образом, начисление сумм НДС за июнь 2007г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки является правомерным.
В части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ налоговым органом в материалы дела представлен новый расчет сумм пени на сумму 182657, 59 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу глав 21, 25 НК РФ ОАО «РПС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, о лицах, осуществивших операции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Кодекса).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «Римакс», по заявлению налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Заря».
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что ОАО «РПС»необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениямс ООО «Римакс», завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Заря» вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки судовых двигателей указанными контрагентами.
По сделке с ООО «Римакс» судом установлено следующее.
Между заявителем и ООО «Римакс», г. Москва был заключен договор поставки №11 от 25.06.2007г., по условиям которого ООО «Римакс» обязуется поставить, а заявитель - принять и оплатить судовые дизели 6 NVD26 A3 правый (комплектный) и 6 NVD26 A3 левый (без турбины).
В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом ОАО «РПС» представило счет-фактуру №83 от 28.06.2007г. на сумму 2950000 руб., счет №105 от 25.06.2007г., товарную накладную №83 от 28.06.2007г., платежные поручения.
Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные или другие документы, сопровождающие товар от грузоотправителя до грузополучателя, не представлены.
Как установлено в ходе проверочных мероприятий налоговым органом и подтверждается материалами дела ООО «Римакс» по адресу государственной регистрации, указанному в представленных ОАО «РПС» первичных документах, не находилось. По адресу - г. Москва, Ярославское шоссе,117, располагается жилой дом, организаций в данном здании никогда не было. Директор общества Шелухин М.В. является «массовым руководителем» и «массовым учредителем», отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Римакс». Анализ представленной за 2007 год бухгалтерской и налоговой отчетности показал несоответствие объемов реализации, отраженных в отчетности (5 135 127 руб.) и оборота денежных средств, прошедших через расчетный счет организации (752 106 920 руб.). Сумма выручки от реализации судовых двигателей в адрес заявителя в размере 2950000 руб. не отражена ООО «Римакс» в налоговой отчетности за 2 квартал 2007г. У общества отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, в том числе и транспортные средства для исполнения обязательств по договору с заявителем. Денежные средства на приобретение судовых дизелей с расчетного счета ООО «Римакс» не списывались. Анализ расчетного счета указывает на отсутствие перечислений денежных средств за аренду офисных либо складских помещений, коммунальных платежей, платежей за аренду грузового автотранспорта. В ходе проверки подтверждено участие ООО «Римакс» в схемах по выведению денежных средств из легального оборота.
Из пояснений главного бухгалтера ОАО «РПС» Ахуновой Е.А. следует, что в 2007-2008г.г. у общества не существовало регламента проверки правоспособности юридического лица. Проверкой правоспособности ООО «Римакс», проверкой паспортных данных представителей организации бухгалтерия не занималась. Каким образом нашли данного поставщика ей не известно. Кто со стороны ООО «Римакс» отпускал товар и кто со стороны ОАО «РПС» принимал товар ей не известно. Где находится эта организация, кто ее руководитель ей также не известно.
Заместитель генерального директора ОАО «РПС» Сомов В.П. в ходе допроса, проведенного налоговым органом показал, что приобрести двигатели у ООО «Римакс» предложил Князев В.Ф., который является работником ООО «Агропромснаб», г. Уфа. Переговоры осуществлялись с двумя молодыми людьми, приехавшими на иномарке малинового цвета. Он не помнит, как их звали и как они выглядели. Доставка осуществлялась без привлечения транспорта ОАО «РПС», на фуре из г. Коломны Московской области. Проект договора прислали по факсу. Каким образом поставщик представил документы на двигатели, ему не известно.
Начальник цеха эксплуатации Розанский В.Л. в ходе допроса пояснил, что предположительно двигатели, установленные на «Плотовод-610» приобретались в г.Уфа.
Капитан судна «Плотовод-610» Уланов С.В. в ходе допроса показал, что поиском двигателей занимался Сомов В.П. Доставка производилась сторонней организацией. Разгрузка машины производилась силами ОАО «РПС». Кто является реальным поставщиком двигателей ему не известно. Двигатели на склад не поступали, были выгружены непосредственно на судно для установки.
Согласно протоколу осмотра от 08.12.2010г. №10-1-23/19 установлено, что в машинном отделении теплохода установлены 3 двигателя, два главных, один вспомогательный. При осмотре на левом двигателе установлена маркировка №585940. На правом двигателе в аналогичном месте визуально обнаружены таблички, на которых из-за слоя нанесенной краски номерные обозначения установить не удалось.
По сделке с ООО «Заря» г. Пермь судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактических хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.
11.06.2008г. между ОАО «РПС» и ООО «Заря» был заключен договор на поставку судового дизеля 6 NVD48U. По условиям договора покупатель производит вывоз продукции своим автомобильным транспортом. Во исполнение условий договора ОАО «РПС» перечислило контрагенту 2500000 руб., в том числе НДС 381355,93 руб. Согласно представленных заявителем документов двигатель был получен ОАО «РПС» в июне 2008г. и оприходован на склад. В расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за период 2008г., стоимость приобретенного двигателя не отражена.
В соответствии с документами, представленными заявителем по требованию в ходе налоговой проверки, в марте 2009г. указанный двигатель был установлен на теплоход ОТА-861. В судебном заседании заявитель пояснил, что двигатель был изначально приобретен для запасных частей и указанные запасные части были использованы для капитального ремонта двигателя на ОТА-861 в марте 2009г., в подтверждение чего представил приказ №35 от 03.03.2008г., распоряжение Сомова В.П, договор подряда №13 от 03.03.2009г., ведомость к договору, акты о приемке работ (т. 3 л.д. 9-17).
При проведении налоговым органом проверочных мероприятий было установлено, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки со спорным контрагентами. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Заря» по адресу государственной регистрации, указанному в первичных документах, представленных ОАО «РПС» не находилось. При этом, в договоре указан адрес организации г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244а, тогда как в счет-фактуре и товарной накладной указан адрес г. Пермь, шоссе Космонавтов, 244. Согласно сведений, содержащихся в Федеральной базе удаленного доступа ФНС России, ООО «Заря» сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ не подавало. ООО «Заря» не имело материальных, трудовых и финансовых ресурсов для осуществления поставки.
В ходе проведения почерковедческой экспертизы (заключение №1109 от 30.11.2010г.) было установлено, что представленные заявителем документы подписаны от имени директора ООО «Заря» Мишукова Н.Г. неустановленным лицом.
Романов В.Ю., являющийся «массовым учредителем» и «массовым руководителем», в том числе и учредителем ООО «Заря», в ходе допроса пояснил, что фактическим руководителем организации являлся он сам. Реальным поставщиком двигателя для ОАО «РПС» был Дударев А.П., который в настоящий момент умер. При осмотре первичных документов ООО «Заря» (договор, накладная, счет-фактура) Романов В.Ю. подтвердил, что в подписи в документах не принадлежат Мишукову Н.Г.
В ходе допроса руководитель ООО «Заря» Мишуков Н.Г. показал, что не помнит у кого ООО «Заря» арендовало помещение по месту регистрации. Фактически ООО «Заря» располагалось по адресу г. Ижевск. Ул. Буммашевская, 11б. У кого арендовали помещение, он не знает. По вопросам, касающимся взаимоотношений с ОАО «РПС», пояснить ничего не смог. Мишуков Н.Г. указал, что подпись в представленных для просмотра документах ему не принадлежит.
Движение денежных средств на расчетном счете ООО «Заря» указывает на участие общества в схемах по выведению денежных средств из легального оборота, организованных группой ведения бизнеса Романова В.Ю. Поступающие на счет денежные средства «обналичиваются» через физических лиц (Мишуков Н.Г., Романов В.Ю., Конькина О.И., Пислегин А.П., Мерзляков С.А., Черных В.Ю.). Списание с расчетного счета денежных средств на приобретение двигателя, который согласно представленным документам был поставлен заявителю, не установлено. Все перечисления денежных средств ООО «Заря» производило на расчетные счета организаций, учредителем и руководителем которых являлись Мишуков Н.Г. и Романов В.Ю., в оплату строительных материалов.
При проведении осмотра теплохода ОТА-861 определить модификацию установленного на него двигателя и идентифицировать двигатель налоговому органу не удалось. На двигателе отсутствуют соответствующие таблички. В ходе проведения осмотра Сомовым В.П. на обозрение была представлена табличка с номером 83.883. Из показаний работников ОАО «РПС» установлено, что ООО «Заря» им не знакомо, двигатель 6 NVD48Uприобретался в г. Чайковский на РЭБ Чайковского флота. Работники ОАО «РПС» дали по факту замены двигателя на указанном теплоходе противоречивые показания.
Заместитель генерального директора ОАО «РПС» Сомов В.П. в ходе допроса, проведенного налоговым органом показал, что когда двигатель на ОТА-861 сломался, возникла необходимость в замене на новый или с капитального ремонта. Он созвонился со знакомым в г. Чайковском, который работал в Чайковском порту и предложил двигатель и поставщиков. Поставщики приехали на машине, он с ними разговаривал, как фамилия не помнит. Двигатель привезли на КАМАЗе ОАО «РПС», но установили примерно в апреле на ОТА-861. Документы на поставку привез представитель поставщика, кто именно он не помнит.
Согласно путевому листу от 25.06.2008г. №755 двигатель привезен из г. Чайковский (РПС), при этом, счет-фактура и товарная накладная датированы датой «30.06.2008г.».
Старший эксперт Камского филиала Российского речного регистра Кобяков А.Р. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, показал, что при замене двигателя на теплоходе необходимо наличие сертификата Речного регистра, либо проведение освидетельствования двигателя. После установки двигателя, проводится освидетельствование соответствия монтажа требованиям правил, проводятся испытания. Также Кобяков А.Р. показал, что освидетельствование теплохода ОТА-861 по факту замены двигателя, как и самого двигателя 6 NVD48U№ 63883 не проводилось. В акте дефектации механизмов судна ОТА-861 от марта 2009г. обязательные заключение и отметка Камского филиала Российского речного регистра отсутствуют.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что судовой двигатель 6 NVD48UОАО «РПС» у ООО «Заря» не приобретался, на теплоход ОТА-861 не устанавливался. ОАО «РПС» не подтвердило факт несения расходов на приобретение двигателя и их размер.
Суд относится критически к противоречивой позиции заявителя о приобретении двигателя для запасных частей и использовании его в ходе ремонтных работ двигателя № 83.883, поскольку указанное обстоятельство опровергается актом на приемку работ от марта 2009г. (т.3 л.д. 36), представленным в ходе проверки, и показаниями заместителя генерального директора ОАО «РПС» Сомова В.П.
Кроме того, следует учесть, что данный теплоход принадлежал заявителю на праве аренды по договорам от 19.04.2004г., от 03.03.2009г., и 08.09.2010г. был приобретен заявителем у ООО «КамИнвестПроект» по цене 5012000 руб., в связи с чем, несение расходов в сумме 2500000 руб. на приобретение одного двигателя на запасные части представляется необоснованным.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, судом отклоняются.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. №9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров.
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ №3-П от 20.02.2001г., определению Конституционного Суда РФ №169-О от 08.04.2004г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок двигателей спорными контрагентами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорным контрагентом в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования) и соответствующего опыта.
Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщиком такие доводы не приведены.
Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Налоговым Кодексом РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.
Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается, поскольку заявитель вступал в хозяйственные отношения с контрагентами, фактически не осуществляющими деятельность, от имени которых действуют и подписывают первичные документы третьи лица, не обладающие соответствующими полномочиями. Правоспособность юридических лиц не проверялась, фамилий лиц, приезжавших для заключения договора, никто не помнит. Каким образом передавались для подписания первичные документы также никто не смог пояснить.
Ссылка заявителя на фактическое наличие двигателей и их оприходование, наличие актов освидетельствования судом отклоняется. Фактическое наличие у заявителя двигателей не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с указанными контрагентами в спорный период, учитывая возможность их поступления от иных контрагентов (г. Уфа и г. Чайковский) с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов работников ОАО «РПС», а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлена направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, заявитель не должен нести ответственность за действия контрагентов, и не имеет полномочий проверять соблюдение своим контрагентами действующего законодательства, подлежат отклонению.
Из анализа норм гл. 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Римакс» и ООО «Заря».
Довод заявителя о необоснованности доначисления налоговым органом НДС за июнь 2007г. ввиду пропуска трехлетнего срока давности взыскания налоговых платежей, судом не принимается как основанный на неправильном толковании положений ст. 87, 89, 113 НК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа №10-1-23/39 от 31.12.2010г. в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Римакс» и ООО «Заря» является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения налоговым органом доказана, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ не имеется.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами.Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном включении заявителем в хозяйственные отношения по поставке двигателей спорных контрагентов, реально не осуществлявших хозяйственные операции, указанные в первичных документах.Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
В части неподписания акта проверки инспектором Поваренкиной С.К. суд пришел к выводу о несущественности допущенного нарушения. Указанное нарушение не привело к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.
В части начисления ОАО «РПС» пени по НДФЛ суд пришел к следующим выводам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде не исполнял обязанности по своевременному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ и перечислял удержанные суммы налога с нарушением сроков, установленных п. 6 ст.226 НК РФ. В результате проверки на основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ заявителю начислены пени в сумме 187170, 94 руб. Факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ заявителем не оспаривается.
Судом принимается довод ОАО «РПС» о том, что при исчислении сумм пени налоговым органом допущена ошибка, поскольку пени исчислены с сумм авансов, выплаченных заявителем работникам. Согласно представленному заявителем в судебном заседании расчету сумма пени по результатам проверки должна составить 169977,96 руб.
Однако, данный расчет также содержит ошибку в исчислении, поскольку неправильно определено количество дней для начисления пени за ноябрь 2008г. и не начислены пени за период с 05.12.2010г. по 22.12.2010г.
Суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований заявителя в части оспаривания пени по НДФЛ в соответствии с представленным расчетом налогового органа от 27.07.2011г., согласно которому размер пени по НДФЛ по результатам налоговой проверки составляет 182 657 руб. 59 коп. Заявитель в ходе судебного заседания с расчетом налогового органа согласился, возражений по допущенным при собственных расчетах ошибкам не заявил.
Таким образом, суд признает необоснованным начисление пени по НДФЛ в сумме 4513 руб. 35 коп. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 31.12.2010г. №10-1-23/39, вынесенное в отношении ОАО «Речной порт «Сарапул», в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4513 руб. 35 коп. признается судом незаконным. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул от 31.12.2010г. №10-1-23/39«о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул», в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4513 руб. 35 коп.
2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г. Сарапул в пользу Открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
