Дата принятия: 21 июня 2011г.
Номер документа: А71-1828/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1828/2011
21 июня 2011г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Абуязидовой Г. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зориной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский АгроТЭП», г. Ижевск,
к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Интерпартнер», г. Ижевск,
о взыскании 17253руб. 39коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг
При участии представителей сторон:
От истца - Фазлиахметов И.Р. по доверенности от 07.07.2011
От ответчика – Хаймина А.С. по доверенности от 16.05.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский АгроТЭП», г. Ижевск , в лице конкурсного управляющего С.А.Штайда обратилось в Арбит-ражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Интерпартнер», г. Ижевск, о взыскании 97139 руб. 17 коп., в том числе 80964руб.31коп. долга, 16174руб.86коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг (по договорам наряд-заказов и актам, за период с 07.04.2008г. по 12.08.2008г.).
В ходе предварительной подготовки рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении и уточнении исковых требований . С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать задолженность в связи с неоплатой выполненных работ по наряду-заказу № 1427 от 07.04.2008г. и акту выполненных работ № 269 от 17.04.2008. в оставшейся сумме 14414руб.11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2008г. по 28.02.2011г. в сумме 2839руб.28коп. начисленные от суммы долга 14414руб.11 коп. из расчета 7,75% ставки рефинансирования (л.д.104,114). Цена иска установлена в размере 17253руб.39коп.
Ответчик возражения по иску поддержал, со ссылкой что в бухгалтерии отсутствуют представленные истцом акт и заказ-наряд, а также счет на оплату, кроме того водитель Некрасов, чья подпись имеется в акте №269 (л.д.55) был неуполномочен подписывать данный акт.
Других ходатайств и заявлений от сторон не поступило.
От заключения мирового соглашения стороны отказались.
Выслушав пояснения истца и ответчика,рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд,
у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору оказания услуг.
Исходя из представленных договоров наряд-заказов на работы и актов о выполнении работ оказании услуг (л.д. 44-61) истец оказал ответчику услуги по ремонту грузовых автомобилей с 31.03.2008года по 12.08.2008 года на общую сумму 80964руб.31коп.
Истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату , которые были оплачены не в полном объеме на сумму 66550руб.20коп.
Выполненные работы по наряду-заказу № 1427 от 07.04.2008г. и акту выполненных работ № 269 от 17.04.2008. на сумму 14918руб.11коп. были оплачены частично, задолженность поданному акту в размере 14414руб.11 коп. не погашена по настоящее время.
Ответчик требования истца оспорил со ссылкой, что в бухгалтерии отсутствуют представленные истцом акт и заказ-наряд, а также счет на оплату, при этом считает, что Некрасов В.А., чья подпись имеется в акте №269 (л.д.55) был неуполномочен подписывать данный акт, поэтому отсутствуют основания для оплаты задолженности и применения имущественной ответственности (л.д.75,83).
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.44-61).
Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не имел.
Доводы ответчика в части подписания спорного акта №269 (л.д.54) не уполномоченным лицом не приняты судом , поскольку, исходя из представленных документов, в том числе доверенностей которые выдавал ответчик своим водителям при получении автомобилей не содержится указаний на право подписания других актов (л.д.62-67) .
В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений на общую сумму 66550руб.20коп. (л.д. 87-101) в подтверждение частичного погашения суммы основного долга.
По состоянию на 01.09.2008года размер задолженности был указан истцом в акте сверки расчетов (л.д. 105).
Ответчиком факт оказания услуг по ремонту грузовых автомобилей подтверждается, однако в связи с отсутствием доказательств предъявления счета на оплату и акта №269 считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Однако доводы ответчика опровергаются материалами дела.
Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических и физических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт оказания услуг.
В соответствии со ст.779 ГК заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Исходя из представленного в дело наряд-заказа № 1427 от 07.04.2008г. и акта выполненных работ № 269 от 17.04.2008. следует, что истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля МАЗ 5516А5 VINномер Y3M5516A580000577 на сумму 14918руб.11коп ., которые были оплачены частично, задолженность поданному акту в размере 14414руб.11 коп. не погашена по настоящее время.
В силу пункта 1 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В пункте 2 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183Гражданского кодекса Российской Федерации, судам, как разъяснено в пункте 5информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Из сложившихся между сторонами отношений следует, что представители ответчика действовавшие на основании доверенностей получали после ремонта автомобили и подписывали акты на оказанные услуги, в том числе акт №268 на сумму 6924руб. ,который также был подписан Некрасовым В.А. на основании выданной доверенности от 17.04.2008 года (подлинник которой приобщен к делу)
Кроме того, по акту № УС 422 от 20.06.2008 , наряд-заказ №1374 на сумму 13132руб, счет на оплату №УС 407 от 17.06.2008г. полученные также водителем Некрасовым В.А. по доверенности №0001086 от 20.06.2008года оказанные услуги были оплачены ответчиком платежными поручениями №2286 от 22.04.2008 , №3534 от 20.06.2008г. без замечаний на подписание актов не уполномоченным лицом (л.д. 52,60,61,65,89,92,93).
Таким образом, действия Некрасова В.А. при передаче автомобиля в ремонт и его получении явствовали из обстановки и подтверждены доверенностью от 17.04.2008, в которой имеется подпись лиц скреплененная печатью ООО фирма «Интерпартнер» .
Доказательств оплаты на момент принятия решения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2008 по 28 февраля 2011 в сумме 2839руб.28коп. с последующим начисление до фактического погашения долга из расчета 7,75% ставки рефинансирования.
Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику счета на оплату оказанных услуг по акту № УС 269 от 17.04.2008года на сумму 14918руб.11 коп.
Вместе с тем, моментом предъявления требования кредитора на исполнение денежного обязательства является оформленное истцом досудебное предупреждение исходящий №191 от 23.12.2009г., которое направлено в адрес ответчика и получено последним 30.12.2009года. Учитывая, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст.80 Закона РФ «О центральном банке Российской Федерации»), то у ответчика (с учетом праздничных новогодних дней ст.112 Трудового кодекса РФ) период пользования чужими денежными средствами будет определять с 06.01.2010 года по 28.02.2011 года за 420 дней, что составляет сумму процентов 1303руб.27коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 15717руб.38коп., в том числе 14414руб.11 коп. долга , 1303руб.27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 01марта 2011 года до фактического погашения долга из расчета 7,75% ставки рефинансирования от суммы долга 14414руб.11 коп.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся стороны пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.Требования истца удовлетворить частично.
2.Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью фирма«Интерпартнер», г. Ижевск (ОГРН 1021801649748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский АгроТЭП», г. Ижевск (ОГРН 1021801443531 ) денежные средства в сумме 15717руб.38коп., в том числе 14414руб.11коп. долга, 1303руб.27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с последующим начислением начиная с 01 марта 2011 года из расчета 7,75 % ставки рефинансирования от суммы долга 14414руб.11коп. до фактического погашения долга;
- в доход федерального бюджета 1821руб.95коп. госпошлины.
3.В удовлетворении остальной части иска отказать.
4.Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Удмуртский АгроТЭП», г. Ижевск (ОГРН 1021801443531 ) в доход федерального бюджета 178руб.05коп. государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья Г.А.Абуязидова
