Дата принятия: 07 июля 2011г.
Номер документа: А71-1824/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ижевск Дело №А71-1824/2011
7 июля 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтсервис», г.Ижевск к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, г.Ижевск, с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Рабочая смена», г.Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртлифт», г.Ижевск о признании торгов недействительными,
при участии представителей:
от истца: Сычева И.И. – представитель по доверенности от 24.05.2010г.,
от ответчика: Сибирякова О.Ю. – представитель по доверенности №18 от 20.06.2011г.,
от третьих лиц: не явились (уведомления в деле),
(дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска о признании недействительными торгов в форме аукциона от 28.02.2011г. на право заключения договоров аренды муниципального имущества сроком до одного года.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года состоялись открытые торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов №18 по улице К.Либкнехта, №37 по улице Гагарина, №61 по улице Баранова города Ижевска сроком до одного года для использования под диспетчерскую по обслуживанию лифтов жилищного фонда.
Общество «Союзлифтсервис» приняло участие в аукционе и было признано победителем по двум лотам: на право заключения договоров аренды муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов по улице К.Либкнехта, 18 и по улице Баранова, 61.
Впоследствии, уклонившись от заключения договоров аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на то, что договоры, заключенные по итогам аукциона поставят истца в тяжелое материальное положение и, являясь крупной сделкой, не могут быть совершены без решения общего собрания участников; что представитель общества, участвовавший в аукционе по лоту на право заключения договора аренды нежилого помещения по улице Баранова, 61, не имел на то надлежащих полномочий.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по причинам, изложенным в письменном отзыве на иск, указав на то, что порядок организации и проведения торгов полностью соответствует нормам закона. Третьи лица письменных пояснений по существу исковых требований не представили.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом были предприняты все необходимые действия для участия и победы в оспариваемом аукционе. Именно им была предложена последняя, наиболее высокая, цена по лотам на право заключения договоров аренды нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов по улице К.Либкнехта, 18 и по улице Баранова, 61.
Каких-либо нарушений порядка проведения аукциона в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Доводы истца о том, что полномочия представителя общества, участвовавшего в аукционе по лоту на право заключения договора аренды нежилого помещения по улице Баранова, 61, не были подтверждены надлежащим образом, так как выданная ему доверенность имеет срок действия с 10 марта 2011 года по 31 декабря 2011 года, опровергается сведениями из журнала приема и регистрации заявок на участие в аукционе, где в качестве документа, удостоверяющего полномочия данного лица указана доверенность от 28 февраля 2011г., которая впоследствии, уже после проведения аукциона, была заменена представителем истца.
Ссылка истца на то, что договоры аренды, которые общество должно заключить по результатам выигранного аукциона, являются крупными сделками, признана судом несостоятельной, поскольку начальная цена предложения не подпадает под определение крупной сделки, а цена продажи определена самим истцом, который не мог не знать о том, что заключение договоров по предложенной им же цене должно соответствовать правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» для крупных сделок.
Право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями предоставлено истцу пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение заинтересованного лица в суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту своих нарушенных субъективных гражданских прав.
Осуществление субъективных прав связано с презумпцией добросовестного использования предоставленных прав.
Между тем, обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление его прав, поскольку истец ранее использовал и продолжает использовать нежилые помещения, являющиеся предметом договоров аренды, от заключения которых по цене предложенной им же самим уклоняется, нарушая тем самым права собственника на получение дохода от использования нежилых помещений на протяжении длительного периода времени, что, в свою очередь, влечет причинение ущерба соответствующему бюджету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С учетом названных обстоятельств и норм права иск удовлетворению не подлежит.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья Е.В.Конькова
