Постановление от 29 ноября 2010 года №А71-18193/2009

    

1
1047_201512





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11099/2010-ГК
г. Пермь
29 ноября 2010 года Дело № А71-18193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского
регионального филиала,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о включении требований в реестр требований кредиторов
от 13 сентября 2010 года
по делу № А71-18193/2009, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,
в рамках дела о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.
2009г. в отношении ООО «Россия» с. Шевырялово Сарапульского района
Удмуртской Республики (далее-ООО «Россия, должник) возбуждено дело о
банкротстве; определением от 12.01.2010г. введено наблюдение, определением
от 01.06.2010г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним
управляющим утверждена Городилова Н. А.
Объявление о введении в отношении ООО «Россия» внешнего
управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2010 г.


2
1047_201512



ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского
регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении
требования в сумме 71 574 220 руб. 83 коп. в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО «Россия», признании требований банка в сумме
69 075 314 руб. 18 коп. обеспеченными залогом.
Определением от 16.08.2010г. требование принято к производству и
рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Россия» в соответствии со
ст.100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве); в порядке п.3 ст. 130 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требование Банка в части
включения в реестр задолженности по договору об открытии кредитной линии
от 01.07.2009 № 092809/0038 в размере 15 000 000 руб. выделено судом в
отдельное производство с присвоением номера А71-18193-Т25/2009Г26.
Определением суда от 13.09.2010 г. требования ОАО «Россельхозбанк» в
размере 15 000 000 руб. 00 коп. признаны необоснованными, требование в
сумме 6 806 156 руб. 45 коп. включено в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО «Россия», как обеспеченное залогом имущества должника по
договорам о залоге.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк»
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от
13.09.2010 г. в части признания требования банка в размере 15 000 000 руб. 00
коп. необоснованным отменить, признать указанное требование подлежащим
включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Россия».
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 63
Закона о банкротстве, согласно которого срок исполнения обязательств,
возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования
к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК
РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 15.11.2010 г. был объявлен перерыв до 22.11.2010
г. 14 час. 00 мин. Судебное заседание 22.11.2010 г. в 14 час. 00 мин.
продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным
судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ
в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в состав требования ОАО
«Россельхозбанк» включена задолженность, образовавшаяся в связи с
неисполнением СПоК «АгроРесурс» обязательств по договору об открытии


3
1047_201512


кредитной линии № 092809/0038 от 01.07.2009 г., в соответствии с которым
ОАО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала открывает
СПоК «АгроРесурс» кредитную линию на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп.
с уплатой кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом в
размере 20 % годовых. (л.д.11-17)
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии
кредитной линии № 092809/0038 от 01.07.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк»
и ООО «Россия» заключен договор поручительства № 092809/0038-8.1/2 от
01.07.2009 г. Кроме того, ООО «Россия» передало кредитору в залог имущество
по договору о залоге оборудования № 092809/0038-5 от 01.07.2009 г., по
договору о залоге транспортных средств № 092809/0038-4/3 от 20.07.2009 г., по
договору о залоге оборудования № 092809/0038-5/2 от 21.07.2009 г., по
договору о залоге оборудования № 092809/0038-5/4 от 14.08.2009 г., по
договору о залоге товаров в обороте № 092809/0038-3/2 от 14.08.2009 г.
залоговой стоимостью 6 806 156 руб. 49 коп.
ОАО «Россельхозбанк» надлежаще исполнил обязанности по
перечислению денежных средств в рамках договора № 092809/0038 от
01.07.2009 г. подтверждается мемориальными ордерами № 5606 от 02.07.2009,
№ 8540 от 23.07.2009, 5601 от 14.08.2009г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.
2009г. в отношении ООО «Россия» возбуждено дело о банкротстве;
определением от 12.01.2010г. введено наблюдение, определением от
01.06.2010г. введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.
Указанные
обстоятельства
послужили
ОАО
«Россельхозбанк»
основанием для его обращения в суд 26.04.2010г. с требованием о включении в
реестр кредиторов ООО «Россия», как поручителя заемщика.
Рассмотрев данное требование, арбитражный суд первой инстанции,
исходя из смысла ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-
ГК РФ), признал его необоснованным в соответствующей части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в
их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
В рассматриваемом заявлении ОАО «Россельхозбанк» его требования к
должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то
есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному)
обязательстве.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним
его обязательства полностью или в части.


4
1047_201512



В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом
или
договором
поручительства
не
предусмотрена
субсидиарная
ответственность поручителя.
Из указанных норм следует, что обязанность поручителя исполнить
обязательство должника возникает в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения последним своего обязательства. При отсутствии оснований для
предъявления требований по основному обязательству поручитель не может
быть привлечен к ответственности.
Исследовав материалы дела, а также условия кредитного договора, суд
первой инстанции установил, что на момент обращения Банка в арбитражный
суд с настоящим требованием, срок исполнения обязательств по возврату
кредита не наступил, в связи с чем, обоснованно указал на то, что обязательство
поручителя по смыслу ст. 363 ГК РФ не наступило.
В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2010 г. к
договору об открытии кредитной линии № 092809/0038 от 01.07.2009 г.
окончательный срок возврата кредита установлен 22.12.2010 г. (л.д.63)
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 4.7 кредитного
договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от
заемщика досрочного возврата кредита, в том числе в случае, если заемщик не
исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или
уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную
комиссию. Согласно п.4.8 кредитного договора кредитор должен направить
требование о досрочном погашении кредита в письменной форме.
Помимо этого, в соответствии с п.2.4 договора поручительства при
неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств
по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное
требование об исполнении обязательств по договору.
Доказательств обращения Банка с требованием о досрочном погашении
кредита к основному должнику, равно как доказательств обращения с
требованием об исполнении обязательств по договору поручительства к
должнику по настоящему делу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Из
расчета
задолженности
по
кредитному
договору
(л.д.7)
апелляционный суд также не усматривает, что обязательства по уплате
процентов и пени основным заемщиком исполнялись ненадлежащим образом,
поскольку допущенные некоторые просрочки по уплате процентов были
обеспечены уплатой пени, задолженность по пени на просроченные проценты,
согласно расчету, отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и руководствуясь
названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необоснованности требования кредитора в размере 15 000 000 руб.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требования соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.


5
1047_201512



Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает
обжалуемое определение суда законным и обоснованным доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ссылка заявителя на нормы
Закона о банкротстве правомерность выводов суда не опровергает. Положения
п.3 ст.63 Закона о банкротстве устанавливают момент определения срока
исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании
должника банкротом. Однако для ответственности поручителя и возникновения
обязательств перед Банком необходимо наличие оснований, установленных
ст.363 ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом случае таких обстоятельств не
установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.
270 АПК РФ, не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной
жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября
2010 г. по делу № А71-18193/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова


А. Н. Булкина