Постановление от 28 января 2011 года №А71-18193/2009

    

1
161_229049





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-11099/2010-ГК
г. Пермь
28 января 2011 года Дело № А71-18193/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей


Жуковой Т.М.,
Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,
при участии:
от заявителя жалобы – кредитора (ООО «Банковский долговой центр»):
Смирнова Н.С., доверенность от 01.12.2010, паспорт,
от должника (ООО «Россия»): не явился,
внешнего управляющего Городиловой Н.А.: не явился,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – Общества
с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов
должника
от 22 ноября 2010 года,
принятое судьей Бехтольдом В.Я.,
в рамках дела № А71-18193/2009
о признании Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН
1818006438, ОГРН 1051801467740) несостоятельным (банкротом),



2
161_229049



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2010
в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (далее –
должник, Общество «Россия») введено наблюдение, временным управляющим
утверждена Городилова Н.А.
В
ходе
процедуры
наблюдения
Общество
с
ограниченной
ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – кредитор, Общество
«БДЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 05.12.2008
№ 0561/08 в сумме 447 938 184 руб. 48 коп., в том числе, 374 851 956 руб. 37
коп. невозвращенного кредита, 65 446 213 руб. 51 коп. неуплаченных
процентов и 7 640 014 руб. 61 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
В связи с пропуском кредитором установленного п. 1 ст. 71 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) срока предъявления требования, указанное требование
принято судом к рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве
(определение суда от 07.05.2010).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2010
в отношении Общества «Россия» введено внешнее управление, внешним
управляющим утверждена Городилова Н.А.
Определением суда от 16.08.2010 в порядке ст. 100 Закона о банкротстве
требование Общества «БДЦ» назначено к рассмотрению.
До рассмотрения судом вопроса об обоснованности его требования по
существу кредитор представил уточнение, в результате чего предметом
судебного разбирательства явились требования Общества «БДЦ» о включении
в реестр требований кредиторов Общества «Россия» задолженности в сумме
9 104 328 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества
должника по договору о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 № 0561/08/7.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2010
во включении требований Общества «Банковский долговой центр» в реестр
требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с определением суда, кредитор обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,
принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а
также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность
должником факта отсутствия у него предмета залога. По мнению апеллятора,
акт проверки наличия имущества, находящегося в залоге, от 15.09.2010 не
является надлежащим доказательством данного факта, поскольку не был
подписан генеральным директором Общества «БДЦ» Журавлевым А.Л.,
полномочия на его подписание последним никому не давались и в нем
отсутствует печать Общества «БДЦ». Апеллятор также считает, что заложенное


3
161_229049


в пользу Общества «БДЦ» имущество имеется в наличии у должника,
поскольку имеются доказательства наличия залога в пользу Банка ВТБ
(открытое акционерное общество), и в силу ст. 357 Гражданского кодекса
Российской Федерации Общество «БДЦ» имеет право на удовлетворение своих
требований за счет заложенного в Банке ВТБ (открытом акционерном
обществе) имущества (крупного рогатого скота) по договору залога основных
средств от 03.07.2008 № ДоЗ-712000/2008/00107.
В судебном заседании представитель Общества «БДЦ» доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого
определения настаивал.
До начала судебного заседания от внешнего управляющего и должника
письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда
апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Общество «БДЦ» предъявило
требование по установлению задолженности (с учетом уточнения) в размере
9 104 328 руб., обеспеченной залогом имущества должника по договору о
залоге товаров в обороте от 05.12.2008 № 0561/08/7.
В обоснование требования кредитор сослался на следующие
обстоятельства.
05.12.2008 между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС»
(открытое акционерное общество) (далее – Банк) (кредитор) и Открытым
акционерным
обществом
«Блокжилкомплект»
(далее
–
Общество
«Блокжилкомплект») (заемщик) заключен договор на открытие кредитной
линии под лимит выдачи № 0561/08 (далее - кредитный договор, л.д. 9-14), с
учетом дополнительного соглашения (л.д. 15), по условиям которого Банк
обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего
максимального размера денежных средств 383 000 000 руб., а заемщик обязался
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
20% годовых.
Банк во исполнение условий указанного договора выдал заемщику 5
траншей на общую сумму 383 000 000 руб., что подтверждается
представленным в материалы дела мемориальными ордерами (л.д. 28-30).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между
Банком (залогодержатель) и Обществом «Россия» (залогодатель) был заключен
договор о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 № 0561/08/11 (далее – договор
залога, л.д. 33-38), согласно которому должник передал в залог Банку


4
161_229049


имущество в соответствии с описью (приложение № 1) являющейся
неотъемлемой частью договора.
Согласно представленной в материалы дела описи имущества,
передаваемого в залог (л.д. 38), предметом залога товаров в обороте являются
телки и бычки 2006-2008 (т.е. молодняк) и коровы, бычки на откорм;
имущество оценено сторонами в размере 9 104 328 руб. Предмет залога
определено хранить у залогодателя по адресу: Сарапульский район, с.
Шевырялово, массив «Животноводческий комплекс», корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 6,
7, 8, д. Антипино, ул. Трудовая, строение № 2.
В силу указанного договора залога неисполнение заемщиком (Обществом
«Блокжилкомплект») своих обязательств по погашению задолженности по
кредитному договору в установленный срок предоставляет кредитору право
обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои
требования за счет сумм, вырученных от реализации предмета залога.
30.09.2009 между Банком (цедент) и Обществом «БДЦ» (цессионарий)
заключен договор уступки прав (требований) № 252/10 (л.д. 39-42), в
соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме
принадлежащие цеденту права требования к Обществу «Блокжилкомплект» по
кредитному договору от 05.12.2008 № 0561/08, а также по договору о залоге
товаров в обороте от 05.12.2008 № 0561/08/7.
В связи с переходом к нему прав требования по кредитному договору и
договору о залоге, неисполнением заемщиком своих обязательств по
кредитному договору, Общество «БДЦ» обратилось с настоящим требованием
к Обществу «Россия», как залогодателю, о включении в реестр требований
кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору в
размере, обеспеченной залогом товаров в обороте.
Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции отказал в его
удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия у должника предмета
залога по договору о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 № 0561/08/7.
Апелляционный суд, проанализировав нормы материального права,
исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, доводы
апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, не усматривает
оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В ст. 138 Закона банкротстве определены особенности учета и
удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам,
обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей
по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения
обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.
138 данного Закона.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя» при решении вопроса об установлении требований


5
161_229049


залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер
этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на
которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества,
но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, содержащимся в п. 1 названного постановления Пленума от
23.07.2009 № 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в
реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества
должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на
заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить,
возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли
надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие
возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,
предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное
имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на
него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том
числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то
залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления
иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в
установлении его требований в деле о банкротстве как требований,
обеспеченных залогом имущества должника.
Особенностью включения требований кредиторов – залогодержателей по
договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения
обязательств иных лиц, является то, что только наличие предмета залога может
позволить кредитору быть включенным в реестр. Отсутствие у должника
предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в
реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит
удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких
обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества
должника.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого
спора, кредитор должен был доказать факт наличия у должника имущества,
являющегося предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от
05.12.2008 № 0561/08/11.
Определениями от 16.08.2010 и от 06.09.2010 арбитражный суд
запрашивал у кредитора доказательства наличия залогового имущества у
должника (л.д. 61-62. 108-109).
Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на
представление доказательств и несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе


6
161_229049


представления доказательств обоснованности и законности своих требований
или возражений.
Соответствующие доказательства наличия у должника предмета залога по
договору о залоге товаров в обороте от 05.12.2008 № 0561/08/11 Обществом
«БДЦ» представлены не были.
В свою очередь, со стороны внешнего управляющего должника были
заявлены возражения против удовлетворения требований кредитора и
представлен акт проверки наличия имущества, находящегося в залоге, от
15.09.2010 (л.д. 111), подписанный внешним управляющим и представителем
кредитора, согласно которому в ходе проверки установлено отсутствие в
наличии у должника имущества, являющегося предметом залога по спорному
договору.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле
доказательства, в том числе акт проверки наличия имущества, находящегося в
залоге, от 15.09.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
об отсутствии у должника предмета залога по договору о залоге товаров в
обороте от 05.12.2008 № 0561/08/11, в связи с чем, правомерно отказал
Обществу «БДЦ» во включении его требования в реестр требований
кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности должником
факта отсутствия у него предмета залога подлежат отклонению, поскольку
противоречат имеющимся в деле доказательствам об отсутствии у должника
молодняка, а также коров, бычков на откорме.
Из содержания вышеназванного акта следует, что у должника в наличии
имеется только крупный рогатый скот (основное стадо), являющийся
продуктивным скотом, относящимся в основным средствам юридического лица
и составляющим предмет залога Банка ВТБ.
Из спорного акта проверки от 15.09.2010 усматривается, что он подписан
от имени кредитора представителем Файзуллиным А.Р., полномочия которого
подтверждены доверенностью (л.д. 112).
Факт того, что указанное лицо является работником Общества «БДЦ»,
последним не оспаривается.
Указание представителя Общества «БДЦ» на то, что доверенность от
30.07.2010 предоставляла Файзуллину А.Р. право действовать от имени
кредитора только в органах регистрации и по вопросам регистрации объектов
недвижимости, не может быть признано апелляционным судом состоятельным.
Исходя из содержания доверенности, данному лицу предоставлено право
быть представителем Общества «БДЦ» по всех компетентных органах,
учреждениях и организациях Российской Федерации в том числе по вопросам,
связанным регистрацией договоров залога, оформлением имущества в
собственность, с правом подписывать необходимые документы, регистрировать
договоры, в том числе договоры залога и т.д.
Кроме того, следует признать, что составляя и подписывая акт проверки
наличия имущества, находящегося в залоге, в присутствии специалиста отдела


7
161_229049


оценки и мониторинга Общества «БДЦ» Файзуллина А.Р., внешний
управляющий действовал, исходя из обстановки.
Ссылки апеллятора на то, что акт проверки наличия имущества,
находящегося в залоге, от 15.09.2010 не был подписан генеральным директором
Общества «БДЦ» Журавлевым А.Л., а также на то, что последним не
предоставлялись кому-либо соответствующие полномочия, признаются
несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что генеральным директором
Общества «БДЦ» являлся Сиваков Ю.В., которым, в том числе, подписан
договор уступки прав (требований) от 30.09.2009 № 252/10, позднее требование
о досрочном возврате кредита и процентов от 09.03.2010 (л.д.44-45), выданы
доверенности на Файзуллина А.Р. от 30.07.2010 (л.д.112), на представителей
Гарину Е.Ю. от 31.12.2009 (ею подписаны заявления, пояснения,
апелляционная жалоба) и Федорову Е.Л. от 06.04.2010 (принимала участие в
заседании суда первой инстанции).
Доказательства того, что на момент проверки наличия имущества,
находящегося в залоге, генеральным директором Общества «БДЦ» являлся
Журавлев А.Л. и что им по состоянию на 15.09.2010 были отозваны какие-либо
доверенности, в материалах дела не содержаться.
Таким образом, акт проверки наличия имущества, находящегося в залоге,
от 15.09.2010 признается судом апелляционной инстанции достоверным
доказательством отсутствия у должника спорного имущества.
Более того, исходя из бремени доказывания обстоятельств по настоящему
спору, именно Общество «БДЦ» должно было доказать наличие предмета
залога у должника, а не должник – его отсутствие. Поскольку какие-либо
доказательства наличия предмета залога кредитором не представлены, суд
первой инстанции правомерно отказал во включении его требований в реестр
требований кредиторов должника.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о
праве Общества «БДЦ» на удовлетворение своих требований за счет
заложенного в Банке ВТБ (открытом акционерном обществе) имущества
(крупного рогатого скота) по договору залога основных средств от 03.07.2008
№ ДоЗ-712000/2008/00107, поскольку в деле отсутствуют доказательства того,
что предметом залога по указанному договору является то же имущество,
которое заложено в рамках спорного договора в пользу Общества «БДЦ».
Более того, учитывая, что договор залога товаров в обороте является
более поздним договором, чем договор залога основных средств, в силу
особенностей залога товаров в обороте, установленных в ст.357 Гражданского
кодекса Российской Федерации и в ст.46 Закона Российской Федерации от
29.05.1992 №2872-1 «О залоге», Общество «БДЦ» не может претендовать на
возможность удовлетворения своих требований за счет имущества,
находящегося в залоге у Банка ВТБ.
Ссылка апеллятора на п.15 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, приведенная


8
161_229049


им в этой связи, является несостоятельной. В указанном пункте содержится
разъяснение о порядке зачисления денежных средств (30% от вырученных от
продажи залога) на специальный счет и порядке расходования их на покрытие
текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй
очереди, но не о порядке установления требований залоговых кредиторов.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого
судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения
суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной
инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября
2010 по делу № А71-18193/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой
центр» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной
жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова




Т.В. Казаковцева