Решение от 30 июня 2011 года №А71-1814/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    30 июня  2011 года                                                                 Дело № А71-1814/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй», г.Ижевск 
 
    к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Юлии Васильевне, г.Ижевск
 
    о взыскании 120 045 руб. 33 коп. долга, процентов,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Тырин А.Н. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика –  Братчикова Ю.В. - индивидуальный предприниматель, Двоеглазов П.П. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империя Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Братчиковой Юлии Васильевне о взыскании 193 328 руб. 33 коп., в том числе 118 000 руб. долг, 72 863 руб.00 коп. убытки, 420 руб. штрафная неустойка 2 045 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 06.12.2010.
 
    Истец в судебном заседании 17 июня 2011 года заявил ходатайство в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 25 063 руб. расходов, связанных с переоформлением груза и 10 300 руб. расходов, связанных с телефонными переговорами.
 
    Учитывая,что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости услуг перевозки ответчика и последующего перевозчика, 7 500 руб. авансовые платежи на Пермской таможнеи 420 руб. штрафной неустойки.
 
    Суд принял отказ от иска, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая,что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Истец поддержал требования о взыскании с ответчика долга в сумме 118 000 руб. долга, составляющего часть предоплаты, уплаченной по платежному поручению № 150 от 08.12.2010 и 2 045 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета 8% годовых за период с 12.12.2010 по 03.03.2011.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, считает, что договор перевозки грузов от 06.12.2010 не заключен, соответственно, обязательства у ответчика не возникли. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ст. 39 Устава автомобильного транспорта.
 
    Представитель истца возражал по ходатайству ответчика, сославшись на наличие претензии истца и отзыва ответчика от 02.03.2011 на претензию, что подтверждает соблюдение претензионного порядка.
 
    В судебном заседании 27 июня 2011 года ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом (приложение № 1 от 07.12.2010 к договору перевозки грузов от 06.12.2010) и просил назначить по делу техническую экспертизу заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом Приложение № 1 от 07.12.2010 к договору перевозки грузов от 06.12.2010, проведение которой просил поручить  ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», г. Ижевск.
 
    Истец заявил об исключении из круга доказательств  Приложения № 1 от 07.12.2010 к договору перевозки грузов от 06.12.2010, пояснив, что в обоснование исковых требований ссылается на договор перевозки грузов от 06.12.2010.
 
    С учетом указанного заявления истца, ответчик отозвал ходатайство о назначении по делу технической экспертизы заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом Приложение № 1 от 07.12.2010 к договору перевозки грузов от 06.12.2010.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор перевозки грузов от 06.12.2010, в соответствии с условиями которого, ответчик (перевозчик) обязался по заданию истца (заказчика) в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 и порядком, предусмотренным действующим законодательством РФ перевозить вверенные ему грузополучателем грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора заказчик уплачивает перевозчику стоимость оказанных услуг по договорной цене.
 
    Существенные условия перевозки грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной заявке, подписываемой представителями сторон со скреплением подписей печатями (п.1.3 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора перевозчик обязан принять груз к перевозке  по количеству мест, указанному в надлежаще оформленной грузоотправителем товарной части товарно-транспортной накладной.
 
    Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета № 06 от 06.12.2010 (л.д.100) по платежному поручению № 150 от 08.12.2010 перечислил ответчику 420 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «оплата по счету № 06 от 06.12.2010 (услуги по перевозке груза по договору от 06.12.2010 от Ижевска Россия до Курган-Тюбе Таджикистан)» (л.д.15).
 
    В соответствии с условиями договора истец оформил грузовую  таможенную декларацию в Филиале ЗАО  «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-Ижевск» для отправки оборудования котел водогрейный КВР-0.93 – 3 шт., электронагреватель ЭПЗ-100 – 2 шт., ручной гидравлический штабелер-погрузчик с ножной педалью несамоходный – 1 шт., щит управления котла ЩРНМ (комплект) – 1 шт. для ФОО «ФАР-ЁД» Таджикистан г. Курган-Тюбе, что подтверждается представленной в материалы дела грузовой таможенной декларацией и платежными поручениями № 148 от 06.12.2010, № 153 от 10.12.2010.
 
    По международным транспортным накладным СМR№ 1365878, СМR№ 1365879 от 09.12.2010 ответчик 24.12.2010 года принял груз к перевозке для доставки грузополучателю ФОО «ФАР-ЁД» Таджикистан г. Курган-Тюбе (л.д.23, 24).
 
    25 декабря 2010 года на таможенном посту Сагарчин Оренбургской таможни в Акбулакском районе на границе Российской Федерации и Республики Казахстан государственным инспектором Управления госавтодорнадзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что транспортные средства DAFСА грузовой тягач седельный с полуприцепом бортовым KRONET003NY18|FT856418 и RENAULTMAGNUMгрузовой тягач седельный с полуприцепом FLACENZAУ009ТА18/АЕ189418, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Братчиковой Ю.В., под управлением водителей Воробьева Д.В. и Пантелеева А.В., допущены к эксплуатации при осуществлении международной автомобильной перевозки груза по маршруту Россия Ижевск – Таджикистан Курган-Тюбе без карточки допуска к  МАП (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730), о чем составлены Предписания на устранение нарушения правил междугородных договоров РФ № 003270-56 и № 003271-56 соответственно (л.д.25, 26).
 
    Поскольку карточки допуска к МАП ответчиком не были получены, груз был возвращен в г. Ижевск 31.12.2010, что так же подтверждается письменными пояснениями грузополучателя директора ФОО «ФАР-ЁД» Хакимова М.И. (л.д.166).
 
    12 января 2011 года истец направил ответчику письмо №002, в котором просил в связи с невозможностью ответчика выполнить условия договора перевозки от 06.12.2010 возвратить часть денежных средств в сумме 302 000 руб. в течение 3-х дней с момента получения данного письма и оставшуюся сумму в размере 118 000 руб. возвратить в течение 15-ти календарных дней (л.д.31).
 
    Ответчик возвратил истцу 302 000 руб., в том числе путем передачи наличных денежных средств и путем перечисления 290 000 руб. по платежному поручению № 6 от 12.01.2011 с указанием в графе назначение платежа «в связи с невозможностью полного выполнения условий договора перевозки грузов от 06.12.2010 (л.д.37).  
 
    Направленная ответчику претензия от 03.02.2010 с требованием возвратить  оставшуюся сумму задолженности 118 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в отзыве на претензию от 02.03.2011 ответчик сослался на наличие между сторонами договоренности о возврате только 302 000 руб., уплаченных в рамках договора перевозки от 06.12.2010, что и было осуществлено последним (л.д.169).
 
    Уклонение ответчика от возврата задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенным является условие о предмете. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Из материалов дела усматривается, что между сторонами установлены договорные отношения международной перевозки, в порядке п. 1 ст. 432, ст. 433 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем оформления сторонами в соответствии с условиями договора, международных транспортных накладных, содержащих существенные условия договора перевозки, направление ответчиком счета на оплату № 6 от 06.112.2010, оплата истцом стоимости услуг по платежному поручению № 150 от 08.12.2010, принятие ответчиком груза к перевозке, доставка до таможенного поста на границе РФ и Республики Казахстан, возврат ответчиком денежных средств  по платежному поручению № 6 от 12.01.2010 в связи с невозможностью выполнения условий договора перевозки от 06.12.2010 (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии со ст.ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась на условиях Конвенции CRM(Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956г, Женева).
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции настоящая конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции. Россия является участниками Конвенции, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются нормы Конвенции.
 
    Статьей 3 указанной Конвенции предусмотрено право перевозчика пользоваться услугами третьих лиц при выполнении своих обязанностей по договорам перевозки. Настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.
 
    Согласно ст.4, п.1 ст. 9 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, которая если не доказанного противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
 
    Представленные в материалы деламеждународные транспортные накладным СМR№ 1365878, СМR№ 1365879 от 09.12.2010 соответствуют требованиям Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956г, Женева),  в связи с чем, суд признает, что договор перевозки грузов от 06.12.2010 заключенным. Отсутствие в графе 23 CMRподписи перевозчика, при наличии его печати, не свидетельствует о том, что товар не был принят к перевозке в режиме экспорта.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Материалами дела подтверждено и судом установлено невыполнение ответчиком обязательств по перевозке груза истца и передаче его грузополучателю ФОО «ФАР–ЁД», в связи с отсутствие карточки допуска к МАП, что подтверждается Предписаниями на устранение нарушения правил междугородных договоров РФ № 003270-56 и № 003271-56 Управления госавтодорнадзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.12.2010. Кроме того, факт невозможности исполнения обязательств по договору перевозки грузов от 06.12.2010 подтверждается возвратом ответчиком денежных средств в сумме 302 000 руб., в том числе 290 000 руб. по платежному поручению № 6 от 12.01.2011 с указанием в графе назначение платежа «в связи с невозможностью полного выполнения условий договора перевозки грузов от 06.12.2010».
 
    Доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной истцом оплаты за оказание услуг перевозки в сумме 118 000 руб. ответчиком не представлено. Иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами соглашения о зачете спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 118 000 руб. задолженности, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, суд признал обоснованным по праву и размеру и подлежащим удовлетворению.
 
    За неисполнение денежных обязательств ответчик должен нести имущественную ответственность в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 045 руб. 33 коп. за период с 12.12.2010 по 03.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.
 
    Доводы ответчика о том, что намерение волеизъявление сторон было направлено на доставку груза до границы Российской Федерации, что и было исполнено, судом не принимаются во внимание исходя из следующего.
 
    В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В международных транспортных накладных СМR № 1365878, СМR № 1365879 от 09.12.2010 указан грузополучатель ФОО «ФАР–ЁД», г. Курган-Тюбе Республика Таджикистан, что предполагало наличие у перевозчика карточки МАП, в силу чего, при заключении договора перевозки ответчик знал и должен был знать, обо всех негативных последствия, которые могут наступить при прохождении таможенного поста при отсутствии  карточки МАП.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, удовлетворенного судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.     Принять отказ от иска в части взыскания 72 863 руб. убытков и 420 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.     Иск удовлетворить.
 
    3.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Братчиковой Юлии Васильевны, г. Ижевск (ИНН 183203367701):
 
    3.1                  . в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Строй», г.Ижевск 120 045 руб. 33 коп., в том числе 118 000 руб. задолженность и 2 045 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    3.2                  . в доход бюджета 4 601 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен