Решение от 27 июня 2011 года №А71-1790/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    27 июня 2011 года                                                          Дело № А71-1790/2011
 
    А6                                                                                   
 
    Резолютивная  часть  решения объявлена 20 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен  27 июня 2011 года
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Шамоновой
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Удмуртгазстрой», г. Чайковский  к
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о признании недействительным решения№ 34от 27.12.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от заявителя: Ажимов В.П. по доверенности от 07.04.2011;
 
    от ответчика: Гридина А.В., Карпочева С.А., Федько Д.В.  по доверенностям;
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Удмуртгазстрой», г. Чайковский (далее ЗАО «УГС», общество,  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным  решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик)  № 34 от 27.12.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы, указанные в заявлении, заявлении об изменении основания заявленных требований (т. 7 л.д. 37-43).
 
    Ответчик  возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в отзыве от 07.04.2011  (т. 3 л.д. 2-30), письменных пояснениях ( т. 7 л.д.103-106).
 
 
    Как следует из материалов дела МРИ ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверкаЗАО «УГС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц за период с 01.06.2008 по 31.12.2009).  По  результатам проверки  налоговым  органом  составлен  акт  №  30 от 23.11.2010. На  акт выездной налоговой проверки  налогоплательщиком  представлены  возражения.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика иных материалов проверки  налоговым органом принято решение № 34 от 27.12.2010  «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 397 189,20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 317 195 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 5 718 794 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 4 458 039,06 руб. Заявителю предложено так же уменьшить, предъявленный в завышенных размерах налоговый вычет по НДС в сумме 971 897 руб.
 
    На решение МРИ ФНС России № 9 по УР от 27.12.2010 № 34 заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по УР.
 
    Решением УФНС России по УР № 14-06/01879@ от 17.02.2011 решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 34 от 27.12.2010 оставлено без изменения. Жалоба ЗАО «УГС» оставлена без удовлетворения. Решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 34 от 27.12.2010 утверждено.
 
    Основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, НДС,  уменьшения, предъявленного в завышенных размерах налогового вычета по НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения  прибыли и завышении налоговых вычетов по НДС по поставщикам товаров (работ, услуг) ООО «Ремстрой» и ООО «Капстрой». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том что оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Несогласие ЗАО «УГС» с решением МРИ ФНС России № 9 по УР № 34 от 27.12.2010 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование своих требований заявитель, указал, что выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС и отнесении на расходы затрат по выплатам, произведенным ЗАО «УГС» в пользу ООО «Ремстрой», ООО «Капстрой», являются  необоснованными.
 
    Пояснив, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом использованы документы, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Запросы в банки об операциях по счетам ООО «Строймастер», ООО «Ижпромснаб», ООО «Финком», ООО «Нефтьоргсинтез», ООО «Техсистемс», ООО «Аванта», ООО «Торговый альянс» направлены после 24.09.2010, соответственно ответы получены также после этой даты. Поручение по истребованию документов ООО «Капстрой» № 28221 направлено после 24.09.2010. Допросы свидетелей Булдакова В.Ф, Булдакова В.Е., Корепанова П.Г., Лекомцева П.В., Корепанова А.В, Русских В.П., Мурашкина Ю.М., Бородина B.C., Лекомцева В.А. произведены после 24.09.2010. Заявитель полагает, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть использованы при рассмотрении дела.
 
    По взаимоотношениям с ООО «Ремстрой», заявитель указал, что  инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении строительно-монтажных работ, выполненных данной организацией для ЗАО «УГС» и в отношении приобретения ЗАО «УГС» дорожных плит. По мнению заявителя, факт совершения сделки с указанной организацией подтвержден. С ООО «Ремстрой» были заключены договоры субподряда, соответствующие действующему гражданскому законодательству. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС- 2 и КС-3, оформленными согласно унифицированным формам. Выполнение работ по спорным договорам субподряда подтверждается также тем, что заказчиком данные работы были приняты и оплачены, претензий по составу работ не возникало. Заявитель полагает, наличие собственных работников ЗАО «УГС» не подтверждает факта выполнения работ непосредственно самим налогоплательщиком. Доказательств того, что работы, указанные в актах КС-2 и справка КС-3 были выполнены силами самого ЗАО «УГС» налоговым органом не представлено.
 
    Заявитель  считает, что показания опрошенных инспекцией отдельных работников ЗАО «УГС» об отсутствии ООО «Ремстрой» на объектах ЗАО «УГС» не могут считаться таким доказательством, поскольку опрошенные работники в силу своих должностных обязанностей не обладают всей информацией по работам на объекте. В частности, в обязанности опрошенных работников не входит заключение договоров со сторонними организациями (в том числе субподрядными) и осуществление контроля за их исполнением, они не являются представителями налогоплательщика в отношениях с указанными организациями, не организуют их работу и не осуществляют материально-техническое обеспечение выполняемых субподрядчиками работ. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми копиями должностных инструкций. При оценке объяснений работников организации необходимо также учитывать то обстоятельство, что в ЗАО «Удмуртгазстрой» с января 2005 года действует «Положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне)». Согласно п 2.1.4. «Положения» совершаемые и совершенные Обществом сделки, в том числе договоры, их предмет, содержание, цена и другие существенные условия, информация о поставщиках сырья, заказчиках, субподрядчиках и подрядчиках являются коммерческой тайной Общества. В силу п. 6.2. «Положения» обязательным условием трудовых договоров, заключаемых с работниками Общества, является условие о соблюдении работником служебной и коммерческой тайны.
 
    ООО «Ремстрой» было согласовано обществом в качестве субподрядчика со своим заказчиком - ООО «Уралэнерго-диагностика», что подтверждается списком субподрядных организаций на 2007г., согласованным с заказчиком.
 
    Подписание актов КС-2 и справок КС-3 с субподрядчиком ранее, чем такие же акты и справки с заказчиком, куда вошли спорные субподрядные работы, не свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ.
 
    Факт приобретения плит подтверждается счетом-фактурой № 352 от 29.12.2007г., товарной накладной № 52 от 29.12.07г., материальным отчетом за декабрь 2007. В дальнейшем данные плиты были использованы при производстве работ.
 
    Все выявленные в ходе проверки недостоверные сведения, содержащиеся в представленных документах,  в частности относительно адреса, месторасположения, лицензии, по мнению заявителя, относятся непосредственно к ООО «Ремстрой».
 
    Заявитель считает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика осуществлять контроль за действиями своих контрагентов. От ООО «Ремстрой» были получены копии документов, подтверждающие существование данной организации и ее право на выполнение строительно-монтажных работ. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у налогоплательщика не имелось. В связи с этим, ЗАО «УГС» не может нести ответственность за действия иных лиц, не связанные с действиями самого налогоплательщика. Доказательств взаимосвязанности ЗАО «УГС» и ООО «Ремстрой», а так же того, что заявитель должен был знать о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Ремстрой» налоговым органом не представлено.
 
    В ходе проверки не были получены доказательства того, что денежные средства, которые были уплачены ООО «Ремстрой» в качестве оплаты за товар и  выполнение работ, каким-либо образом вернулись к заявителю или его аффилированным лицам.
 
    Между тем, фактическая уплата заявителем сумм налога ООО «Ремстрой»  подтверждается платежными банковскими документами. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
 
    По взаимоотношениям с  ООО «Капстрой», заявитель указал, что налоговым органом признано неправомерным принятие налоговых вычетов по НДС и расходов, связанных с приобретением дорожных плит и песка. Однако ООО «УГС» были представлены документы, подтверждающие факт приобретения данных материалов у поставщика и дальнейшее их использование в производстве.
 
    По мнению заявителя, все доводы, содержащиеся в оспариваемом решении, сводятся к недобросовестности ООО «Капстрой», которое не находится по юридическому адресу, не представило документы по сделкам с ЗАО «УГС», осуществляло действия, оцениваемые налоговым инспектором как обналичивание. Между тем, заявитель полагает, что данные доводы касаются непосредственно ООО «Капстрой». Доказательств участия ЗАО «УГС» в указанных схемах не имеется. Сам факт выполнения работ и поставок материалов налоговым органом не оспаривается. Факт передачи данных работ (а также материалов в составе работ) заказчикам, т.е. включение их в доходную часть, также не оспаривается. Заявитель считает, исключение стоимости спорных работ из расходной части при оставлении доходной части в неизменном виде необоснованным.
 
    Кроме того заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об  отложении рассмотрении материалов налоговой проверки. Рассмотрения материалов налоговой проверкипроведено без участия представителя заявителя. Следовательно, налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в документах налогового учетаЗАО «УГС» необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» и ООО «Капстрой». Оформление спорных сделок носит, формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению товаров (работ) непосредственно у спорных контрагентов и правомерности налоговых вычетов по НДС.
 
    Налоговый орган пояснил, что основанием для указанных выводов послужили полученные в ходе проверки данные, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактуpax, не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, не имеют необходимых трудовых и материальных ресурсов, являются организациями не ведущими реальной деятельности, зарегистрированы для использования  в интересах третьих  лиц, в том числе для оптимизации  налогообложения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации  ЗАО «Удимуртгазстрой», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами
 
    В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
 
    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
 
    Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.        
 
    При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
 
    Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводуо том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ремстрой» и ООО «Капстрой», вследствие  принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    С учетом  представленных  сторонами  доказательств,  суд считает,  что оспариваемое решение принято налоговым органом законно, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ) по хозяйственным операциям с ООО «Ремстрой» и ООО «Капстрой» подтверждена.
 
    Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами следующее.
 
    В нарушение ст. 169,170, 171, 172, 174 НК РФ ЗАО «Удмуртгазстрой» в проверяемый период необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены в состав расходов затраты  по работам, услугам, выполненным на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующие фактическим обстоятельствам сделок, по следующим поставщикам (субподрядчикам): ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554 и ООО «Капстрой» ИНН 1831109979.
 
    Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем первичные документы по сделкам с указанными контрагентами содержат противоречия и недостоверность, что исключает возможность принять представленные документы для подтверждения расходов и вычетов.
 
    Характер взаимоотношений ЗАО «Удмуртгазстрой» с ООО «Ремстрой» и ООО «Капстрой» свидетельствуют о согласованности действий данных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    ЗАО «Удмуртгазстрой» (Генподрядчик) заключены с ООО «Ремстрой» (Субподрядчик) договор субподряда № 1/2007 от 15.01.2007 на предмет выполнения работ по замене наружных сетей отопления и ГВС от ЦТП № 3 микрорайона «Восточный», договор субподряда на капитальное строительство № 8 сп от 03.04.2007 на предмет совместной деятельности в целях выполнения земляных работ при строительстве объектов: Газопроводы распределительные п.Балезино Балезинского района, Межпоселковый газопровод с.Селты-д.Р.Бабья Сюмсинского района, Межпоселковый газопровод д.Каркалай -д.Пужмесь-Тукля -ст. Областная Увинского района, договор субподряда на капитальное строительство № 28 от 25.10.2007 на предмет совместной деятельности в целях выполнения земляных работ при строительстве объектов: Межпоселковый газопровод с.Селты-д.Р.Бабья Сюмсинского района, договор поставки № 37 от 03.09.2007 на предмет поставки ООО «Ремстрой» в адрес ЗАО «Удмуртгазстрой» Продукции согласно спецификации: плиты дорожной Ш-30-18-30.
 
    В адрес ЗАО «Удмуртгазстрой» контрагентом ООО «Ремстрой»
выставлены счета-фактуры, в которых указан адрес продавца и грузоотправителя: 426011 г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» подписаны с печатной расшифровкой подписи «Езерская Е.А.».
 
    Оплата за выполненные субподрядные работы, за материалы произведена ЗАО «Удмуртгазстрой» в полном размере платежными поручениями на расчетный счет ООО «Ремстрой».
 
    Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике с 25.10.2006 и было зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127.
 
    Единственным учредителем являлся Николаев Вячеслав Владимирович, зарегистрирован по адресу: г.Ижевск, ул.Пастухова,43А-37.
 
    Директором ООО «Ремстрой» зарегистрирована Езерская Елена Алексеевна, зарегистрирована по адресу: г.Ижевск, ул.Тимирязева,23-116 (назначена Решением № 1 от 25.10.2006г., освобождена от занимаемой должности Решением единственного участника № 3 от 10.06.2009г.)
 
    С 10.06.2009 по 21.01.2010 руководителем организации ООО «Ремстрой» являлся Соловьев Владимир Алексеевич (назначен Решением единственного участника № 3 от 10.06.2009).
 
    С 25.10.2006 г. по 21.01.2010  Главным бухгалтером ООО «Ремстрой» являлась Новокрещенова Наталья Владимировна (назначена приказом № 1 от 25.10.2006).
 
    21.01.20 10 организацией ООО «Ремстрой» были внесены изменения в учредительные документы - смена учредителя и руководителя организации: продажа 100 % доли участия в организации Николаевым В.В. организации ООО «Лимес» ИНН 1832077529 КПП 183201001; с 21.01.2010 руководство организацией ООО «Ремстрой» осуществляет Управляющая компания ООО «Лимес» ИНН 1832077529/КПП 183201001, представителем Управляющей Компании назначен Третьяков Сергей Сергеевич.
 
    22.01.2010 организация ООО «Лимес» подала в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска заявление о ликвидации. Третьяков С.С. назначен единоличным ликвидатором. Организация ликвидирована 18.05.2010.
 
    Из материалов дела следует, что  Третьяков С.С. является работником ОАО «Дорожное предприятие «Ижевское» ИНН 1831125762 в должности сторожа. Временная регистрация по адресу: г.Ижевск, ул.Воровского, 118-212 (общежитие) закончилась в июле 2009г.
 
    ООО «Лимес» ИНН 1832077529 состоит на учете в инспекции с 21.09.2009 с момента постановки на учет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.
 
    03.03.2010 ООО «Ремстрой» было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в связи с изменением адреса общества на г. Екатеринбург
 
    В рамках проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике произведен осмотр территории, помещений, документов, предметов от 15.01.2010г по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская, 127. Организация ООО «Ремстрой» по данному адресу не располагается.
 
    Собственниками помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская,127 являются ОАО «Иж-Сервис» ИНН 1835018264, Найдина Светлана Александровна.
 
    В результате осмотра установлено следующее (протокол осмотра № 11 от 03.02.2010 г.): по адресу:  г.  Ижевск,  ул.  Красноармейская  127 раполагается  9-этажное  нежилое  помещение. В протоколе осмотра перечислены организации, которые осуществляют свою деятельность в помещениях по адресу: г.Ижевск, ул. Красноармейская 127. Организация ООО «Ремстрой» отсутствует. Вывесок с наименованием «ООО «Ремстрой» при осмотре помещений по адресу г. Ижевск, ул. Красноармейская 127 не обнаружено. Работникам фирм, располагающихся в данном здании, организация ООО «Ремстрой» не знакома.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремстрой» проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Иж-Сервис» Агарковой Ирины Николаевны (Протокол допроса № 36 от 03.02.2010г). В ходе допроса Агаркова И.Н. показала, что нежилые помещения по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская, 127 сдаются ОАО «Иж-Сервис» в аренду. В соответствии с типовым договором аренды, Арендаторам запрещается сдавать помещения в субаренду (пункт 3.3.2 договора аренды нежилого помещения), а также в случае самовольной сдачи помещения в субаренду или пользования другой организации, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку, а помещение здания полежит незамедлительному освобождению от посторонней организации (пункт 5.1.4 договора аренды нежилого помещения). Агаркова И.Н. показала, что ООО «Ремстрой» являлось арендатором подсобного помещения, площадью 12 кв. м. по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская,127, в ноябре 2006 г. В остальные периоды времени ООО «Ремстрой» в помещении ул. Красноармейская 127 не располагалось.
 
    Из протокола допроса Непогодиной Ирины Валентиновны - руководителя юридического, департамента ООО «Консалтинговая компания «Найди» ИНН 1835083175 (протокол допроса № 35 от 03.02.2010г): Собственником части помещений (часть 8 этажа здания) по адресу: г.Ижевск, ул.Красноармейская,127 является Найдина Светлана Александровна. С 2000г помещения, принадлежащие Найдиной С.А. в аренду ООО «Ремстрой» не предоставлялись. Сдача помещений Арендаторами в субаренду без согласия Арендодателя не допускается.
 
    Таким образом, в 2007-2009 гг. по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127 ООО «Ремстрой» не располагалось, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Ремстрой» не достоверны.
 
    Согласно ответу в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга №17-09/019927 от 15.04.2010 г. ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554 состоит на учете в инспекции с 03.03.2010. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не предоставляла.
 
    Анализ представленной ООО «Ремстрой» в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртское Республике бухгалтерской и налоговой отчетности показал: декларации по транспортному налогу и налогу на имущество организацией ООО «Ремстрой» за 2007-2008гг не представлялись (сведениями об имуществе и транспортных средствах инспекция не располагает). В соответствии с налоговыми декларациями начислено и уплачено налогов ООО «Ремстрой» в бюджет за 2007 год 129 тыс.руб., в том числе: НДС- 101 тыс.руб. (Сумма налога, исчисленного с реализации сопоставима с суммами налоговых вычетов, удельный вес налоговых вычетов 99,35%); налог на прибыль - 15 тыс.руб. ( Доходы от реализации за 2007г - 84 017 016 руб., при этом налоговая база по налогу - 61 898 руб., сумма исчисленного к уплате налога на прибыль несопоставима с объемом оборотов по реализации и составляет 0,018% от общего оборота в 2007г). ЕСН (без учета страховых взносов в ПФР) -13 тыс.руб. Выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), отраженная ООО «Ремстрой» по строке 010 «Отчета о прибылях и убытках» ф.№ 2 за 2007 год составила 84 017 тыс.руб.
 
    Таким образом, согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ремстрой» показатели отчетности отражают отсутствие результативной деятельности предприятия.
 
    Основные средства по данным бухгалтерского баланса за 2007г у организации ООО «Ремстрой» отсутствуют.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлен запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в УР от 19.05.2010г № 12-23/18000. Получен ответ. На ООО «Ремстрой» техника не зарегистрирована.
 
    По данным декларации по ЕСН, численность ООО «Ремстрой» составляет в 2007 году - 6 человек, в 2008 году - 5 человек, в 2009 году - не отчитывались.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстрой» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду офисных, складских помещений, производственных площадок. Также отсутствуют перечисления за электроэнергию и коммунальные услуги.
 
    Таким образом, ООО «Ремстрой» не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления строительно-монтажных работ.
 
    Анализ лицензионных документов и ресурсов ООО «Ремстрой» для осуществления строительной деятельности, показал, что ООО «Ремстрой» имело лицензию ГС-4-18-02-27-0-1835073554-003237-1 «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом». Лицензия выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Срок действия лицензии до 18.12.2011г. Представлены копии документов из лицензионного дела, представленного ООО «Ремстрой» ИНН 1835073554 для получения лицензии.
 
    В заявленных при лицензировании документах указаны сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Ремстрой»: Езерская Елена Алексеевна - директор ООО «Ремстрой»; Гречков Владимир Борисович - Главный инженер; Строканев Сергей Викторович - начальник участка; Суворов Александр Васильевич - начальник ПТО; Богомазов Алексей Юрьевич - инженер ПТО (сметчик); Саламатов Владислав Валериевич - прораб; Максимов Иван Тимофеевич - прораб; Цыркин Дмитрий Феликсович - прораб; Андреев Максим Александрович - прораб; Семенов Константин Владимирович - мастер.
 
    В представленном ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» лицензионном деле ООО «Ремстрой» имеется доверенность № 18 от 20.11.2006 г. выданная директором ООО «Ремстрой» Езерской Е.А. Троянскому Ярославу Игоревичу, для представления интересов ООО «Ремстрой» во всех необходимых учреждениях и организациях.
 
    Из протокола допроса учредителя ООО «Ремстрой» Николаева Вячеслава Владимировича (Протокол № 38 от 19.02.2010г): Предприятие ООО «Ремстрой» создавалось для осуществления строительной деятельности. Кто занимался оформлением лицензии не помнит.
 
    В ходе допроса директор ООО «Ремстрой» Езерская Елена Николаевна (Протокол № 64 от 05.03.2010г) на вопрос «каким образом была организована деятельность по осуществлению СМР организацией ООО «Ремстрой» для других организаций?» ответила, она получала лицензию на строительную деятельность.
 
    Троянский Ярослав Игоревич в ходе допроса показал (Протокол допроса № 536 от 28.07.2010 г.), что с 2004 г. работает в Федерации независимых профсоюзов России, в должности инспектора труда. Оказывал разовые юридические услуги для разных организаций (название которых не помню). Оказывал юридические услуги для организации ООО Ремстрой. Для ООО Ремстрой он получал лицензию (сдавал документы для получения лицензии, нашел ИТР для ООО Ремстрой (Цыркин Дмитрий- знаком с ним по работе в строительной организации, Семенов Константин - я для него оказывал консультации по трудовому законодательству). Документы об образовании и трудовом стаже сдавал непосредственно в Лицензионный центр. Цыркин и Семенов документы о трудовом стаже и об образовании сдавали непосредственно ему. Были ли фактически устроены данные физические лица в ООО Ремстрой и работали ли они там, пояснить не смогу. Он помогал готовить документы для получения лицензии в Лицензионном центре для нескольких организаций г. Ижевска (точное количество организаций назвать не могу). Работником ООО Ремстрой он никогда не являлся. Из работников ООО «Ремстрой» мне знакомы только Егерская - она являлась директором ООО Ремстрой, и Николаев -  с ним знаком после того, как его консультировал по трудовому законодательству. Кем он является в ООО "Ремстрой", сказать  не смог. Николаев в конце 2005 г. в начале 2006 г. обратился ко нему с предложением о получении лицензии для строительства для ООО Ремстрой. Езерскую видел, но по вопросам получения лицензии общался с Николаевым. Доверенность он забрал в офисе ООО Ремстрой вместе с пакетом документов (уставные документы, сведения о технической базе, о специалистах). Кто получал лицензию сказать не смог. Представлял интересы организации ООО Ремстрой только в лицензионном центре. Офис ООО «Ремстрой» находился по ул. Пастухова (рядом с цирком). Квартира на втором этаже в 5-ти этажном доме. В офисе ООО Ремстрой по ул. Красноармейская 127  никогда не был и не знал, что у ООО Ремстрой находился офис по адресу ул. Красноармейская 127.
 
    Из физических лиц, заявленных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «Ремстрой», ему знаком Суворов Александр Васильевич (где с ним познакомился не помнит), Саламатов Владислав Валериевич, Цыркин Дмитрий Феликсович, Семенов Константин Владимирович. Николаев для получения лицензии попросил найти работников ИТР по строительству, и он ему предложил данных физических лиц. Были ли они устроены в ООО «Ремстрой» сказать не смог.     
 
    Работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, представленных ООО «Ремстрой» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» не подтверждают трудовую деятельность в ООО «Ремстрой», о деятельности организации им ничего не известно;
 
    Согласно Федеральной базе данных «Сведения о физических лицах (справка по форме 2-НДФЛ)» лицами, заявленными в лицензии, ООО «Ремстрой» заработную плату не выплачивало.
 
    Таким образом, ООО «Ремстрой» для получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» были представлены документы, содержащие недостоверную информацию:
 
    Из показаний работников ООО «Ремстрой» установлено, что ООО «Ремстрой» выступало в роли генподрядчика, привлекая для выполнения ремонтно-строительных работ субподрядчиков.
 
    Субподрядчиками являлись преимущественно московские фирмы. Критериями выбора данных фирм являлись условия работы без предоплаты, что не соответствует условиям делового оборота, т.е. критериям оценки деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения им обязательств, и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    Субподрядчики с заказчиками не согласовывались. Все контакты с заказчиками, осуществлялись через руководителя Езерскую Е.А. И лишь на ОАО «СЭГЗ» кураторами выполняемых работ являлись работники Баженов Д.Ю. и Кулагин А.Д.
 
    Никто из опрошенных не знает, где располагались офисы фирм - субподрядчиков, не знакомы с их руководителями. Назвать фактических исполнителей работ не могут.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены допросы работников ЗАО «Удмуртгазстрой».В результате проведенных допросов по вопросам хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Удмуртгазстрой» и ООО «Ремстрой», установлено, что ООО «Ремстрой», директор Езерская Е.А. и работники ООО «Ремстрой», никому из непосредственно выполняющих работы на объектах не известны. На объектах работы, оформленные документально от ООО «Ремстрой» в адрес ЗАО «Удмуртгазстрой» выполнялись работниками ЗАО «Удмуртгазстрой» с использованием техники ЗАО «Удмуртгазстрой», что доказывает факт отсутствия реального выполнения работ ООО «Ремстрой».
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 13.09.2010 № 105 была проведена почерковедческая экспертиза подписей Езерской Е.А.
 
    При сравнении подписей от имени Езерской Е.А. между собой и образцами подписей Езерс: Е.А. обнаружены отдельные совпадения и различия признаков подписей в объеме, недостаточном для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Выявить надлежащий комплекс идентификационных признаков не удалось ввиду простоты и ограниченности графического материала, а также значительной вариационности образцов подписей. Поэтому решить вопрос о том, кем, Езерской Е.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Езерской Е.А. в представленных на исследование документах не представилось возможным.
 
    Анализ расчетного счета ООО «Ремстрой» показал, что за строительно-монтажные работы ООО «Ремстрой» перечисляет денежные средства в адрес московских организаций: ООО «Монтаж-сервис» ИНН 7714707140, ООО «ПремьерСтрой» ИНН 7717589738, ООО «Строй-Сити» ИНН 7743632813, ООО «Строй-Идеал» ИНН 7702604550, ООО «Профиль» ИНН 7743621890.
 
    Денежные средства, поступившие от ЗАО «Удмуртгазстрой» и зачисленные на расчетный счет ООО «Ремстрой», перечислялись организациям: ООО «Профиль» ИНН 7743621890, ООО «Строй-Сити» ИНН 7743632813, ООО «Монтаж-сервис» ИНН 7714707140 с назначением платежа «по договору за СМР». Московские организации перечисляют денежные средства Николаеву В.В. (учредителю ООО «Ремстрой»).
 
    Из показаний Езерской Е.А. (Протокол допроса от 31.08.2007) следует, что для выполнения работ на объектах ЗАО «Удмуртгазстрой» привлекалась московская организация ООО «Профиль».
 
    ООО «Профиль» ИНН 7743621890 с 30.11.2006 состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: 125493, г.Москва, ул.Авангардная, д. 18. Генеральный директор Сироткин Роман Михайлович. Вид деятельности организации 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров). Документы организацией не представлены. Последним периодом представления налоговой отчетности ООО «Профиль» является 3 квартал 2007г. Сведения о зарегистрированной ККТ в базе данных Инспекции отсутствуют. Данная организация по юридическому адресу не располагается. Учредитель и руководитель организации ООО «Профиль» Сироткин Роман Михайлович является «массовым» учредителем, руководителем, главным бухгалтером. На него зарегистрировано 150 организаций, в 142 организациях он является руководителем, в 29 организациях - главным бухгалтером.
 
    Из показаний Сироткина P.M. следует, что он имеет среднее образование, не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. В г.Ижевске никогда не был. Организация ООО «Профиль» ему не знакома. Организации на свое имя, в т.ч. по чьей-либо просьбе, не регистрировал. Документы по взаимоотношениям ООО «Профиль» и ООО «Ремстрой» (акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) не подписывал. Езерская Е.А., Николаев В.В. ему не знакомы.
 
    Таким образом, ООО «Профиль» не располагается по своему юридическому адресу, зарегистрирована на подставное лицо, которое не имеет отношения к фактической деятельности организаций.
 
    В соответствии с налоговыми декларациями за 2007 год ООО «Профиль» занималось деятельностью агента по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 51.19). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2007г. доходы организации складываются только из доходов от реализации покупных товаров и не включают в себя доходы от реализации работ и услуг, а себестоимость состоит из прямых затрат на приобретение покупных товаров.
 
    Общая сумма доходов, отраженная в налоговых декларациях за 9 мес. 2007г. (594 619 руб.) не сопоставима с суммами предоставленных услуг ООО «Ремстрой» по СМР, которые составляют за 9 мес. 2007г. 12 851 700 руб., в т.ч. НДС 1 960 428 руб.
 
    Таким образом, НДС и налог на прибыль с выручки от строительно-монтажных работ, выполненных по договору с ООО «Ремстрой», организацией ООО «Профиль» в бюджет не исчислены и не уплачены.
 
    Кроме того, общая сумма исчмсленных налогов ООО «Профиль» за 9 месяцев 2007г составляет 1 827 рублей. При этом, оборот по расчетному счету за период с 15.05.2007г. по 10.10.2007г. (5 месяцев) составляет 3 521 409 189 руб., т.е. ежемесячно через расчетный счет ООО «Профиль» проходит более 704 000 000 руб.
 
    По данным Баланса (форма № 1) и налоговой декларации по имуществу у ООО «Профиль» отсутствуют собственные основные средства, запасы составляют 10 тыс. руб. Баланс организации минимальный - 24 тыс. руб.
 
    У организации отсутствует штатная численность работников, способных осуществлять многомиллионные заказы по ремонтно-строительным работам. Из налоговой декларации по ЕСН следует, что в организации 1 человек. Сведения по Форме 2 НДФЛ за 2007-2008гг. ООО «Профиль» не представляло.
 
    Таким образом, данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профиль» свидетельствуют об отсутствии результативной экономической деятельности предприятия.
 
    ООО «Профиль» по вопросу   лицензирования в Министерство регионального развития РФ не обращалась, информация о ней отсутствует.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлен запрос в Спецгостехнадзор по г. Москве № 12-23/08244 от 09.03.10г. о предоставлении сведений о регистрации, постановке и снятии с учета самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных на ряд организаций - контрагентов ООО «Ремстрой», в том числе на ООО «Профиль». Получен ответ № 17-13/523/10 от 29.03.10г., согласно которому в период с 01.01.2007г. по 23.03.10г. за перечисленными в запросе юридическими лицами самоходная техника и прицепы к ней в инспекции не зарегистрированы.
 
    Согласно данных по расчетному счету ООО «Профиль», организация предоставила ООО «Ремстрой» услуги по выполнению строительно-монтажных работ в 2007г. в объеме 12 851 700 руб., в т.ч. НДС 1 960,428 руб. При этом, сведения по 2-НДФЛ организация не предоставляла.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профиль», открытого в АКБ «Европейский индустриальный банк» (ЗАО), не установлена оплата услуг по аренде помещений, техники, расходов на содержание помещений в виде коммунальных услуг и других платежей, необходимых при ведении финансово-хозяйственной деятельности организации.
 
    Таким образом, у организации ООО «Профиль» отсутствуют основные средств технические, материальные и трудовые ресурсы, а также отсутствует лицензия на прав осуществления строительно-монтажной деятельности.
 
    Из допроса руководителя ООО «Ремстрой» Езерской Е.А. (протокол допроса № 64 от 05.03.2010) следует, что ООО «Ремстрой» выступало в роли генподрядчика по строительно-монтажным работам. Искали Заказчиков через знакомых и Интернет. После заключения договоров с заказчиками искали субподрядчиков с условием оплаты после исполнения работ. Чаще субподрядчика с заказчиком не согласовывали. Основная категория субподрядчиков - московские фирмы, т.к. они соглашались на условия работы без предоплаты.
 
    ООО «Профиль» - московская фирма, в офисе не была, с руководителем не встречалась. Организация ООО «Профиль» (представитель Ефремов Игорь Юрьевич) работала на СЭГЗ. С заказчиком вплотную работали Баженов Д.Ю. и Кулагин А.Ю.
 
    После заключения договоров субподряда, субподрядчики напрямую работали с Заказчиками. На стадии подписания документов и проплаты работ подключалось ООО «Ремстрой».
 
    На основании данных Единой Федеральной базы ФНС России был установлен житель Удмуртской Республики Ефремов Игорь Юрьевич ИНН 180600045085. В ходе допроса установлено (Протокол допроса № 377 от 28.04.10г.): в 2007г. являлся менеджером по предоставлению строительных услуг организации ООО «СУ «Электромаш» г. Ижевск. В должностные обязанности входило поиск заказчиков, в редких случаях, - подрядчиков. Крупными заказчиками были УССТ-6 (строительство жилого дома по ул. Шумайлово г.Ижевск), Строительное управление «Хозяйственная база» (строительство ТРК «Петровский»). На перечисленных объектах субподрядчики не привлекались, справлялись собственными силами. Работы ООО «СУ «Электромаш» организацией выполнялись как общестроительные, так и электромонтажные. У организации была лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня сложности. На объектах в г. Сарапуле организация не работала. В основном работала на объектах в г. Ижевске. Не помнит, чтобы работали с московскими фирмами. Организации ООО «Ремстрой», ООО «Профиль» ему не знакомы. Должностные лица ООО «Ремстрой» также не знакомы. В 2008г. непродолжительное время работал в ООО «Хозяйственная база» менеджером по продажам высоковольтного оборудования, снабженцем высоковольтного оборудования в ЗАО «Урал энерго» ИНН 1833030040. С июня 2008г. работал в Пермской организации ООО «СТКС» региональным представителем по продажам в г. Ижевске. Представителем других фирм никогда не являлся. По адресу ул. Баранова, ЗЗБ никогда не бывал.
 
    Заключенными договорами с Заказчиком (генподрядчиком) - ЗАО «Удмуртгазстрой» предусматривались условия выполнения работ самим подрядчиком (ООО «Ремстрой»). Заказчику (генподрядчику) не известно о привлечении ООО «Ремстрой» для выполнения работ субподрядчиков. Кроме того, ООО «Профиль» не знакома работникам ЗАО «Удмуртгазстрой». Никто из опрошенных не владеет конкретной информацией о субподрядчике. Никто не встречался с руководителем московской фирмы.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Ремстрой» является организацией, не ведущей реальной деятельности, зарегистрированной для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, является составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, то есть оплата за работы носит формальный характер. Организованная участниками сделки схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС.
 
    Таким образом, проверкой установлено, что привлечение субподрядчика ООО «Ремстрой» носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, исчисленного со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Ремстрой».
 
    Организация ООО «Ремстрой» по юридическому адресу не находится.
 
    Счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержит недостоверные данные (по  адресу, указанному в  счете-фактуре, организация  не располагалось  и располагается).
 
    При истребовании документов налоговым органом ООО «Ремстрой» документы, подтверждающие факт выполнения работ, поставки товаров (материалов) не представлены. Все сделки, заключенные между ЗАО «Удмуртгазстрой» и ООО «Ремстрой» являются формальными и, следовательно, ООО «Ремстрой» не выполняло работы по договорам субподряда.
 
    ООО «Ремстрой» строительную деятельность не осуществляло (у субподрядчика отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности).
 
    Факт сделки с ООО «Ремстрой» не подтверждается допросами работников ЗАО «Удмуртгазстрой», работы на объектах выполнялись работниками ЗАО «Удмуртгазстрой».
 
    Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремстрой» показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Удмуртгазстрой» и зачисленные на расчетный счет ООО «Ремстрой», перечислялись организациям: ООО «Профиль» ИНН 7743621890, ООО «Строй-Сити» ИНН 7743632813, ООО «Монтаж-сервис» ИНН 7714707140 с назначением платежа «по договору за СМР», которые впоследствии направляются приобретение векселей, выдачу займов, а денежные средства, перечисленные за услуги и товары, выводятся контрагентами из производственного оборота через кассу организации или перечислением на личные счета индивидуальных предпринимателей. В выводе денежных средств участвуют жена учредителя ООО «Ремстрой» (Николаева О.Б.), отец учредителя ООО «Ремстрой» (Николаев В.Н.), знакомый учредителя и исполнитель по обслуживанию расчетных счетов ООО «Ремстрой» и ИП Николаева В.В. (Хохряков И.В.) и давний знакомый, впоследствии руководитель ООО «Ремстрой» Соловьев В.А.
 
    Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 168, ст. 169, 171, 172 НК РФ ЗАО «Удмуртгазстрой», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости субподрядных работ, приобретенного товара оформленных от имени ООО «Ремстрой», а также свидетельствует о нарушении ст. 252 НК РФ, так как реальность произведенных ЗАО «Удмуртгазстрой» сделок с ООО «Ремстрой» по осуществлению субподрядных работ, приобретению плит документально не подтверждена.
 
    По контрагенту ООО «Капстрой».
 
    Из материлаов дела следует, что между ЗАО «Удмуртгазстрой» (Покупатель) и ООО «Капстрой» (Поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2007. Поставщик обязуется поставить Покупателю песок строительный в количестве 2200 тн по цене 142,00 руб/тн, а Покупатель обязуется принять и оплатить денежными средствами.
 
    Стоимость поставляемой продукции составляет 368 632,00 рублей, в том числе НДС 56 232,00 рублей. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТУ, ТУ. Расчеты за поставляемую продукцию производятся по мере передачи продукции. Поставка продукции производится по мере передачи продукции Покупателю. Поставка продукции производится в согласованные сторонами сроки. Доставка продукции производится транспортом Покупателя. Договор со стороны ЗАО «Удмуртгазстрой» подписан от имени директора Смирнова А.А., со стороны ООО «Капстрой» - от имени директора Езерской Е.А.
 
    Между ЗАО «Удмуртгазстрой» (Покупатель) и ООО «Капстрой» (Поставщик) заключен договор поставки 15-П от 18.07.2007г.
 
    В адрес  ЗАО «Удмуртгазстрой» ООО «Капстрой» выставлены счета-фактуры.  В счетах-фактурах, предъявленных ООО «Капстрой» в адрес ЗАО «Удмуртгазстрой» указан адрес продавца и грузоотправителя: 426000 г. Ижевск, нп. Як-Бодьинский тракт, д.1.
 
    Счета-фактуры в строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» подписаны с печатной расшифровкой подписи «Езерская Е.А.».
 
    Оплата за выполненные субподрядные работы, за материалы произведена ЗАО «Удмуртгазстрой» в полном размере платежными поручениями на расчетный счет ООО «Капстрой».
 
    Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Капстрой» ИНН 1831109979 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска с 09.02.2006г. и было зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, д.1.
 
    Учредителем и руководителем являлась Езерская Елена Алексеевна, зарегистрирована по адресу: г.Ижевск, ул.Тимирязева, 23-116.
 
    С 29.08.07г. по настоящее время учредителем и руководителем организации является Попов Владимир Николаевич, зарегистрирован по адресу: УР, с.Ваваож, ул.Западная, 48.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества. По адресу: г.Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, 1 расположено нежилое здание. Правообладателем с 25.12.2002г. является ЗАО «Дом природы» ИНН 1831078865.
 
    Из ответа ЗАО «Дом Природы» на запрос налогового органа, следует, что в списке контрагентов ЗАО «Дом Природы» ООО «Капстрой» ИНН 1831109979 отсутствует, никаких финансовых взаимоотношений с этой организацией не было. ЗАО «Дом Природы» не давало ООО «Капстрой» разрешение для регистрации организации по адресу: г.Ижевск, Якшур-Бодьинский тракт, д.1.
 
    Согласно протоколу осмотра б/н от 17.02.1010г. помещения, располагающегося по адресу: г.Ижевск, нп.Як-Бодьинский тракт, 1, собственником помещения по адресу: г.Ижевск, нп Як-Бодьинский тракт, 1 является ЗАО «Дом природы», директором которого является Петере М.С. Со слов директора ЗАО «Дом природы», Петере М.С, организация ООО «Капстрой» деятельность по адресу : г.Ижевск, нп Як-Бодьинский тракт, 1, не осуществляет и никогда не осуществляла.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике направлен запрос № 12-23/28332 от 10.09.20Юг в ОСП Ижевский Почтамт УФПС филиал ФГУП «Почта России». Получен ответ № 18.67.02-14/3409. В период 2007-2009гг ООО «Капстрой» договор на абонирование абонентского ящика не оформлялся. Абонентский ящик № 1712 в 2007г не абонировался, в 2008г - абонировался частным лицом.
 
    Из протокола допроса Шайдуллиной Луизы Расиловны (Протокол № 638 от 22.09.2010г.), секретаря ООО «Капстрой». В ходе допроса Шайдуллина Л.Р. показала, что «...Организация располагалась по ул.Пастухова в г.Ижевске, номер дома не помнит. Пояснила, что организация располагалась по ул.Пастухова в промежутке улиц Пушкинской и Красноармейской, от улицы Красноармейской, во дворе, в жилом доме. Весь 2-ой этаж жилого дома переделан под офисы. Там располагалась несколько организаций, такие как ИП Николаев, ООО «РАО», ООО «Ремстрой», другие организации. Организация ООО «Ремстрой» располагалась фактически с ООО «Капстрой». У данных организаций была общая бухгалтерия. Бухгалтерский учет вели Новокрещенова Наталья Владимировна, Чучкова Луиза Вячеславовна, Пушкарева Татьяна Михайловна.
 
    Таким образом, в 2007-2009 гг. по адресу: Якшур-Бодьинский тракт, д.1 ООО «Капстрой». не располагалось, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Капстрой» недостоверны.
 
    При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капстрой» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду офисных, складских помещений, производственных площадок. Также отсутствуют перечисления за электроэнергию и коммунальные услуги.
 
    Имущества и транспортных средств на учете организации нет. По данным декларации по ЕСН, численность ООО «Капстрой» составляет в 2007 году - 4 человека. Организация ООО «Капстрой» представила сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2007 год - на 4 человека: Езерская Елена Алексеевна (сведения представлены за период январь-август 2007г) Николаева Оксана Борисовна (сведения представлены за период январь-декабрь2007г) Шайдуллина Луиза Расиловна (сведения представлены за период январь-декабрь2007г) Попов Владимир Николаевич (сведения представлены за период сентябрь-декабрь 2007г).
 
    Из протокола допроса Шайдуллиной Л.Р. (Протокол № 638 от 22.09.2010г.). «...в организации работало не больше 10 человек. Руководителями организации ООО «Капстрой» являлись Николаев В.В., Езерская Е.А. На вопрос: «Знакомы ли Вы с Николаевой Оксаной Борисовной?» Шайдуллина Л.Р. ответила: «Я знаю, что жену директора Николаева В.В. зовут Оксаной. Ее отчество мне не известно. Она появлялась в офисе довольно часто. Являлась ли она работником ООО «Капстрой» мне не известно». На вопрос: «Какое имущество имела организация ООО «Капстрой» (недвижимое имущество в собственности или в аренде, склады, гаражи, специальная техника, оборудование, транспорт)»? Шайдуллина Л.Р. ответила: «Я не знаю. Кто являлся собственником офиса, в котором находилась организация ООО «Капстрой» мне не известно. Имела ли организация склады, гаражи, транспортные средства, оборудование мне не известно».
 
    В ходе проведения допроса Николаева О.Б. отказалась давать какие-либо свидетельские показания относительно деятельности ООО «Капстрой», воспользовавшись ст.51 Конституции РФ(Протокол допроса № 708 от 18.11.2010).
 
    Из  налоговой и бухгалтерской отчетности за 2007г ООО «Капстрой», следует, что декларации по транспортному налогу и налогу ООО «Капстрой» за 2007-2008гг не представлялись (сведениями о транспортных средствах инспекция не располагает). Среднегодовая стоимость имущества за 2007г составляет 24 404 рублей.
 
    В соответствии с налоговыми декларациями начислено и уплачено налогов ООО «Капстрой» в бюджет за 2007 год 134 тыс.руб., в том числе:
 
    НДС- 74 тыс.руб. (Сумма налога, исчисленного с реализации сопоставима с суммами налоговых вычетов, то есть деятельность предприятия нерентабельна). Налог на прибыль - 44 тыс.руб. ( Доходы от реализации за 2007г - 63 519 000 руб., при сумма исчисленного к уплате налога на прибыль несопоставима с объемом оборотов по реализации и составляет 0,07% от общего оборота в 2007г). Налог на имущество - 130 руб. ЕСН (без учета страховых взносов в ПФР) -16 тыс.руб. Выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), отраженная по строке 010 «Отчета о прибылях и убытках» ф.№ 2 за 2007 год составила 63 519 тыс.руб.
 
    Таким образом, согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Капстрой» не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, показатели отчетности отражают отсутствие результативной деятельности предприятия.
 
    Судом так же учтено следующее основным поставщиком песка строительного ЗАО «Удмуртгазстрой» в проверяемом периоде являлось ЗАО «Средуралнеруд» ИНН 1831008628 .
 
    Основным видом деятельности ЗАО «Средуралнеруд» является разработка песчаных карьеров с последующей реализацией песка строительного. У предприятия имеются лицензии на право пользования недрами. Между ООО «Средуралнеруд» (Поставщик) и ЗАО «Удмуртгазстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2007г.        
 
    Как видно из таблицы на стр. 82 решения Инспекции, основным поставщиком песка строительного исходя из объемов являлось ООО «Капстрой».
 
    Однако  в ходе допросов руководящий состав ЗАО «Удмуртгазстрой» назвал основным поставщиком песка строительного - ЗАО «Средуралнеруд».
 
    ООО «Капстрой» представлены документы по контрагенту ЗАО «Удмуртгазстрой», в том числе книга покупок и продаж за апрель 2007г. Анализом книги покупок ООО «Капстрой» установлено, что в период с 01.04.2007г по 04.04.2007г ООО «Капстрой» имело взаимоотношения по поставкам товара с ООО «МиП» ИНН 1835073473. Анализом расчетного счета ООО «МиП» оплаты организацией за песок строительный, плиты не установлено.
 
    В ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки были проведены допросы работников ЗАО «Удмуртгазстрой».
 
    Смирнов Андрей Александрович (Протокол допроса № 637 от 22.09.2010г) директор ЗАО «Удмуртгазстрой» - В ходе допроса пояснил, что основным поставщиком песка строительного являлось ЗАО «Средуралнеруд» (директор Чулкин), кроме того, были какие-то разовые поставщики. С работниками ООО «Капстрой» не знаком. Знаком с Николаевым В.В., с которым, по словам Смирнова А.А. рабочих взаимоотношений не установлено. Езерскую Е.А. знает как директора ООО «Ремстрой».
 
    Матяшов Павел Николаевич (Протокол допроса № 640 от 23.09.2010)- заместитель директора по строительству ЗАО «Удмуртгазстрой». - В ходе допроса показал, что основными поставщиками песка строительного являются: 18 трест, на Селычке-Средуралнеруд (Чулкин), с местных карьеров может быть с отвалов, у Белашова (карьер в Чуре) - там немного брали. По поставкам материалов точных подробностей не знает. С работниками ООО «Капстрой» не знаком. Езерскую Е.А. знает как директора ООО «Ремстрой».
 
    Китаева Антонина Николаевна (Протокол допроса № 646 от 23.09.2010)- главный бухгалтер ЗАО «Удмуртгазстрой» - В ходе пояснила, что основными поставщиками песка строительного являются организации ЗАО «Средуралнеруд», ООО «Капстрой», ООО «РАО». Все договоры заключает директор Смирнов А.А. Все документы в бухгалтерию поступают в готовом виде. ЗАО «Удмуртгазстрой» Китаевой А.Н. не известно. С сотрудниками ООО «Капстрой» не знакома, с ними общался директор Смирнов А.А. Николаева В.В. не знает, с Езерской Е.А.не знакома.
 
    Таким образом, с сотрудниками ООО «Капстрой» никто из выше опрошенных лиц не знаком, Езерскую Е.А. знают как директора ООО «Ремстрой», а  Николаева В.В. знает только директор ЗАО «УГС» Смирнов А.А.
 
    Из протокола допроса Корепанова Петра Геннадьевича (Протокол допроса № 113 от 30.09.2010) Организация ООО «Капстрой» ИНН 1831109979 не знакома.
 
    Аналогичные показания дали Лекомцев Павел Вениаминович (Протокол допроса № 112 от 30.09.2010г), Корепанов Алексей Витальевич (Протокол допроса № 114 от 30.09.2010г), Русских Владимир Павлович (Протокол допроса № 111 от 23.09.20Юг), Бородин Виктор Семенович (Протокол допроса № 240 от 06.10.2010г), Булдаков Вадим Филлипович (Протокол допроса № 265 от 15.10.2010г), Булдаков Вениамин Егорович (Протокол допроса № 264 от 11.10.2010г), Мурашкин Юрий Михайлович (Протокол допроса № 263 от 11.10.20 Юг).
 
    Таким образом, в результате проведенных допросов работников ЗАО «Удмуртгазстрой» по вопросам хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Удмуртгазстрой» и ООО «Капстрой», установлено, что ООО «Капстрой», директор Езерская Е.А. никому из опрошенных работников не известны.
 
    Анализ расчетного счета ООО «Капстрой» показал, что денежные средства, перечисленные ЗАО «Удмуртгазстрой» в адрес ООО «Капстрой» за песок строительный, плиты направляются организацией следующим контрагентам: ООО «МиП» ИНН 1835073473, ООО "ИжПромСнаб" ИНН 1831120179, ООО "ИжТехСнаб" ИНН 1831082540, ООО "Профиль" ИНН 7743621890, ООО "Техсистемс" 7713598530, ООО «Нефтьоргсинтез» ИНН 1818004180, ООО" Торговый Альянс" ИНН 7709716453, ООО "Аванта" ИНН 7727614292.
 
    При анализе расчетных счетов ООО "Профиль" ИНН 7743621890, ООО "Техсистемс" 7713598530, ООО" Торговый Альянс" ИНН 7709716453, ООО "Аванта" ИНН 7727614292 установлены взаимоотношения между собой, а также установлены взаимоотношения с ООО «Интехсис» ИНН 7727602850, ООО «СтройСити» ИНН 7743632813. Значительная часть денежных средств направляется данными организациями на выдачу процентных займов, приобретение векселей, консультационные, маркетинговые услуги. При этом основная доля денежных средств направляется в адрес физических лиц на личные счета и карты, в том числе денежные средства перечисляются учредителю ООО «Ремстрой» Николаеву В.В., доверенному лицу Николаева В.В.- Хохрякову И.В., жене Николаева В.В., работнику ООО «Капстрой» - Николаевой О.Б., отцу Николаева В.В. -Николаеву В.Н.
 
    При анализе расчетных счетов ООО «МиП» ИНН 1835073473, ООО "ИжПромСнаб" ИНН 1831120179, ООО "ИжТехСнаб" ИНН 1831082540, ООО «Нефтьоргсинтез» ИНН 1818004180 установлены взаимоотношения между собой, а также установлены взаимоотношения с ООО «Уралфинанс» ИНН 1835073522, ООО «Финэкспресс» ИНН 1827020020, ООО «Строймастер» ИНН 1835078425, ООО «Финком» ИНН 1835078432. Организации зарегистрированы по одним и тем же адресам и управляются одними и теми же лицами. Денежные средства, перечисленные в адрес данных организаций, в конечном итоге снимаются с расчетного счета по статье: «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду з/п и выплатам социального характера», либо перечисляются физическим лицам на лицевые счета, в том числе Подкину О.Н., Подкиной И.В.
 
    Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капстрой» показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Удмуртгазстрой» выводятся из оборота путем их обналичивания вследствие согласованности группой лиц. В выводе денежных средств участвуют учредители, руководители ООО «Ремстрой», ООО «Капстрой», работники ООО «Капстрой», лица, состоящие в родственных и приятельских отношениях с учредителем ООО «Ремстрой», лица, управляющие группой компаний ООО «МиП» ИНН 1835073473, ООО "ИжПромСнаб" ИНН 1831120179, ООО "ИжТехСнаб" ИНН 1831082540, ООО «Нефтьоргсинтез» ИНН 1818004180, ООО «Уралфинанс» ИНН 1835073522, ООО «Финэкспресс» ИНН 1827020020, ООО «Строймастер» ИНН 1835078425, ООО «Финком» ИНН 1835078432.
 
    Согласно информации Филиала ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в г.Ижевск в отношении ООО «Капстрой» договор банковского счета заключен от имени ООО «Капстрой» директором Езерской Е.А. Расчетный счет организации закрыт 21.05.2008. Заявление на закрытие расчетного счета подписано от имени руководителя ООО «Капстрой» Езерской Е.А.
 
    При этом  Езерская Е.А. с 29.08.2007  не являлась учредителем и руководителем ООО «Капстрой». По решению № 2 участника ООО «Капстрой» от 22.08.2007 Езерская Е.А. освобождена от занимаемой должности директора организации и на должность директора назначен Попов Владимир Николаевич. По решению № 3 участника ООО «Капстрой», и в соответствии с Договором купли-продажи (уступки) доли участия от 22.08.2007  Езерская Е.А. продает свою долю в Уставном капитале общества Попову Владимиру Николаевичу.
 
    Таким образом, факт закрытия расчетного счета ООО «Капстрой» от имени Езерской Е.А. свидетельствует о том, что Езерская Е.А. после передачи доли и освобождения от занимаемой должности директора ООО «Капстрой» выполняла его функции, и осуществляла операции по движению денежных средств по расчетному счету организации до момента закрытия счета.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Капстрой» является организацией, не ведущей реальной деятельности, зарегистрированной для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц, является составляющим звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств, то есть оплата за товары (работы, услуги) носит формальный характер. Организованная участниками сделки схема хозяйственных и финансовых отношений направлена на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС.
 
    Таким образом, проверкой установлено, что приобретение строительных материалов ЗАО «УГС» у организации ООО «Капстрой» носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль, исчисленного со стоимости материалов, приобретенных у ООО «Капстрой»:
 
    Организация ООО «Капстрой» по юридическому адресу не находится.
 
    Счета-фактуры составлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, содержит недостоверные данные (по адресу, указанному в счете-фактуре, организация не располагалось и не располагается);
 
    При истребовании документов налоговым органом ООО «Капстрой» документы, подтверждающие факт поставки материалов не представлены. Все сделки, заключенные между ЗАО «Удмуртгазстрой» и ООО «Капстрой» являются формальными и, следовательно, ООО «Капстрой» не осуществляло поставку строительных материалов в адрес ЗАО «Удмкртгазстрой».
 
    У ООО «Капстрой» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Факт сделки с ООО «Капстрой» не подтверждается допросами работников ЗАО «Удмуртгазстрой».
 
    Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Капстрой» показал, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Удмуртгазстрой» и зачисленные на расчетный счет ООО «Капстрой», перечислялись организациям: ООО «МиП» ИНН 1835073473, ООО "ИжПромСнаб" ИНН 1831120179, ООО "ИжТехСнаб" ИНН 1831082540, ООО "Профиль" ИНН 7743621890, ООО "Техсистемс" 7713598530, ООО «Нефтьоргсинтез» ИНН 1818004180, ООО" Торговый Альянс" ИНН 7709716453, ООО "Аванта" ИНН 7727614292, которые впоследствии направляются на приобретение векселей, выдачу займов, а денежные средства, перечисленные за услуги и товары, выводятся контрагентами из производственного оборота через кассу организации или перечислением на личные счета индивидуальных предпринимателей. В выводе денежных средств участвуют учредитель ООО «Ремстрой» Николаев В.В., доверенное лицо Николаева В.В.- Хохряков И.В., жена Николаева В.В., работник ООО «Капстрой» - Николаева О.Б., отец Николаева В.В. - Николаев В.Н., а также группа лиц, осуществляющая руководство и управление организациями:ООО «МиП» ИНН 1835073473, ООО "ИжПромСнаб" ИНН 1831120179, ООО "ИжТехСнаб" ИНН 1831082540, ООО «Нефтьоргсинтез» ИНН 1818004180, ООО «Уралфинанс» ИНН 1835073522, ООО «Финэкспресс» ИНН 1827020020, ООО «Строймастер» ИНН 1835078425, ООО «Финком» ИНН 1835078432.
 
    Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.
 
    Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.
 
    Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
 
    В связи с изложенным, анализ документов, представленных ЗАО «УГС» по отношениям с ООО «Ремстрой» и  ООО «Капстрой», как правильно указал налоговый орган, позволяет сделать вывод об их оформлении без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом,учитывая все доказательства, представленные той и другой стороной с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми  законодательство связывает  возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Ремстрой» и ООО «Капстрой».
 
    С учетом изложенного, решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 34от 27.12.2010  принято законно и обоснованно. Требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Соответствующие доводы заявителя в отношении недоказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками, оформление сделок формально, судом отклоняются, как противоречащие представленным по делу доказательствам.
 
    Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, отклоняется.
 
    В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
 
    Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических  лиц в установленном порядке, не подтверждает факта реального осуществления хозяйственных операций заявителя с этими контрагентами.
 
    Доводы заявителя об использовании документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, судом не принимаются.
 
    По факту движения денежных средств налоговым органом был направлен запрос в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Капстрой». Запрос направлен в адрес банка 03.09.2010г. №12-23/62877, т.е. в рамках проведения проверки (проверка окончена 24.09.2010г.).
 
    Дальнейшее направление запросов как пояснил налоговый орган в отношении последующего движения денежных средств производилось по мере поступления ответов из банков и анализа полученных ответов.
 
    Более того, данный довод не является единственным доказательством получения необоснованно налоговой выгоды, а лишь дополнительно свидетельствует о выводе денежных средств из контролируемого оборота.
 
    Заявитель указывает о направлении в адрес ЗАО «Дом Природы» поручения об истребовании документов после окончания проверки.
 
    Из материалов дела следует, что факт отсутствия ООО «Капстрой» по адресу: г Ижевск, Як - Бодьинский тракт, 1 установлен протоколом осмотра от 17.02.2010, ответом из соответствующего регистрирующего органа об отсутствии в числе собственников по данному адресу ООО «Капстрой», сведениями, предоставленными директором ЗАО «Дом природы» Петере М.С. о том, что деятельность по указанному адресу ООО «Капстрой» не осуществляет и никогда не осуществляло.
 
    Кроме того, факт отсутствия ООО «Капстрой» по адресу регистрации также подтверждается протоколом допроса свидетеля Шайдуллиной Л.Р.
 
    Таким образом, поручение об истребовании документов направленное в адрес собственника помещения,  по  адресу регистрации  ООО  «Капстрой» не является единственным доказательством, свидетельствующим о ненахождении ООО «Капстрой» по адресу регистрации, его использование не привело к принятию необоснованного решения.
 
    Заявитель указывает, что допросы свидетелей Корепанова А.В., Русских В.П. и др. проведены после окончания проверки.
 
    При этом из материалов дела следует, что налоговым органом поручения о допросах свидетелей направлены в налоговые органы по месту жительства свидетелей в рамках проверки, а именно 14.09.2010г.
 
    Таким образом, инспекцией не допущено указанных налогоплательщиком нарушений при направлении поручений для проведения допросов.
 
    Так же судом отклоняются доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения на основании следующего.
 
    Согласно положений ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 23.11.2010, возражения налогоплательщика на акт проверки представлены в письменном виде 20.12.2010.
 
    Уведомление налогового органа №426 от 30.11.2010 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, а также вынесения решения вручено налогоплательщику 21.12.2010, о чем свидетельствует отметка секретаря.
 
    В указанном уведомлении налогоплательщику предлагалось явиться в инспекцию 27.12.2010.
 
    Заявителем в налоговый орган представлено ходатайство о невозможности явки в инспекцию 24.12.2010.
 
    Данное ходатайство было рассмотрено налоговым органом и отклонено, о чем свидетельствует указание в оспариваемом решении.
 
    Переносов выходных дней на другие дни, предусмотренные ст. 112 ТК РФ не производилось, следовательно, 27.12.2010г. являлся рабочим днем и действия налогового органа по вынесению решения по выездной проверке 27.12.2010г. соответствует требованиям законодательства.
 
    Кроме того, судом  принято во внимание, несмотря на то, что ЗАО «УГС» 27.12.2010  приказом было объявлено нерабочим днем, часть работников, в связи с производственной необходимостью, произвели выход на рабочие места. С учетом, изложенного заявителем не представлено доказательств невозможности в связи с производственной необходимостью, произвести выход на работу соответствующего специалиста, с целью участия в рассмотрении материалов проверки.
 
    При этом в соответствии со ст. 101 НК РФ 27.12.2010 являлось последним днем срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Таким  образом, судом установлено, что вынесение решения произведено в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.
 
    С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Удмуртназстрой» (г. Чайковский)  о признании незаконным решения от о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 № 34 МРИ ФНС России № 9 по УР (г. Ижевск) вынесенного в отношении его отказать.
 
    2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru   или Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru 
 
 
Судья                                                                        Л. Ю. Глухов