Решение от 02 августа 2011 года №А71-1783/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Ижевск                                                                                 Дело  №  А71-1783/2011
 
    02 августа 2011 г.                                                                                                      Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Румянцевой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в  лице филиала – Сарапульского отделения №78, г.Сарапул 
 
    к 1. открытому акционерному обществу «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул,
 
    2. открытому акционерному обществу «Концерн Ижмаш», г.Ижевск,
 
    3. открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул
 
    о солидарном взыскании 11 013 096руб.10коп. долга, процентов,  неустойки по кредитному договору №935 от 31.08.2009, об обращении  взыскания на предмет залога по договорам  залога №935/1 от 31.08.2009, №935/2 от 31.08.2009.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Русских С.С. – пред. по дов. от 03.11.2010, Шушакова Н.В. – пред. по дов. от 03.11.2010,
 
    от 1 ответчика: не явился (ув.№ 16088).
 
    от 2 ответчика: Коровкина Е.А. – пред. по дов. № 344 от 31.12.10.
 
    от 3 ответчика: не явился (ув.№ 16087).
 
    Сущность иска: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице филиала Сарапульского отделения № 78 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. открытому акционерному обществу «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул, 2. открытому акционерному обществу «Концерн Ижмаш», г.Ижевск, 3. открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул о солидарном взыскании 11 013 096руб.10коп. долга, процентов,  неустойки по кредитному договору №935 от 31.08.2009, об обращении  взыскания на предмет залога по договорам  залога №935/1 от 31.08.2009, №935/2 от 31.08.2009.
 
    В предварительном судебном заседании 12.05.2011 суд в соответствии со ст.ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части  неустойки до 1 162 948руб. 38 коп.  (ходатайство истца приобщено к материалам дела) (т.1 л.д.132).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело  рассмотрено в  порядке ст.156,163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании, по имеющимся  материалам дела в  отсутствие представителей  ответчиков - открытого акционерного общества «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул и Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул. Решение по делу принято 26 июля 2011 года.   
 
    Представители истца исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске согласно ст.ст. 309, 310, 314, 316, 319, 334, 343, 345, 348, 349, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
 
    В отзыве на иск,  приобщенном  к  материалам дела,  2 ответчик  возражал против заявленных истцом требований по  следующим основаниям.
 
    Согласно п.2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.10.2006 N 8388) Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Указанный перечень банковских счетов является исчерпывающим и ссудные счета в данный перечень не включены.
 
    Исходя из этого, судные счета не являются банковскими счетами. Данные счета используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права заемщика.
 
    Таким образом, включенное в кредитный договор от 31.08.2009г. № 935 платной услуги по обслуживанию кредита является недействительным.
 
    На основании изложенного,  2 ответчик считает,  что в удовлетворении исковых требований  следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сарапульского отделения №78 (далее – Кредитор, Банк) и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод» (далее – Заемщик, Залогодатель) 31.08.2009 был заключен кредитный договор №935 (далее – Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит 10 000 000 руб. для финансирования затрат на производство продукции по Государственному контракту №830970-09 от 30.07.2009, заключенному между Заемщиком и ФГУ МО  РФ войсковая  часть 87406, г.Москва, на срок по 26 марта 2010 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1 Кредитного договора) (т. 1 л.д. 38 - 45).
 
    В рамках Кредитного договора, на расчетный счет Заемщика были перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению № 4637 от 01.09.2009  (т. 1, л.д.82).
 
    В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты по ставке 17 % годовых, которые начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в порядке, установленном пунктом 2.7 Кредитного договора.
 
    Пунктами 4.2., 4.2.1, 4.2.2 установлено, что Кредитор  имеет право  в  одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения  с уведомлением  Заемщика  производить   увеличение (уменьшение) размера  процентной  ставки по Договору,  в  том  числе, но не  исключено,  в связи с принятием  Банком России решений  по уменьшению (увеличению)  учетной   ставки.
 
    Согласно представленным  истцом в  материалы дела уведомлениям №29/19-355 от 13.01.2010 (том.1 л.д.80) и  №29/19-4850 от 05.05.2010 (том 1 л.д.81) процентная  ставка  по Кредитному договору была  изменена,  соответственно на 15 и  на 13 процентов годовых.
 
    В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 26.03.2010 к кредитному договору, дата погашения кредита установлена 30.03.2011 (том 1 л.д.46-47).
 
    Согласно п. 2.8 Кредитного договора за обслуживание кредита подлежит начислению плата в размере 0, 5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, которая вносится с даты и за периоды, установленные п. 2.7 Кредитного договора для уплаты процентов.
 
    В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.03.2010 к Кредитному договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 30 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из материалов дела следует, что первый ответчик исполнял обязательства по Кредитному договору № 935 от 31.08.2009 ненадлежащим образом, в результате чего, размер просроченного основного долга составил 10 000 000руб.,  проценты за пользование кредитом в сумме 452 328руб.76коп. за период с 26.08.2010 по 30.12.2010, плата за обслуживание кредита в размере 17 397руб. 26 коп. за период с 27.09.2010 по 30.12.2010, неустойка за просрочку исполнения обязательств 1162948руб.38коп. за период с 28.09.2010 по 12.05.2011(т.1 л.д.29 - 32).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком были заключены следующие договоры:
 
    1.  договор залога №935/1 от 31.08.2009 (том 1 л.д.48-53) и подписано Дополнительное соглашение к договору №1 от 26.03.2009 (т.1, л.д. 54–58), по условиям которого Залогодатель передал в залог имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Гоголя, 40,  Удмуртская Республика г.Сарапул, ул.Раскольникова, 2б:
 
    № п/п
 
    Наименование
 
    Инвентарный номер
 
 
Год выпуска или год постановки на баланс
 
Залоговая стоимость имущества (руб.)
 
1
 
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
 
300068
 
31.03.2009
 
923 000,00
 
2
 
АППАРАТ ВОЗДУШНО-ПЛАЗМЕННОЙ РЕЗКИ МУЛЬТИПЛАЗ15000
 
200211
 
07.01.2008
 
23 500,00
 
3
 
АППАРАТ ИСТЫТАТЕЛЬНО-ПРОЖИГАЮЩИЙ АИП-70
 
210005
 
06.01.2008
 
70 000,00
 
4
 
ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР KCV-400 С ЧПУ
 
2506
 
28.02.2008
 
2 546 500,00
 
5
 
ИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ ПЛАСТМАССОВЫЙ РОТОРНЫЙ ИПР-450
 
13971
 
28.11.2008
 
63 000,00
 
6
 
ИМИТАТОР СИГНАЛОВ СН-3803М
 
322058
 
30.04.2009
 
1 334 500,00
 
7
 
ЛИНИЯ АВТОМАТИЧЕСКАЯ АГЛ-128
 
23041
 
31.10.2008
 
947 000,00
 
8
 
ЛИНИЯ АВТОМАТИЧЕСКАЯ МЕТАЛЛИЗАЦИИ СКВОЗНЫХ ОТВЕРСТИЙ
 
23113
 
31.10.2008
 
1 042 000,00
 
9
 
МОДУЛЬНЫЙ ВАКУУМНЫЙ АГРЕГАТ
 
200214
 
07.01.2008
 
28 000,00
 
10
 
ОПТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ МОНТАЖА ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ Smartiew Fineli
 
116119
 
28.11.2008
 
183 500,00
 
11
 
ПРЕСС КБ-2536
 
10032
 
31.03.2008
 
127 000,00
 
12
 
ПРЕСС-РЕВОЛЬВЕРНО-ВЫРУБНОЙ УЗО ПНС/СНС
 
10273
 
31.03.2008
 
224 500,00
 
13
 
СТАНОК 3 Е 183 А
 
209095
 
28.11.2008
 
87 000,00
 
14
 
СТАНОК ДЛЯ НАРЕЗКИ ТРУБ 464
 
213663
 
28.11.2008
 
14 000,00
 
15
 
СТАНОК ДЛЯ РАСТОЧКИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГИЛЬЗ
 
216045
 
28.11.2008
 
73 000,00
 
16
 
СТАНОК ОПИЛОВОЧНЫЙ 874
 
212080
 
28.11.2008
 
5 500,00
 
17
 
СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ СВ 18 РА
 
201182
 
05.01.2008
 
56 000,00
 
18
 
СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ  С ЧПУ ТПК125 ВН-2
 
201070
 
31.03.2008
 
211 500,00
 
19
 
СТАНОК ТОКАРНЫЙ ДЛЦ
 
201121
 
28.11.2008
 
74 500,00
 
20
 
СТАНОК ФРЕЗЕРНЫЙ 6Р-12Б
 
8082
 
28.11.2008
 
110 500,00
 
21
 
СТАНОК ФРЕЗЕРНЫЙ 6Р 82Г
 
208006
 
28.11.2008
 
131 000,00
 
22
 
ТЕРМОПЛАСТАВТОМАТ КУАСИ 900/250
 
16124
 
31.10.2008
 
142 500,00
 
23
 
УСТ.Д/ФИЛ.РАСТ.ГАЛЬВ.ОСАЖ.СПЛ.ОЛОВА-СВ. 670/180/20-0310
 
231310
 
31.03.2008
 
110 500,00
 
24
 
УСТАНОВКА Д/ФИЛЬТР.РАСТВ.ГАЛЬВАН.МЕДН. 670/180/20-0520
 
23130
 
31.10.2008
 
95 500,00
 
25
 
УСТАНОВКА ЭКСПОНИРОВАНИЯ РИСУНКА ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ
 
23135
 
05.01.2008
 
181 500,00
 
26
 
УСТАНОВКА ЭКСПОНИРОВАНИЯ РИСУНКА ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ
 
23136
 
05.01.2008
 
181 500,00
 
27
 
УСТРОЙСТВО АВТОНОМНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ IK-V4/T
 
200220
 
30.11.2008
 
106 500,00
 
 
ИТОГО
 
 
 
9 093 500,00
 
    2. договор залога №935/2  от 31.08.2009 (том 1 л.д.59-63)  и подписано Дополнительное соглашение к договору №1 от 26.03.2009 (т.1 л.д. 64 – 67), по условиям которого Залогодатель передал в залог товары в обороте, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Гоголя, 40 (склады ОАО «Сарапульский радиозавод») в ассортименте, указанном в Приложении №1 к договору залога №935/2 от 31.08.2009.
 
    Кроме того, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору №935 от 31.08.2009между Банком и открытым акционерным обществом «Концерн «Ижмаш» был заключен договор поручительства №935/3 от 31.08.2009 (том.1 л.д. 68-71) и подписано Дополнительное соглашение № 1 от 26.03.2010 (том.1 л.д.72-75), согласно  которому поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком  за выполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
 
    Кроме того, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору №935 от 31.08.2009между Банком и открытым акционерным обществом «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое Управление» был заключен договор поручительства №935/4 от 26.03.2009 (том 1 л.д. 76-79) согласно  которому поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком  за выполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за проведение операций по ссудному счету, компенсации за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
 
    В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита, в адрес ОАО «Сарапульский радиозавод», ОАО «Концерн «Ижмаш», ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление» были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №24-22/824-4090 от 23.12.2010 (том.1 л.д.83),  № 24-22/826-4091 от 23.12.2010 (том.1 лд.85) №24-22/826-4089 от 23.12.2010 (том.1 л.д.86), указанные требования  оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 названного Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено наличие просроченного основного долга в размере 10 000 000руб., проценты за пользование кредитом в размере 452 328руб. 76 коп., плата за обслуживание кредита в размере 17 397руб. 26 коп.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате указанных сумм, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в сумме 1 162 948 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в  порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), согласно представленного расчета (т. 1 л.д. 133).
 
    Первым ответчиком заявлено ходатайство (том 1 л.д.147) о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.  Данное ходатайство  подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В  соответствии с пунктом 2.10.  кредитного договора,   с  учетом дополнительного соглашения  №1 от 26.03.2010, при  несвоевременном перечислении платежа в   погашение  кредита или  уплату  процентов, или плату за  обслуживание кредита подлежит начислению неустойка  в  размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за  каждый  день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный кредитным договором в размере 30% годовых или 0,08% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким, в связи с чем, несоразмерности суммы начисленной неустойки судом не усматривается.
 
    Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Поскольку условиями договорами поручительства №935/3 от 31.08.2009, заключенного между Кредитором и ОАО «Концерн «Ижмаш», № 935/4 от 26.03.2010, заключенного между Кредитором и ОАО «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое Управление», стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям –  открытому акционерному обществу «Концерн «Ижмаш», открытому акционерному обществу «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое Управление» как к солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Поскольку Заемщик  не исполнили надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.
 
    Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суд не находит.
 
    Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя Заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №935/1 от 31.08.2009, по договору залога № 935/2 от 31.08.2009 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно условий договора залога №935/1 от 31.08.2009, заключенному между Заемщиком и Кредитором, залоговая стоимость имущества установлена сторонами согласно Дополнительному соглашения № 1 от 26.03.2010 в размере – 9 093 500 руб.
 
    Согласно условий договора залога №935/2 от 31.08.2009, заключенному между Заемщиком и Кредитором, залоговая стоимость имущества установлена сторонами  согласно Дополнительному соглашения № 1 от 26.03.2010 в размере –  3 245 078 руб.16 коп.
 
    Возражений по стоимости заложенного имущества и ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества и сторонами спора не заявлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в дополнительных соглашениях к договорам залога. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости объектов недвижимости в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчиками не исполнено кредитное обязательство, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и силу условий кредитного договора № 935 от 31.08.2009, договора залога №935/1 от 31.08.2009, договора залога № 935/2 от 31.08.2009, договора поручительства № 935/3 от 31.08.2009, договора поручительства № 935/4 от 26.03.2010 в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога № 935/1 от 31.08.2009 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2010 к договору залога в размере – 9 093 500 руб.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога № 935/2 от 31.08.2009,  согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26.03.2010 к договору залога в размере – 3 245 078 руб. 16 коп.
 
    Возражение 2 ответчика (ОАО «Концерн Ижмаш», г.Ижевск) о том,  что включение в кредитный  договор №935 от 31.08.2009 платной  услуги по обслуживанию кредита является недействительным отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией па соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 8, 9 ст. 30 названного закона кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    Вместе с тем положения ч. 8, 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не могут быть применены к отношениям, возникшим из договора от №935 от 31.08.2009, поскольку заемщик по кредитному договору не является физическим лицом. На отношения сторон также не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Положений, запрещающих устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо процентных ставок по кредиту, нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержат.
 
    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Заемщик, подписывая  кредитный договор №935 от 31.08.2009 тем самым выразил свое согласие относительно требования Кредитора, в том числе в отношении платы за обслуживание кредита.
 
    На  основании изложенного, возражения  2 ответчика в  части  взыскания платы за обслуживание кредита в  размере 17397руб.26коп. по кредитному  договору №935 от 31.08.2009 признаны судом необоснованными, неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ),   в связи  с чем, не подлежат удовлетворению.   
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчиков исходя из следующего расчета.
 
    Первоначально иск заявлен на  сумму 11 013 096руб.10коп. долга, процентов,  неустойки по кредитному договору №935 от 31.08.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков.
 
    В соответствии  со ст. 333.21 Налогового кодекса   РФ размер государственной  пошлины,  подлежащей  уплате  в   бюджет РФ, составляет           78 065руб.48коп. (исходя   из суммы иска 11 013 096руб.10коп.). Истцом также заявлены  требования об обращении взыскания на заложенное имущество (требования  неимущественного характера) по двум  договорам  залога №935/1 и 935/2 от 31.08.2009, государственная пошлина подлежит взысканию в  размере  4000руб. х 2 = 8000руб. (за  каждое требование неимущественного характера по 4000руб.).
 
    Кроме  того,  истцом заявлены  требования  об обеспечении  иска, государственная  пошлина  согласно п.9 ст.333.21  Налогового  кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска  составляет – 2000руб.
 
    Следовательно, общая  сумма государственной  пошлины при подаче иска, подлежащей   взысканию  в доход федерального бюджета РФ – 88 065руб.48коп.
 
    Истцом указанная  государственная  пошлина оплачена в  полном объеме,   что подтверждается  имеющимися  в  материалах дела платежными поручениями  №291660 от 21.02.2011 на сумму 2 000руб. (том 1 л.д.35),  №432948 от 22.02.2011 на  сумму 2624руб.59коп. (том 1 л.д.36), №291180 от 21.02.2011 на сумму 83440руб.89коп. (том 1 л.д.37).
 
    С учетом увеличения истцом размера исковых  требований,  истцом платежным поручением №534611 от 04.05.2011 (том 1 л.д.137) произведена  доплата  государственной пошлины в сумме 3097руб.89коп.
 
    Общая сумма государственной  пошлины оплачена  истцом  в  размере – 91 163руб.37коп.
 
    Принимая во внимание увеличение исковых требований до 11 632 674руб.41коп., сумма государственной  пошлины  в размере   91 163руб.37коп. подлежит взысканию с  ответчиков в  пользу истца.   
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  с  учетом  удовлетворенных судом требований, государственная  пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков  в следующем размере:
 
    1) с  первого ответчика (открытого акционерного общества «Сарапульский  радиозавод», г.Сарапул)сумма государственной  пошлины,  подлежащей взысканию в  пользу истца, составляет: сумма государственной пошлины в  размере 27 054 руб. 46коп.  (государственная  пошлина 81 163руб.37коп. поделить на 3 ответчиков) + 4000руб. (за  обращение взыскания за заложенное имущество) + 666руб.67коп. (государственной пошлины за требования об  обеспечении иска 2 000руб. поделить  3 ответчиков) = 31 721руб.13коп. 
 
    2) со второго ответчика (открытого акционерного общества «Концерн Ижмаш», г.Ижевск,) сумма государственной  пошлины,  подлежащей взысканию в  пользу истца, составляет: сумма государственной пошлины в  размере 27 054 руб. 46коп.  (государственная  пошлина 81 163руб.37коп. поделить на 3 ответчиков) + 666руб.67коп. (государственной пошлины за требования об  обеспечении иска 2 000руб. поделить  3 ответчиков) = 27 721руб.13коп.
 
    3) с  третьего ответчика (открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод – Энергомеханическое управление», г.Сарапул)сумма государственной  пошлины,  подлежащей взысканию в  пользу истца, составляет: сумма государственной пошлины в  размере 27 054 руб. 46коп.  (государственная  пошлина 81 163руб.37коп. поделить на 3 ответчиков) + 4000руб. (за  обращение взыскания за заложенное имущество) + 666руб.67коп. (государственной пошлины за требования об  обеспечении иска 2 000руб. поделить  3 ответчиков) = 31 721руб.11коп. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул, открытого акционерного общества «Концерн Ижмаш», г.Ижевск, открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление», г.Сарапул  в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 11 632 674 руб. 41 коп., в том числе: 10 000 000,00 руб. долг, 452 328 руб. 76 коп. проценты за пользование кредитом, 17 397 руб. 26 коп. плата за обслуживание кредита, 1 162 948,38 руб. неустойка.
 
    2. Обратить взыскание присужденной в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул суммы 11 632 674 руб. 41 коп. на следующее заложенное имущество:
 
    2.1.товары в обороте, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Гоголя, 40 (склады ОАО «Сарапульский радиозавод») в ассортименте, указанном в Приложении №1 к договору залога №935/2 от 31.08.2009.
 
    Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
 
    Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 245 078 руб.16коп.; 
 
    2.2. имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Гоголя, 40,  Удмуртская Республика г.Сарапул, ул.Раскольникова, 2б:
 
    № п/п
 
    Наименование
 
    Инвентарный номер
 
 
Год выпуска или год постановки на баланс
 
Начальная продажная цена имущества (руб.)
 
1
 
АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА
 
300068
 
31.03.2009
 
923 000,00
 
2
 
АППАРАТ ВОЗДУШНО-ПЛАЗМЕННОЙ РЕЗКИ МУЛЬТИПЛАЗ15000
 
200211
 
07.01.2008
 
23 500,00
 
3
 
АППАРАТ ИСТЫТАТЕЛЬНО-ПРОЖИГАЮЩИЙ АИП-70
 
210005
 
06.01.2008
 
70 000,00
 
4
 
ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР KCV-400 С ЧПУ
 
2506
 
28.02.2008
 
2 546 500,00
 
5
 
ИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ ПЛАСТМАССОВЫЙ РОТОРНЫЙ ИПР-450
 
13971
 
28.11.2008
 
63 000,00
 
6
 
ИМИТАТОР СИГНАЛОВ СН-3803М
 
322058
 
30.04.2009
 
1 334 500,00
 
7
 
ЛИНИЯ АВТОМАТИЧЕСКАЯ АГЛ-128
 
23041
 
31.10.2008
 
947 000,00
 
8
 
ЛИНИЯ АВТОМАТИЧЕСКАЯ МЕТАЛЛИЗАЦИИ СКВОЗНЫХ ОТВЕРСТИЙ
 
23113
 
31.10.2008
 
1 042 000,00
 
9
 
МОДУЛЬНЫЙ ВАКУУМНЫЙ АГРЕГАТ
 
200214
 
07.01.2008
 
28 000,00
 
10
 
ОПТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА КОНТРОЛЯ МОНТАЖА ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ Smartiew Fineli
 
116119
 
28.11.2008
 
183 500,00
 
11
 
ПРЕСС КБ-2536
 
10032
 
31.03.2008
 
127 000,00
 
12
 
ПРЕСС-РЕВОЛЬВЕРНО-ВЫРУБНОЙ УЗО ПНС/СНС
 
10273
 
31.03.2008
 
224 500,00
 
13
 
СТАНОК 3 Е 183 А
 
209095
 
28.11.2008
 
87 000,00
 
14
 
СТАНОК ДЛЯ НАРЕЗКИ ТРУБ 464
 
213663
 
28.11.2008
 
14 000,00
 
15
 
СТАНОК ДЛЯ РАСТОЧКИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ГИЛЬЗ
 
216045
 
28.11.2008
 
73 000,00
 
16
 
СТАНОК ОПИЛОВОЧНЫЙ 874
 
212080
 
28.11.2008
 
5 500,00
 
17
 
СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ СВ 18 РА
 
201182
 
05.01.2008
 
56 000,00
 
18
 
СТАНОК ТОКАРНО-ВИНТОРЕЗНЫЙ  С ЧПУ ТПК125 ВН-2
 
201070
 
31.03.2008
 
211 500,00
 
19
 
СТАНОК ТОКАРНЫЙ ДЛЦ
 
201121
 
28.11.2008
 
74 500,00
 
20
 
СТАНОК ФРЕЗЕРНЫЙ 6Р-12Б
 
8082
 
28.11.2008
 
110 500,00
 
21
 
СТАНОК ФРЕЗЕРНЫЙ 6Р 82Г
 
208006
 
28.11.2008
 
131 000,00
 
22
 
ТЕРМОПЛАСТАВТОМАТ КУАСИ 900/250
 
16124
 
31.10.2008
 
142 500,00
 
23
 
УСТ.Д/ФИЛ.РАСТ.ГАЛЬВ.ОСАЖ.СПЛ.ОЛОВА-СВ. 670/180/20-0310
 
231310
 
31.03.2008
 
110 500,00
 
24
 
УСТАНОВКА Д/ФИЛЬТР.РАСТВ.ГАЛЬВАН.МЕДН. 670/180/20-0520
 
23130
 
31.10.2008
 
95 500,00
 
25
 
УСТАНОВКА ЭКСПОНИРОВАНИЯ РИСУНКА ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ
 
23135
 
05.01.2008
 
181 500,00
 
26
 
УСТАНОВКА ЭКСПОНИРОВАНИЯ РИСУНКА ПЕЧАТНЫХ ПЛАТ
 
23136
 
05.01.2008
 
181 500,00
 
27
 
УСТРОЙСТВО АВТОНОМНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ IK-V4/T
 
200220
 
30.11.2008
 
106 500,00
 
 
ИТОГО
 
 
 
9 093 500,00
 
    Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
 
    Назначить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 9 093 500 руб.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод», г.Сарапул в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 31 721 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    4. Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн Ижмаш», г.Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 27 721 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине.   
 
    5. Взыскать с открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление», г.Сарапул  в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульского отделения № 78, г.Сарапул 31 721 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.   
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.М. Ходырев