Решение от 22 июля 2011 года №А71-1777/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Решение
 
    22 июля 2011 года                                                                       Дело № А71-1777/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Винто», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум-фарм», г.Сарапул
 
    третье лицо - индивидуальный предприниматель Галкин Александр Иванович, г.Глазов
 
    о взыскании 150 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа с залогом № 1 от 21.09.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество
 
    от истца – не явился (уведомление № 42601140134394  вручено 15.07.2011, приобщено к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42601140134424 вручено 09.07.2011, приобщено к материалам дела);
 
    от третьего лица – не явился (уведомление № 42601140134431 вручено 12.07.2011, приобщено к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Винто» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Бонум-фарм» о взыскании 150 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа с залогом № 1 от 21.09.2009 путем обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен индивидуальный предприниматель Галкин Александр Иванович.
 
    Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик  направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено
 
    Часть 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.
 
    По смыслу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение ходатайства зависит от принятия судом решения по вопросу: являются ли причины неявки уважительными или нет.
 
    Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, какие дополнительные документы намерен представить истец, не представлены документы подтверждающие нахождение ответчика именно в день судебного разбирательства в ином месте, отсутствие возможности обеспечить явку другого представителя. Кроме того, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, до начала судебного разбирательства.
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 23 марта 2011 года, что свидетельствует о достаточности времени, необходимом для представления документов в обоснование своих требований.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а так же истечение установленного законодательством процессуального срока рассмотрения дела, арбитражный суд счел, что оснований для отложения судебного заседания не имеется и спор подлежит рассмотрению по существу.
 
    Истец исковые требования поддерживал по основаниям указанным в отзыве на иск и ст.349 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, представил в суд отзыв на иск (л.д.72-73), в котором пояснил, что не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требование истца, поскольку 12.05.2009 ответчик заключил договор аренды № 1205/09 с ИП Пономаревой В.И. на аренду нежилого помещения площадью 74,2 кв.м. для размещения аптеки. В связи с задолженностью по арендной плате, договор аренды был расторгнут и арендодатель передал имущество арендатора на ответственное хранение ООО «МВ».
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Галкин Александр Иванович направил в суд письменные пояснения, в которых просил исключить комплект торгового оборудования из списка заложенного имущества, поскольку ответчиком не погашена задолженность по хранению данного торгового оборудования и в залог передано не принадлежащее ответчику имущество (л.д.110-112).
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом № 1 от 21.09.2009, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в суме 150 000 руб., сроком возврата до 20.09.2010, под 36% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 102 от 22.09.2009 и № 21 от 21.09.2009 (л.д.20).
 
    В силу п.2.4 договора заем предоставляется под залог имущества с оформлением договора залога.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа с залогом № 1 от 21.09.2009 между истцом (залогодержателем) и заемщиком (залогодателем) был заключен договор № 1-3 залога имущества, в соответствии с условиями которого залогодатель по акту приема-передачи  от 21.09.2009 передал в залог имущество, указанное в таблице № 1 договора (аптечное оборудование), находящееся по адресу : г. Глазов, ул. Калинина, 7 (л.д.16-18).
 
    Согласно п.1.5 договора стороны установили стоимость заложенного имущества в сумме 150 000 руб.
 
    В силу п. 3.1 договора залогодатель  вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № 1 от 21.09.2009 потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.
 
    Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего с учетом уплаты процентов за пользование займом за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб. 62 коп.
 
    Направленная ответчику претензия от 24.09.2010 с требованием исполнить обязательства по договору оставлена без удовлетворения.
 
    При этом, в ответе № 46/10 от 27.10.2010 на претензию ответчик сообщил об отсутствии возможности исполнить обязательства по договору займа, поскольку имущество находится в распоряжении ООО «МВ» по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, 7.
 
    Уклонение ответчика от возврата заемных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто наличие непогашенной задолженности по договору займа № 1 от 21.09.2009 в общей сумме 150 000 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 150000 руб. обосновано по праву и размеру, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению на основании ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 1, 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
 
    Таким образом, в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.
 
    В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Поскольку Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.
 
    Таким образом, поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору договор о залога № 1-3 от 21.09.2009 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 334, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно условий договора залога № 1-3 от 21.09.2009 залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 150 000 руб.
 
    Возражений по стоимости заложенного имущества и ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости заложенного имущества и сторонами спора не заявлено, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в договоре залога. Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости предметов залога в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не исполнено заемное обязательство, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и силу условий договора займа № 1 от 21.09.2009, залога № 1-3 от 21.09.2009, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 334, 336, 337, 348, 349, 350, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога № 1-3 от 21.09.2009 в сумме 150 000 руб. исходя из цены, установленной сторонами.
 
    Доводы третьего лица судом не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального. Кроме того, третье лицо вправе предъявить в суд самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по хранению имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 9 500 руб. и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонум-фарм», г. Сарапул (ОГРН 1091838000374) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Винто», г. Ижевск (ОГРН 1061841048235) 150 000 руб. долга и 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3.   Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 1-3 от 21.09.2009, указанное в Приложении к договору (Акт приема-передачи имущества по договору залога № 1-3 от 21.09.2009).  
 
    4.   Установить первоначальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору залога № 1-3 от 29.09.2009 в размере 150 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лиуконен