Решение от 05 марта 2011 года №А71-176/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                            Дело № А71-176/2011
 
    05 марта 2011 года                                                                                                           Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр», п. Петровское Ростовского района Ярославской области к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА», г. Санкт-Петербург, 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой», г. Ижевск о взыскании 500 000 рублей убытков и 876 718 рублей 63 копеек пени по договору строительного подряда от 03.03.2008 года № 59.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Батраков А.В. – адвокат (доверенность от 20.12.2010 года),
 
    1 ответчика: не явился (уведомлен),
 
    2 ответчика: Плетнева С.Б. – юрисконсульт (доверенность от 01.12.2010 года № 10),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр» (далее – ООО «Агрофирма Кентавр») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (далее – ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА») о взыскании 500 000 руб. убытков и 876 718 руб. 63 коп. пени по договору строительного подряда от 03.03.2008 года № 59.
 
    Дело принято и рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 7.4 договора строительного подряда от 03.03.2008 года № 59.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 03.03.2008 года между ООО «Агрофирма Кентавр» и ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» заключен договор подряда на строительные работы № 59. В качестве предварительной оплаты ООО «Агрофирма Кентавр» перечислило ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» 500 000 руб. Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнило, в связи истец просит взыскать с него 500 000 руб. убытков. Кроме того, в порядке пункта 6.1 договора истец просит взыскать с ответчика 876 718 руб. руб. 63 коп. пени. Истцом также заявлено требование произвести на основании договора цессии зачет встречных однородных требований между ООО «Агрофирма Кентавр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сельстрой» (далее – ООО «Сельстрой») в сумме 1 066 251 руб.
 
    Определением от 17.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сельстрой» (статья 51 АПК РФ).
 
    Определением от 04.02.2011 года ООО «Сельстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).
 
    Представитель ООО «Агрофирма Кентавр» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА», извещенный о времени и месте судебного заседания путем размещения указанных сведений на официальном сайте ВАС РФ, не явился. В силу статей 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.
 
    Представитель ООО «Сельстрой» исковые требования не признал, возражения мотивированы следующим. По договору уступки права требования от 30.03.2010 года № 75 ООО «Сельстрой» получило от ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» право требования к ООО «Агрофирма Кентавр» об оплате 1 066 251 руб. долга по договору подряда от 03.03.2008 года № 59. Наличие встречных обязательств между истцом и 2 ответчиком документально не подтверждено. ООО «Сельстрой» обязательств перед ООО «Агрофирма Кентавр» не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, 03.03.2008 года  между ООО «Агрофирма Кентавр» (заказчик) и ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 59.
 
    Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на молочно-товарной ферме на 200 голов (в коровнике с молочным блоком на 200 голов), расположенной в Ярославской области Ростовского района п. Петровское и принадлежащей заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
 
    В рамках договора сторонами подписана смета № 1 на сумму 6 817 917 руб.
 
    21.05.2008 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о необходимости подписания локального сметного расчета № 1 на сумму 9 757 141 руб., признании локального сметного расчета № 1 на сумму 6 817 917 руб. недействующим.
 
    В связи с чем сторонами подписаны локальный сметный расчет № 1-1 на сумму 9 727 141 руб., смета № 2 на сумму 3 882 520 руб.
 
    ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» работы по договору выполнило, что подтверждается актами о приемке работ от 30.05.2008 года № 1, от 14.07.2008 года № 2, от 31.08.2008 года № 3, от 30.09.2008 года № 4, справками о стоимости выполненных работ от 30.05.2008 года № 21 на сумму 2 095 048 руб., от 14.07.2008 года № 2 на сумму 1 515 842 руб., от 31.08.2008 года № 3 на сумму 4 632 000 руб., от 30.09.2008 года № 4 на сумму 1 484 251 руб.
 
    Платежными поручениями от 01.04.2008 года № 36 на сумму 1 300 000 руб., от 10.04.2008 года № 40 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2008 года № 1 на сумму 1 000 000 руб., от 26.06.2008 года № 103 на сумму 2 095 048 руб., от 05.08.2008 года № 116 на сумму 1 5154 842 руб., от 12.09.2008 года № 145 на сумму 800 000 руб., от 19.09.2008 года № 150 на сумму 400 000 руб., от 26.09.2008 года № 157 на сумму 730 000 руб. ООО «Агрофирма Кентавр» частично оплатило ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» выполненные по договору строительного подряда от 03.03.2008 года № 59 работы.
 
    19.06.2009 года  арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу № А71-2850/2009 (Г13) в связи с утверждением мирового соглашения, которым установлено, что ООО «Агрофирма Кентавр» имеет перед ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» задолженность за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 03.03.2008 года № 59 в сумме 1 066 251 руб. Кроме того, стороны определили, что ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» выполняет на объекте дополнительные работы.
 
    Определением от 28.04.2010 года по делу № А71-2850/2009 (Г13) в связи с заключением договора уступки права требования от 30.03.2010 года № 75 произведена замена взыскателя в части права требования к ООО «Агрофирма Кентавр» 1 066 251 руб. долга с ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» на ООО «Сельстрой».
 
    Выполняя условия мирового соглашения, 17.06.2009 года между истцом и 1 ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 03.03.2008 года № 59, согласно которому ООО «Агрофирма Кентавр» обязалось в срок до 15.07.2009 года произвести авансовый платеж в сумме 500 000 руб. и передать проектно-сметную документацию на молочный блок, а ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» в течение 10 рабочих дней после получения предварительной оплаты и получения документации приступить к выполнению работ на объекте и выполнить работы в молочном блоке в течение трех месяцев.
 
    Платежным поручением от 06.07.2009 года № 98 ООО «Агрофирма Кентавр» перечислило ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» в качестве предварительной оплаты 500 000 руб. по дополнительному соглашению от 17.06.2009 года.
 
    ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» к выполнению работ по дополнительному соглашению не приступило, направленные ООО «Агрофирма Кентавр» письма от 03.08.2009 года № 42, от 17.08.2009 года № 47 о необходимости выполнения работ, оставило без ответа.
 
    Письмом от 29.12.2009 года № 76 ООО «Агрофирма Кентавр» предложило ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» возвратить 500 000 руб. предварительной оплаты. Требования указанного письма 1 ответчиком не исполнены.
 
    Письмом от 28.12.2010 года № 80 ОО «Агрофирма Кентавр» отказалось от исполнения договора подряда от 03.03.2008 года № 59 и предъявило требование о возврате 500 000 руб. предварительной оплаты. Указанное письмо оставлено ООО «СЕЛЬХОТЕХНИКА» без удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав представителей истца и 2 ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» не выполнены, в связи с чем ООО «Агрофирма Кентавр» отказалось от исполнения договора, расторгнув в одностороннем порядке договор, и потребовал возмещения 500 000 руб. убытков, составляющих сумму предварительной оплаты по дополнительному соглашению от 17.06.2009 года.
 
    Таким образом, исковые требования истца в части возмещения убытков в сумме 500 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, 1 ответчиком не оспорены, и на основании статей 309, 310, 450, 715 ГК РФ подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА».
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» обязуется выплатить ООО «Агрофирма Кентавр» пени в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату просрочки, от уплаченных заказчиком сумм, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
 
    Размер штрафной неустойки за период с 15.10.2009 года по 22.12.2010 года по расчету истца (л.д. 9) составил 876 718 руб. 63 коп.
 
    Требование истца подлежит частичному удовлетворению, поскольку начисление истцом неустойки на общую сумму договора, а не на сумму задолженности (сумму неисполненного денежного обязательства), не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
 
    При определении размера неустойки суд способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, исходя природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.
 
    Таким образом, с учетом компенсационной природы неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании пени в сумме 46 607 руб. 64 коп. (500 000 руб. * 7,75% * 433 дня).
 
    В удовлетворении требования о зачете встречных однородных требований к ООО «Сельстрой» следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно статье  412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
 
    В данном случае зачет требований невозможен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, и судом не установлено, что ООО «Сельстрой» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Агрофирма Кентавр».
 
    С учетом принятого решения и в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относится на истца и 1 ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом поскольку определением от 17.01.2011 года истцу предоставлена отсрочка по ее оплате, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 139 руб. 64 коп., с 1 ответчика – 10 627 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА», г. Санкт-Петербург:
 
    1.1.         в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр», п. Петровское Ростовского района Ярославской области 500 000 рублей убытков, 46 607 рублей 64 копейки неустойки;
 
    1.2.         в доход федерального бюджета 10 627 рублей 55 копеек государственной пошлины.
 
    2.          В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    3.          В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой», г. Ижевск отказать.
 
    4.          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кентавр», п. Петровское Ростовского района Ярославской области в доход федерального бюджета 20 139 рублей 64 копейки государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев