Решение от 06 июня 2011 года №А71-1756/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                               Дело №А71- 1756/2011
 
    06 июня 2011 года Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск к  Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г.Ижевск о  взыскании 187098руб.00коп.  убытков.
 
    При участии представителей:
 
    от истца: Боярова Н.В. – пред. по дов. от 10.01.11.
 
    от ответчика: Барханов И.Ф. – пред. по дов. от 01.01.11.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск (далее - ООО «Главрыба») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай», г.Ижевск (далее - ООО «Айкай») о  взыскании 187 098руб.00коп.  убытков.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательства по поддержанию надлежащего состояния недвижимого имущества, арендованного ответчиком у истца по договору субаренды № 10/2008/3-Ц от 01.11.2008. По мнению истца, по истечении срока договора субаренды ответчик сдал арендуемые помещения истцу в неисправном состоянии (с ухудшениями), в связи с чем, как полагает истец,  ему причинен ущерб в размере 187 098руб.00коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования  в  полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.82-83), в  пояснениях на иск,  приобщенных  к материалам дела. По мнению ответчика в удовлетворении иска следует отказать, посколькуРешением арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2011  по делу № А71-356/2011 (Г16),  а также Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17 AП- 11979/2010-АК от 20.12.2010 (по делу № А71 - 7208/2010) установлено, что надлежащая передача (возврат) арендованного по договору субаренды № 10/2008/3-Ц от 01.11.2008 имуществасостоялась 14.09.2010, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 14.09.2010, Приказом № 12 от 14.09.2010 и заключением о состоянии помещения и выявленных недостатках от 15.09.2010.
 
    Кроме того,  истцом не представлены акт приема-передачи помещений ООО «Айкай», иные документы, содержащие сведения о техническом состоянии помещений на момент его передачи ООО «Айкай». Соответственно, невозможно определить в каком состоянии помещение должно быть возвращено. ООО «Айкай» вернуло имущество истцу в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа.
 
    Согласно заключению начальника отдела аренды ООО «Главрыба» от 15.09.2010 с фотоотчетом внешнего состояния помещения, сделанного во исполнение приказа ООО «Главрыба» №12от 14.09.2010 (составлены, как установлено судами по делам № А71-7208/2010 и № А71-356/2011 Г16, непосредственно после получения помещения от ООО «Айкай»), каких-либо претензий к помещению, помимо указанных в заключении, не имелось.
 
    Кроме  того, строительно-техническое заключение от 14.12.2010 (ООО
«Независимая строительная лаборатория») содержит сведения о нахождении
помещений мясного цеха на декабрь 2010,  в то время  как передача помещений была в  сентябре 2010 года.  Какие-либо доказательства о противоправности  действий (бездействий) ответчика истцом не представлены.
 
    В  связи  с чем, считает,  что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.
 
    Суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу, на что указанные лица ответили отказом. Заявление участвующих в деле лиц об отсутствии дополнительных доказательств судом приобщено к материалам дела,  о чем  сделана запись  в  протоколе  судебного заседания от 30.05.2011.
 
    Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании (ст.163 АПК РФ), решение по делу принято 06 июня 2011 года.
 
    Как следует из материалов  дела, 01 ноября 2008 года между ООО «Главрыба» (Арендатором) и ООО «Айкай» (Субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 10/2008/3-Ц  (далее – договор субаренды) (л.д.16-19), согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилые помещения  согласно Приложению №1 к договору (назначение: нежилое, этаж: 1,2 кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:38102/А2нж/1: литер Пр (2 этаж) - № 1 общей площадью 14,7 кв.м., литер А (2 этаж) №№ 16 по 35, и 44 по 55 общей площадью 392,7 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а  (далее – помещения), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные нежилые помещения (п.1.1., 1.2 Договора).
 
    Пунктом 1.3 Договора, установлен срок действия Договора - с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2009 года. Окончание срока действия Договора субаренды влечет его прекращение.
 
    Согласно письму № 225 от 28.07.2009 (л.д. 21),  полученному представителем ответчика 04.08.2009 (л.д.22),  истец уведомил ответчика о прекращении срока действия Договора.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2010 по делу № А71-7208/2010 (л.д.23-25), Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 № 17АП-11979/2010-АК (л.д.26-30) было установлено, что ответчик возвратил истцу арендованные помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, 217а,  14.09.2010,  что подтверждается приказом №12 от 14.09.2010 (л.д.84), актом от 14.09.2010 (л.д.98), заключением о  состоянии помещений и выявленных недостатках (л.д.90).
 
    Пунктом п.8.6 договора субаренды предусмотрен порядок возврата арендуемого помещения,  а  именно: по истечении срока Договора или при досрочном его расторжении, Субарендатор обязан сдать помещение по акту приема-передачи представителю Арендатора. Моментом прекращения обязательств по настоящему договору будет считаться дата подписания акта приема-передачи помещения Арендатором. В случае приемки помещения Арендатор выявит, что помещение и оборудование, переданное в субаренду, находится в состоянии худшем, чем на момент сдачи, составляет акт обнаруженных ухудшений и передает его Субарендатору. Субарендатор обязан устранить выявленные ухудшения за свой счет, либо оплатить расходы Арендатора по устранению данных ухудшений. После выполнений данных условий, Арендатор подписывает акт приема - передач.
 
    Как указывает  истец   в иске,  после возврата  ответчиком помещений 14.09.2010, были выявлены ухудшения состояния  помещений, возникшие в результате деятельности ответчика,  которые зафиксированы  и отражены в акте осмотра технического состояния от 01.10.2010 (л.д.31),  в  экспертном  заключении,  составленном ООО «Независимая строительная лаборатория» (л.д.34-47).
 
    По результатам проведенной ООО «Независимая строительная лаборатория» строительно-технической экспертизы сделана  оценка  технического состояния  помещений (проведено сплошное визуальное обследование помещений мясного цеха,  с  фиксацией дефектов и повреждений), согласно заключению помещения мясного цеха  находятся в  работоспособном состоянии,  при котором имеющиеся  дефекты, образовавшиеся в  данных конкретных  условиях, не приводят к   нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций,  с   учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Для нормального обеспечения дальнейшей эксплуатации данных  помещений  необходимо выполнить ремонт.
 
    Согласно  представленной дефектной  ведомости  (л.д.32-33),  локальному сметному расчету № 1 (л.д.57-67) стоимость восстановительных работ составила 187 098 руб.00 коп.
 
    Направленная  в адрес ответчика претензия № 2 от 10.01.2011 (л.д.68) с предложением устранить выявленные нарушения либо возместить истцу стоимость необходимых восстановительных работ,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Истец (Заказчик) на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью УК «Строительное управление  №2» (Подрядчиком) договора строительного подряда №01 от 18.01.2011, приобщенного к  материалам дела, самостоятельно произвел восстановительные работы по ремонту спорного помещения,  платежными  поручениями (№790 от 12.11.2010, № 60 от 04.02.2011, №122 от 15.03.2011) работы в размере 187 098руб.00коп. истцом были оплачены.
 
    Полагая, что истец понес расходы по устранению недостатков помещений, которые, по мнению истца, возникли в результате нарушения ответчиком обязанности по проведению ремонта арендованного имущества согласно п.8.6.  договора субаренды 10/2008/3-Ц от 01.11.2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании 187 098 руб.00 коп. убытков (стоимость восстановительных работ по ремонту помещений, необходимых для приведения его в первоначальное состояние).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд оснований к удовлетворению иска не усматривает исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В п.6 письма Высшего Арбитражного суда УР от 10.09.93 г. № С-13/ОП-276 указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие:
 
    а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению.
 
    Следовательно, наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
 
    В данном случае, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истец суду не представил, что видно из следующего.
 
    Истцом  не доказано, что при передаче помещений в аренду ответчику  по договору  субаренды тех недостатков,  на которые ссылается истец и которые зафиксированы в акте осмотра от 01.10.2010 (л.д.31) не было на момент непосредственной передачи помещений в аренду, поскольку акт передачи  между сторонами не составлялся.
 
    Таким образом, истцом не доказано, материалами дела не подтверждено,  что недостатки и выявленные ухудшения состояния арендуемых помещений возникли по вине ответчика, в   результате его деятельности.
 
    Из представленного в материалы дела заключения о состоянии помещений и выявленных недостатках от 15.09.2010 (л.д.90) следует, что 15.09.2010 представителем истца был произведен осмотр помещений  мясного цеха, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.9 Января, 217а, ранее занимаемого ООО «Айкай». Помещение находится  в  удовлетворительном состоянии, видимых недостатков не обнаружено.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля, Константинова Михаила Геннадьевича,  следует, что в 2010  свидетель работал в ООО «Главрыба»  в  должности  начальника отдела аренды, в его обязанности входило: сдача в аренду принадлежащей ООО «Главрыба» недвижимости, аналитический учет состояния данной недвижимости (готовы помещения к сдаче в аренду или заняты арендаторами, по какой цене следует сдавать в аренду помещения). При возврате принадлежащих ООО «Главрыба» помещений из аренды обязательно создается комиссия с участием представителя ООО «Главрыба» и арендатора, подписывается акт сдачи-приемки помещений из аренды. В обязанности комиссии при возврате помещений из аренды входит проверка состояния возвращаемых из аренды помещений, составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором фиксируются все недостатки передаваемого в аренду помещения или делается фотоотчет для того, чтобы не возникло споров при возврате помещений из аренды о том, есть ли в них недостатки и по чьей вине они возникли. Свидетель пояснил,  что на основании приказа директора ООО «Главрыба» в сентябре-октябре 2010 г. принимал помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 217а. Принимая от ООО «Айкай» из аренды указанные помещения свидетель обязан был оценить состояние помещений. Свидетель взял ключи поехал, сделал фотоотчет, увидел заброшенное помещение, отбитая плитка, протекал потолок. Эти помещения в аренду сдать было нельзя. В каком состоянии в аренду ООО «Айкай» передавались помещения, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 217а, свидетель не знает. После того, как ООО «Айкай» вернуло помещения ООО «Главрыба» договор на охрану этих помещений не заключался.
 
    Следовательно, исходя из показаний свидетеля, на основании заключения о состоянии помещений и выявленных недостатках от 15.09.2010, составленного и подписанного полномочным представителем истца - начальником отдела аренды Константиновым М.Г., можно сделать вывод о том, что те недостатки, на которые  ссылается  истец в  акте от 01.10.2010, в  заключении от 15.09.2010 на момент возврата ему помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. 9 Января, 217а не обнаружены. 
 
    Таким образом,  истцом  не доказано, что выявленные истцом недостатки и ухудшение состояния помещений возникли по вине  ответчика, в результате его противоправных действий (бездействий) и ненадлежащего использования арендуемых  помещений.
 
    В  соответствии п.2. ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
 
    В силу п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение указанной нормы права в течение срока аренды не поддерживал надлежащее состояние помещений, не производил их текущей и капитальный ремонт (согласно п.8.6 договора субаренды), в результате чего ответчиком возвращены помещения в  неисправном состоянии, препятствующем их дальнейшую эксплуатацию. При этом, по мнению истца, для устранения недостатков истцу необходимо было провести восстановительный ремонт помещений на общую сумму 187 098 руб.00 коп.
 
    Данный довод истца необоснован, поскольку ответчик возвратил истцу помещения 14.09.2010, а последний принял у него помещения (акт осмотра от 15.09.2010) без каких-либо замечаний по  техническому состоянию помещений,  что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных ст.ст.616, 622 Гражданского кодекса  РФ, п.8.6 договора.
 
    Следовательно, при прекращении договора субаренды недвижимого имущества № 10/2008/3-Ц от 01.11.2008 ответчик возвратил истцу помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
 
    Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, установленных действующим законодательством и договором субаренды недвижимого имущества № 10/2008/3-Ц от 01.11.2008.
 
    В подтверждение факта причинения истцу убытков в размере 187 098 руб.00 коп.истец ссылается на строительно - техническое заключение,  составленное  ООО «Независимая строительная лаборатория» от 14.12.2010,  в котором эксперт при осмотре помещений выявил недостатки, полученные, по мнению истца, в результате неправильной эксплуатации ответчиком арендуемых помещений и установил, что затраты по устранению указанных недостатков(стоимость восстановительных работ по ремонту помещений, необходимых для приведения его в первоначальное состояние)составят 187 098 руб.00 коп.
 
    Ссылки истца на указанные документы неосновательны, поскольку заключение составлено экспертом по результатам обследования помещений в  декабре  2010, т.е. после возврата ответчиком помещений из аренды (три месяца  спустя), что свидетельствует о возможном появлении недостатков и ухудшении состояния  помещений истца в период с сентября 2010 по декабрь 2010 в результате их неправильной эксплуатации самим истцом или не принятия им мер по обеспечению сохранности помещений.
 
    Доказательства иного, т.е. надлежащего содержания истцом помещений, содержания их в  исправном состоянии, исключающем порчу, в период с сентября 2010 по  декабрь 2010 суду  не представлены.   
 
    Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ответчиком убытков в размере 187 098 руб.00 коп.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения государственная пошлина в  размере                 6 612 руб. 94 коп. относится истца и подлежит взысканию  в  федеральный бюджет РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2.       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Ижевск ул. 40 лет Победы, 110, ОГРН 1071841006380 в доход федерального бюджета 6 612 руб. 94 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                             А.М. Ходырев