Решение от 18 июля 2011 года №А71-1748/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-1748/2010
 
    18 июля 2011 года                                                                                                            Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации «Ростехнологии», г. Москва к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод», г. Ижевск, 2. Компании BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЭЙШН), Масачусетс США о признании сублицензионного договора от 29.01.2009 года № 2284 недействительным, с участием третьих лиц: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, г. Ижевск, 2. Калинина Сергея Алексеевича, г. Климовск Московской области о признании сублицензионного договора от 29.01.2009 года № 2284 недействительным.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Артемьев Д.П. – представитель (доверенность от 13.11.2010 года),
 
    1 ответчика: Мусин Р.М. – начальник отдела (доверенность от 28.06.20111 года № 309), Седельников К.Ю. – старший юрисконсульт (доверенность от 27.01.2011 года № 23), Иконников С.А. – начальник отдела (доверенность от 11.01.2011 года),
 
    2 ответчика: не явился (уведомление от 15.02.2011 года),
 
    1 третьего лица: Гизатуллин Н.М. – адвокат (ордер от 04.06.2011 года № 24),
 
    2 третьего лица: Соколов О.В. – специалист (доверенность от 11.01.20141 года № 6),
 
 
установил:
 
 
    Государственная корпорация «Ростехнологии» (далее – ГК «Ростехнологии») обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ижевский механический завод» (далее – ФГУП «ИМЗ»), Компании  BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЭЙШН) о признании сублицензионного договора от 29.01.2009 года № 2284 недействительным.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 29.01.2009 года между ФГУМ «ИМЗ» (сублицензиат) и Компанией BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЕЙШН) (сублицензиар) заключен сублицензионный договор № 2284. С момента заключения договора по 29.01.2010 года ФГУП «ИМЗ» поставлено третьим лицам 68 608 штук изделий, сумма вознаграждения по которым составила 1 372 100 долларов США (45 553 720 руб.). Отчуждение ФГУП «ИМЗ» своего имущества в рамках договора превысила более чем в 50 тысяч раз установленный минимальный размер оплаты труда, таким образом, данная сделка является крупной для предприятия. Решения собственника имущества на заключение данного договора предприятием не получено. В связи с чем ГК «Ростехнологии» просит признать сублицензионный договор от 29.01.2009 года № 2284 недействительным.
 
    Определением от 16.11.2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее – ТУ Росимущество по УР), Калинина Сергея Алексеевича (далее – Калинин С.А.).
 
    В судебном заседании 04.07.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2011 года.
 
    В судебном заседании представитель ГК «Ростехнологии» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель 1 ответчика исковые требования признал.
 
    Представитель 2 ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (определение получено 15.02.2011 года), не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил.
 
    Представитель 1 третьего лица считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель 2 третьего лица с заявленными требованиями не согласился, считает, что по договору ФГУП «ИМЗ» приобрело имущество, а условия договора не противоречат действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 2 ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 07.04.2008 года № 1, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 24.12.2008 года № РД0045068, Компании BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЕЙШН) принадлежит право пользования в отношении изобретений, охраняемых патентами Российской Федерации:
 
    - изобретение: устройство для стрельбы (варианты), заявка № 2003125567/02 с приоритетом от 20.08.2003 года, патент Российской Федерации № 2265176;
 
    - изобретение: огнестрельное оружие (варианты), заявка № 203127759/02 с приоритетом от 15.09.2003 года, патент Российской Федерации № 2263269.
 
    Правообладателем по данным патентам является Калинин С.А.
 
    29.01.2009 года между Компанией BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЕЙШН) (сублицензиар) и ФГУП «ИМЗ» (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 2284.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрено, что сублицензиар предоставляет сублицензиату права на использование изобретений (устройство для стрельбы (варианты), заявка № 2003125567/02 с приоритетом от 20.08.2003 года, патент Российской Федерации № 2265176; огнестрельное оружие (варианты), заявка № 203127759/02 с приоритетом от 15.09.2003 года, патент Российской Федерации № 2263269), на всей территории Российской Федерации в следующих пределах: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить иным образом в гражданский оборот, хранить, совершать иные действия в отношении любых продуктов, созданных на базе пистолета «ПМ», в отношении любых продуктов, созданных на базе пистолета «ИЖ-43», а также в отношении любых продуктов, созданных на базе пистолета «ПСМ», в которых использованы изобретения по патентам № 2265176 и № 2263269.
 
    Сублицензиат обязался ежемесячно уплачивать сублицензиару за право пользования изобретениями вознаграждение (пункт 4 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 лицензионный платеж за отчетный месяц уплачивается лицензиатом в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    На основании пункта 4.2 договора размер вознаграждения определяется из расчета 20 долларов США за каждую переданную сублицензиатом третьим лицам по любому основанию единицу продукта, в котором использованы любое из изобретений, указанных в пункте 1.1 и 1.2 договора.
 
    Справкой ФГУП «ИМЗ» подтверждено, что в период с 29.01.2009 года по 29.01.2010 года предприятием поставлено третьим лицам 68 605 штук изделий с использованием изобретений, указанных в сублицензионном договоре. Сумма подлежащего оплате сублицензиару вознаграждения составила 1 372 100 долларов США или 45 553 720 рублей по курсу Центробанка Российской Федерации, установленному на 29.01.2009 года.
 
    12.03.2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого сублицензиат обязался в срок до 01.05.2009 года получить согласие федерального органа исполнительного органа исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника имущества ФГУП «ИМЗ» на заключение сублицензионного договора. В случае неполучения согласия федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющего полномочия собственника имущества ФГУП «ИМЗ» на заключение сублицензионного договора, сублицензиат обязался с 01.05.2009 года прекратить производство и реализацию изделий охраняемых патентами, указанными в пунктах 1.1 и 1.2 сублицензионного договора от 29.01.2009 года № 2284.
 
    03.03.2009 года ФГУП «ИМЗ» обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о согласовании заключения крупной сделки – сублицензионного договора от 29.01.2009 года № 2284.
 
    Ответ на данное заявление предприятием не получен.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения представителей 1 ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
 
    В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.
 
    Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
 
    Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
 
    Обосновывая свои требования, ФГУП «ИМЗ» ссылается на то, что при заключении сублицензионного договора от 29.01.2009 года № 2284, а также дополнительного соглашения к нему от 12.03.2009 года нарушены требования статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что влечет его недействительность (ничтожность) в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1.4 устава ФГУП «ИМЗ» имущество предприятия находится в федеральной собственности.
 
    Полномочия собственника федерального государственного унитарного предприятия в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации осуществляют соответствующие органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции и полномочий, установленных актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 устава ФГУП «ИМЗ» предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по промышленности. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года №161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Из смысла статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.
 
    Кроме того, положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» констатируют то обстоятельство, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных не только с отчуждением, но и с возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества.
 
    ГК «Ростехнологии» создана на основании Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии».
 
    В целях формирования имущества Корпорации Президентом Российской Федерации издан Указ от 10 июля 2008 года № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».
 
    В соответствии с приложением № 1 к данному Указу ФГУП «ИМЗ» (прим. 96 «Промышленность обычных вооружений») вошло в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, 100 % акций которых подлежат передаче ГК «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.05.2009 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации «Ростехнологии» она осуществляет права собственника в отношении имущества ФГУП «ИМЗ».
 
    На основании подпункта 13 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 07.05.2009 № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации «Ростехнологии»» Корпорация дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок и сделок, в совершение которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, либо в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными актами Российской Федерации или уставами предприятий, на совершение других сделок.
 
    Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 20 долларов США за каждое поставленное предприятием изделие, в котором используются изобретения, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора.
 
    Материалами дела подтвержден факт поставки ФГУП «ИМЗ» 68 605 штук изделий. Размер вознаграждения, подлежащий оплате сублицензиару за их реализацию, составляет 1 372 100 долларов США или 45 553 720 рублей по курсу Центробанка Российской Федерации, установленному на 29.01.2009 года.
 
    Определяя сумму сделки, суд считает, что исходя из целей договора плата за право пользования изобретением представляет собой совокупность подлежащих перечислению лицензиару сумм, составляющих определенную сумму от объема выручки, полученной от реализации продукции в течение всего действия договора.
 
    Таким образом, величина вознаграждения за использование изобретений более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сублицензионный договор от 29.01.2009 являлся для ФГУП «ИМЗ» крупной сделкой.
 
    Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение ФГУП «ИМЗ» крупной сделки отсутствует, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.
 
    Следовательно, исковые требования ГК «Ростехнологии» обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Возражения 2 третьего лица суд считает несостоятельными исходя из вышеизложенного.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решениярасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.       Признать сублицензионный договор от 29.01.2009 года № 2284, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ижевский механический завод», г. Ижевск и Компанией BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЭЙШН), Масачусетс США, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 26.02.2009 года № РД0047441, недействительным.
 
    2.       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод», г. Ижевск (ОГРН 1021801656909) и Корпорации BA MAKDEN CORPORATION (БА МАКДЕН КОРПОРЭЙШН), Масачусетс США в пользу Государственной корпорации «Ростехнологии», г. Москва по 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев