Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-17401/2017

Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-17401/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15667ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Саламатова Артема Владимировича (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу № А71-17401/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республикипо исковому заявлению гражданки Колотовой Надежды Леонидовны (Удмуртская Республика, далее – истец, Колотова Н.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская типография» (Удмуртская Республика, далее – общество «Глазовская типография»), гражданину Кукушкину Алексею Владимировичу (Удмуртская Республика, далее – Кукушкин А.В.), гражданину Саламатову Артему Владимировичу (далее – Саламатов А.В.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (Удмуртская Республика, далее – общество «Штурман») и гражданина Ушакова Алексея Владимировича (Удмуртская Республика, далее – Ушаков А.В.), о признании права собственности Колотовой Н.Л. на долю в уставном капитале, общества «Глазовская типография» в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей,о лишении права собственности на долю в уставном капитале общества «Глазовская типография» Кукушкина А.В. в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 рублей,о признании недействительным договора купли продажи от 15.04.2017, заключенного между Саламатовым А.В. и Кукушкиным А.В.(с учетом выделения части требований в одно производство),установил:решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, исковые требования Колотовой Н.Л. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем такие основания отсутствуют.Признавая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суды, учитывая обстоятельства, установленные по настоящему делу и при рассмотрении дела № А71-14645/2016, руководствовались положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 65.2, 167, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Установив, что переход прав на 40 % доли в уставном капитале общества от Колотовой Н.Л. к Саламатову А.В. не состоялся, суды пришли к выводу о том, что у Саламатова А.В. отсутствовали правомочия по распоряжению спорной долей, в связи с чем договор купли-продажи от 15.04.2017, заключенный между Саламатовым А.В. и Кукушкиным А.В., является недействительным как заключенный с нарушением требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку Колотова Н.Л. добровольно не выходила из состава участников общества, Кукушкин А.В. приобрел спорную долю у лица, не обладавшего законными правами на распоряжение данной долей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за Колотовой Н.Л. права на 40% доли уставного капитала общества, с одновременным лишением Кукушкина А.В. права на 40 % доли уставного капитала. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, в том числе заключении судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.Доводы заявителя повторяют доводы жалобы, рассмотренной судом кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Саламатову Артему Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Колотова Надежда Леонидовна Ответчики:




Кукушкин Алексей Владимирович





ООО "Глазовская типография"





Саламатов Артём Владимирович Иные лица:






Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской республике





ООО "Штурман"





Ушаков Алексей Владимирович Последние документы по делу:Определение от 20 сентября 2019 г. по делу № А71-17401/2017Определение от 6 августа 2019 г. по делу № А71-17401/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ