Решение от 10 октября 2014 года №А71-1739/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                       Дело № А71-1739/2014
 
    10 октября 2014 года                                       
 
    резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014г.
 
    решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве
 
    об оспаривании решений, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, возврате налога (пеней) и взыскании процентов,
 
    при участии в заседании представителей заявителя - Байдугановой Е.Г. по доверенности от 13.01.2014, Чернышовой И.В. по доверенности от 20.05.2013, представителей ответчика – Бобковой Н.А. по доверенности от 10.01.2014, Чунарева О.М. по доверенности от 31.12.2013,
 
    установил следующее.
 
    ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными требования от 26.12.2012 № 6, решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, решений от 21.02.2014 №№ 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.02.2014 №№ 15-24.
 
    Определением суда от 31.03.2014 в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора оставлены без рассмотрения требования о признании недействительными решений от 21.02.2014 №№ 15, 99-111, требования от 26.11.2012 № 6, к участию в деле привлечен соответчик - Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве.
 
    ООО «КОМОС ГРУПП» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, решений от 21.02.2014 №№ 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также заявило требование о взыскании процентов в размере19 693,61 руб. на основании ст.76 НК РФ.
 
    Определением суда от 21.05.2014 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А71-1739/2014.
 
    В судебном заседании 22.04.2014 судом удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит возвратить из бюджета взысканные суммы налогов (пеней) в размере 462 559, 14 руб. с начисленными на них процентами в сумме 23786,74руб.с последующим начислением процентов на
сумму 462 559,14 руб. по день ее фактического возврата (с учетом уточнения, принятого судом в судебном заседании 07.10.2014).
 
    Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 28.09.2012 № 08-59/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов в сумме 138 519 358 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 12 688 316 руб., НДС в сумме 125 831 042 руб., и необоснованное заявление к возмещению из бюджета НДС в размере 27 000 073 руб., начислены пени по состоянию на 28.09.2012г. в сумме 21 798 792,41 руб., штрафы по п.1 ст.122, 123 НК РФ в сумме 9 500 395 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 643 176 руб., по НДС 7 854 528 руб., по НДФЛ - 2 691 руб.
 
    Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 14.12.2012 № 06-06/15938 решение утверждено.
 
    На основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2012 № 6 ООО «КОМОС ГРУПП» 22.01.2013 произвело оплату доначисленных решением сумм.
 
    ООО «КОМОС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 года по делу № А71-2098/2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2., 1.3, 2.1.4 оспариваемого решения; доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пунктам 2.1, 2.3 оспариваемого решения.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 оставлено без изменения.
 
    25.10.2013 налоговый орган известил ООО «КОМОС ГРУПП» об обнаружении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налога (сбора, пени, штрафа извещением от 25.10.2013 № 341.
 
    В период с 31.10.2013 по 20.11.2013 налоговым органом были приняты решения о возврате сумм налогов, пеней, штрафов, взысканных по решению от 28.09.2012 № 08-59/8, денежные средства перечислены на расчетный счет Общества.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014 отменено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 по делу № А71-2098/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.09.2012 № 08-59/8 в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1, 1.2.1, 1.2.2; в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, по пункту 2.1 оспариваемого решения отменить. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    В связи с отменой принятых по делу судебных актов, на основании которых инспекция осуществила возврат денежных средств, налоговый орган по выставленному ранее требованию  от 26.12.2012 № 6 принял решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках в размере 187 838 225,23 руб. и №№ 99-111 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 21.02.2014 инспекция направила в банки инкассовые поручения №№ 15-24 на общую сумму 187 838 225,23 руб. Инкассовые поручения №№ 15, 16 частично исполнены, в период с 24 по 27 февраля 2014г. с расчетного счета ООО «КОМОС ГРУПП» произведено списание денежных средств на сумму 462559,14руб.
 
    Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.04.2014 № 06-07/05878 жалоба на указанные акты инспекции оставлена без удовлетворения.
 
    Несогласие заявителя с решениями  и действиями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что в силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, производится в судебном порядке. Поскольку оспариваемое взыскание налогов и пеней связано с переквалификацией договоров комиссии в договоры поставки на основании решения инспекции  от 28.09.2012 № 08-59/8, вынесенного в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган бесспорное взыскание налогов и пеней произвел неправомерно. Налоговым органом не соблюден срок для принятия решения о взыскании налогов (пеней) за счет денежных средств налогоплательщика, установленный ст.46 НК РФ.
 
    В обоснование возражений по делу ответчики указали, в частности, что судебный  контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пп.3 п.2 ст.45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что оспариваемое заявителем взыскание налогов и пеней произведено налоговым органом на основании решения инспекции  от 28.09.2012 № 08-59/8, вынесенного в отношении ООО «КОМОС ГРУПП» по результатам выездной налоговой проверки и в котором налоговым органом, в том числе, изменена юридическая квалификация совершенных заявителем договоров комиссии.
 
    Следовательно, в данном случае взыскание налогов, пеней и штрафов налоговый орган должен был осуществлять в судебном порядке.
 
    Поскольку налоговый орган произвел взыскание налогов (пеней) в бесспорном порядке, путем принятия решения от 21.02.2104 № 15 и направления инкассовых поручений от 21.02.2014 №№ 15-24, то указанные решение и действия налогового органа нельзя признать законными.
 
    Доводы налогового органа о том, что решение инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8, на основании которого было произведено оспариваемое взыскание, было предметом судебного контроля, судом отклоняются.
 
    На момент принятия оспариваемого решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также на момент направления в банки инкассовых поручений от 21.02.2014 №№ 15-24, вступившего в силу судебного акта о признании незаконным оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8 или об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика не имелось.
 
    Довод налогового органа о том, что таким судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по делу № А71-2098/2013, судом отклоняется.
 
    В указанном судебном акте не имеется выводов о законности или незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8, размер налоговых обязательств налогоплательщика, который должен иметь место по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, указанным судебным актом не определен, в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения от 21.02.2014 № 15 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также на момент направления в банки инкассовых поручений от 21.02.2014 №№ 15-24, спор между налогоплательщиком и налоговым органом не был разрешен.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что по состоянию на 21.02.2014 (день принятия оспариваемых решений и выставления инкассовых поручений) постановление суда кассационной инстанции по делу № А71-2098/2013 принято не было, указанное постановление принято 25.02.2014.
 
    Доводы налогового органа о том, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по делу № А71-2098/2013 переквалификация договоров комиссии в договоры поставки признана правомерной, судом отклоняются.
 
    Согласно ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
 
    Также, при оценке оспариваемого решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.02.2014 № 15 и действий по направлению для исполнения в банки оспариваемых инкассовых поручений суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 21.02.2014 № 15 принято налоговым органом в связи с неисполнением в срок до 23.01.2013 налогоплательщиком требования от 26.12.2012 № 6.
 
    Поскольку указанное решение принято позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, то данное решение считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение от 21.02.2014 № 15 вынесено с соблюдением срока установленного п.3 ст. 46 НК РФ, судом отклоняется.
 
    В обоснование данного довода налоговый орган указал, что сроки для применения мер принудительного взыскания должны исчисляться с момента отмены 18.02.2014 судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А71-2098/2013. Налоговый орган полагает, что после отмены 18.02.2014 судом кассационной инстанции судебных актов по делу № А71-2098/2013 у налогоплательщика появилась обязанность по исполнению требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 26.12.2012 № 6; течение срока принудительного взыскания с указанного момента возобновилось.
 
    Суд считает данные выводы ошибочными.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2012 № 6 было исполнено ООО «КОМОС ГРУПП» в полном объеме в установленный в требовании срок (23.01.2013). В последующем, в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А71-2098/2013 уплаченные обществом налоги, пени и штрафы были возвращены инспекцией налогоплательщику. Возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае, в связи с истечением установленного ст.46 НК РФ срока для принятия решения о принудительном взыскании налога, налоговый орган на основании п.3 ст.46 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа).
 
    Также судом учитывается, что размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был; срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно уплатить доначисленные решением инспекции от 28.09.2012 № 08-59/8 налоги, пени и штрафы с учетом судебного акта кассационной инстанции от 25.02.2014 по делу № А71-2098/2013, законом не установлен, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о неисполнении требования, а, следовательно, и для принятия решения о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение инспекции от 21.02.2014 № 15 является незаконным, а инкассовые поручения от 21.02.2014 №№ 15-24 не подлежат исполнению в связи с нарушением инспекцией установленного ст.ст.45, 46 НК РФ порядка принудительного взыскания налога (пени, штрафа). Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Взысканная на основании указанного решения и инкассовых поручений сумма налога (пени) в размере 462559,14руб. подлежит возврату заявителю. При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.35 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 о том, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов. В связи с чем, довод налогового органа о том, что взысканная с заявителя сумма налога (пени) возврату не подлежит, поскольку у заявителя имеется недоимка по налогам, подлежит отклонению.
 
    Согласно п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п.5 ст.79 НК РФ, за период с 25.02.2014 по 07.10.2014 составила 23786,74руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению, в т.ч. с последующим начислением процентов на сумму 462559,14руб., начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни.
 
    Согласно п.2 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
 
    Оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.02.2014 №№ 99-111 приняты инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 26.12.2013 № 6.
 
    Между тем, указанное требование налогоплательщиком в установленный в нем срок было исполнено. Обязанность повторного исполнения требования законом не установлена, как не установлен и срок такого исполнения. Возврат налогоплательщику уплаченных по требованию налогового органа денежных средств не может расцениваться как неисполнение требования. Таким образом, предусмотренного ст.76 НК РФ основания (неисполнение требования) для принятия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не имелось.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 21.02.2014 №№ 99-111 не соответствуют ст.76 НК РФ. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.9.2 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.
 
    Согласно расчету заявителя сумма процентов, исчисленная на основании п.9.2 ст.76 НК РФ, за период с 24.02.2014 по 27.02.2014 составила 19693,61руб. Указанный расчет налоговым органом не оспорен. Требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся  на ответчика. Излишне уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 21.02.2014 №№ 15, 99-111, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС ГРУПП».
 
    Признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 21.02.2014 №№ 15-24, выставленные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении ООО «КОМОС ГРУПП».
 
    Обязать ИФНС России № 15 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «КОМОС ГРУПП» .
 
    2. Возвратить из соответствующего бюджета ООО «КОМОС ГРУПП» 462559,14руб. налогов и пеней, 43480,35руб. процентов с последующим начислением процентов на сумму 462559,14руб., начиная с 08.10.2014 по день фактического возврата данной суммы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» 228000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4. Выдать ООО «КОМОС ГРУПП» справку на возврат из федерального бюджета 30000руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2014 № 4940.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                 Бушуева Е.А.