Решение от 09 октября 2014 года №А71-1728/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                     Дело № А71-1728/2014
 
    9 октября 2014г.                                                                                                  Г12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                            Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевой Т.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Геркулес"                    г. Ижевск (ОГРН 1111832001709, ИНН 1832089002) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Ижевск (ОГРН 1021801439087,                     ИНН 1826000493), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительная компания «Полистром», г. Ижевск (ОГРН 1071841004355,                               ИНН 1835078062) о взыскании 27 288 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами,
 
    В заседании суда участвовали:
 
    от истца: от истца: Захаров А.В.  – представитель по доверенности от 21.01.2014
 
    от ответчика: Громова Е.А. – представитель по доверенности № 9/14 от 01.09.2014
 
    от 3-го лица: не явились (возврат почтовой корреспонденции)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Геркулес" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" г. Ижевск о взыскании 27 288 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Определением суда от 27.02.2014г. указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, с присвоением делу № А71-1728/2014.
 
    Определением от 23.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Монтажно-строительная компания «Полистром» (г. Ижевск ул. Ленина, 27).
 
    Определением от 22.05.2014 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика по делу на Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", г. Ижевск.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
 
    05 августа 2014 года от экспертного учреждения – федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение № 2676/08-3, 2774/08-3 от 30.07.2014.
 
    Определением от 01.09.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указывает, что денежные средства по мировому соглашению были им перечислены в полном объеме, в том числе 4000000 руб.  было перечислено платежным поручением № 795 от 16.12.2013 истцу, и 1984636 руб. 15 коп. было перечислено 25.12.2013 по поступившему от истца письму № 77 от 23.12.2013 на счет общества с ограниченной ответственностью  Монтажно-строительная компания «Полистром».
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 по делу № А71-11090/2013, было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Геркулес" и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (правопредшественник ответчика), согласно которому муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Трест Дормостстрой" обязалось оплатить истцу сумму задолженности в размере 4000000 руб. в срок 16.12.2013, 1521518 руб. 74 коп. долга и 463117 руб. 41 коп. процентов в срок до 25.12.2013.
 
    Во исполнение условий мирового соглашения 16 декабря 2013г. муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Трест Дормостстрой" платежным поручением № 795 (л.д. 13) перечислило ответчику денежные средства в размере 4000000 руб. 00 коп.
 
    Указывая, что оставшаяся сумма по мировому соглашению в размере 1984636 руб. 15 коп. в срок до 25.12.2013 ответчиком оплачена не была, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 26.12.2013 по 24.02.2014 в сумме 27288 руб. 75 коп.  из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых и обратился с настоящим иском о взыскании указанных процентов в суд.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
 
    Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (ст. 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
 
    В силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    Как установлено судом и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, на момент рассмотрения дела мировое соглашение, утвержденное  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 по делу № А71-11090/2013, ответчиком в полном объеме не исполнено, сумма в размере 1984636 руб. 15 коп., подлежавшая оплате в срок по 25.12.2013, ответчиком истцу не перечислена.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, в связи с чем законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты на сумму задолженности и процентов (1984636 руб. 15 коп.), подлежавших оплате ему согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период 26.12.2013 по 24.02.2014 в общей сумме                              27288 руб. 75 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, суд признал, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами  заявлено истцом правомерно, и на основании                ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 27288 руб. 75 коп.
 
    Возражения ответчика со ссылкой на перечисление спорной денежной суммы в размере 1984636 руб. 15 коп. на основании поступившего от ответчика письма № 77 от 23.12.2013 (л.д. 50-52) на расчетный счет указанного в письме юридического лица: общества с ограниченной ответственностью  Монтажно-строительная компания «Полистром» платежным поручением № 829 от 25.12.2013 (л.д. 53), судом отклонены в силу следующего.
 
    Истцом было заявлено о фальсификации № 77 от 23.12.2013 (л.д.21) со ссылкой на то, что указанное письмо им ответчику не направлялось, руководителем истца не подписывалось и печатью истца не заверялось.
 
    Для проверки заявления о фальсификации определением суда от 26.06.2014 по делу назначалась комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Водолацкого В.С., расположенные в строках «Директор ООО ТД «Геркулес» Водолацкий В.С. в письмах ООО ТД «Геркулес» исх. № 77 от 23.12.2013 (с вх. № 2015 от 25.12.2013, вх. № 2012 от 23.12.2013, вх. № 2012 от 25.12.2013 и записью «1516 478 21» расположенной в нижнем правом углу документа) выполнены не самом Водолацким В.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Водолацкого В.С., оттиски печати с текстом «… ТД «Геркулес» на вышеуказанных письмах нанесены не печатью ООО ТД «Геркулес», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами) (заключение эксперта, л.д. 122-127).
 
    Таким образом, с учетом заключения экспертизы, оцененного судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком письмо № 77 от 23.12.2013 со стороны истца уполномоченным лицом не подписано.
 
    При отсутствии надлежащего волеизъявления уполномоченного лица истца на перечисление денежных средств третьему лицу, такую оплату нельзя признать надлежащим исполнением условий мирового соглашения.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком не проявлена должная внимательность и осмотрительность, требуемая по условиям гражданского оборота при перечислении данной суммы, в том числе не осуществлено обращение непосредственно к лицу, от имени которого было составлено поступившее ответчику письмо, для уточнения действительности его воли.
 
    С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», г. Ижевск                       (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Геркулес», г. Ижевск                            (ОГРН 1111832001709, ИНН 1832089002)  27288 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
 
    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                                    Н.В. Щетникова