Дата принятия: 19 мая 2011г.
Номер документа: А71-1718/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 1718/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» г.Ижевск к закрытому акционерному обществу «Роза мира» г.Ижевск
о взыскании 45 720 руб. 47 коп. долга по договору подряда б/н от 12.07.2010г. и процентов по ст.395 ГК РФ
В судебном заседании участвовали:
от истца: Зорин Д.А. (паспорт) – директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2011 г.
от ответчика: Митяев В.А. (паспорт) – генеральный директор, решение № 1 от 07.04.2006 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Заря» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 01.03.2011 г.) к закрытому акционерному обществу «Роза мира» г.Ижевск о взыскании 44 293 руб. 25 коп. долга за выполненные по договору подряда б/н от 12.07.2010г. строительные работы и 1 427 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Представитель истца требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере 30 293 руб. 50 коп.
Возражения ответчика изложены в отзыве на иск (№ 115 от 10.05.2011), ответчик полагает, что работы, выполненные истцом по договору подряда от 12.06.2010 имели существенные недостатки, ведущие к нарушению целостности и надежности металлоконструкций, о чем свидетельствует акт осмотра на объекте «Реконструкция восточной лестничной клетки под устройству эскалаторов в здании ТЦ ЦУМ» от 29.11.2010, так как истец на требование устранить выявленные недостатки (письмо № 78 от 03.12.2010г.) не ответил, недостатки не устранил, ответчиком к работам по устранению недостатков была привлечена сторонняя организация (ООО «Автодорстрой»), стоимость работ составила 14 000 руб. 00 коп; кроме того, при производстве этих работ ответчиком были приобретены электроды на сумму 5566 руб., стоимость которых он также считает должна быть исключена из его долга.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
12 июля 2010г. между сторонами был заключен договор подряда, исполняя условия которого истец (подрядчик) выполнил и передал ответчику по акту от 30 сентября 2010г. результат выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора на общую сумму 110 253 руб. 30 коп.
Неоплата ответчиком 44 293 руб. 25 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон по исполнению договора от 12 июля 2010г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы в согласованный сторонами срок.
Согласно условиям п. п. 1.2, 3.1 договора от 12 июля 2010г. общая стоимость работ составляет 110 000 руб. 00 коп. Заказчик взял на себя обязательство оплатить их стоимость в течение 5 дней после сдачи работы по акту.
Выполнение работ на сумму 110 253 руб. 30 коп. подтверждено двусторонним актом унифицированной формы КС-2 от 30 сентября 2010г., подписанным ответчиком (заказчиком) без каких либо замечаний, и справкой (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010г.
Принимая во внимание, что платежными поручениями № 77 от 20.07.2010г, № 87 от 28.07.2010, № 96 от 02.08.2010, № 99 от 05.08.2010 ответчик произвел предварительную оплату в счет выполненных работ в сумме 65 000 руб. 00 коп.; кроме того, по товарной накладной № 2 от 28 июля 2010г. ответчик (заказчик) передал истцу материалы (трос М10) для выполнения работ по договору подряда от 12 июля 2010г. на общую сумму 960 руб. 05 коп.; задолженность ответчика за выполненные работы составила 44293 руб. 25 коп.
Доводы ответчика о том, что дополнительные расходы, понесенные им при устранении недостатков выполненных работ по договору от 12.07.2010г. должны быть ему возмещены истцом согласно п. 2.1.(в) договора, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Частями 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно представленному ответчиком акту осмотра от 29.11.2010г., составленному без участия истца (подрядчика), выявленные при осмотре недостатки носят явный характер (трещины, непровары, прожоги, перевары в сварных швах, несогласованное изменение конструкции опорного столика, узла опирания, балки и т.п.), т.е могли быть установлены при обычном способе приемки.
В материалы дела представлен подписанный сторонами акт (КС-2) выполненных работ от 30 сентября 2010г., из которого следует, что заказчик принял выполненные работы без каких-либо замечаний или указаний на недостатки, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лишается права ссылаться на явные недостатки выполненных работ.
Суд принял во внимание и то, что указанный акт осмотра от 29.11.2010г составлен без участия представителей подрядчика, в отсутствие доказательств извещения истца о проведении осмотра выполненных работ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 44 293 руб. 25 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 06.10.2010г. по 01.03.2011г., с суммы долга, что составляет 1427 руб. 22 коп., также являются законными и обоснованными в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет процентов не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 2000 руб. 00 коп. (с цены иска 45720 руб. 47 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л .
1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Роза мира» г.Ижевск (ОГРН 1061841042515, ИНН 1835070352) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» г.Ижевск (ОГРН 1081831007752, ИНН 1831129799) 45 720 руб. 47 коп., из которых 44 293 руб. 25 коп. - долг, 1 427 руб.22коп. – проценты, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
