Дата принятия: 20 мая 2011г.
Номер документа: А71-1716/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1716/2011
20 мая 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск
к индивидуальному предпринимателю Голубкову Анатолию Валерияновичу, г. Ижевск
о взыскании 63841 руб. 48 коп. долга, процентов
с участием представителей сторон:
от истца: Бикеевой А.Е. по доверенности от 15.03.2010г.,
от ответчика: Селезнева К.Ю. по доверенности от 10.05.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый город» г. Ижевск обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Голубкова А.В. г. Ижевск 63841 руб. 48 коп., в том числе 56711 руб. 32 коп. долга и 7130 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов.
В судебном заседании 10.05.2011г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании 62248 руб. 18 коп., в том числе 55118 руб. 02 коп. основного долга и 7130 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов. Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
В судебном заседании 10.05.2011г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 мая 2011г.
В обоснование исковых требований ООО «Чистый город» указало, что между сторонами заключены договоры № 1201/2009 от 01.01.2009г. и № 1201/2009 от 01.04.2009г. на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне. Подписанные истцом договоры были высланы в адрес ответчика для подписания, но обратно возвращены не были.
В рамках указанных договоров истец в период с февраля по декабрь 2009г. оказал ответчику услуги по утилизации (захоронению) отходов, направил для подписания акты выполненных работ и счета на оплату. Акты и счета предпринимателем Голубковым А.В. не возвращены, оплата услуг не произведена. Задолженность составила 55118 руб. 02 коп. В адрес ответчика в октябре 2009г. была направлена претензия. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа или удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для исчисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договоры № 1201/2009 от 01.01.2009г. и № 1201/2009 от 01.04.2009г. им не заключались. Оферту, полученную от ООО «Чистый город», ответчик не принял и не подписал. Услуги по утилизации отходов производства и потребления в рамках указанных договоров не потреблял. Между сторонами был заключен договор на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления № 1185/2009 от 01.01.2009г. Условия данного договора сторонами исполнены в полном объёме.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 55118 руб. 02 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа договоров № 1201/2009 от 01.01.2009г. и № 1201/2009 от 01.04.2009г., представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что указанные договоры не являются заключенными, поскольку они не подписаны предпринимателем Голубковым А.В., каких-либо иных доказательств их заключения истцом не представлено. Довод истца о публичности указанных договоров подтверждение в материалах дела не нашел. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках представленных в материалы дела истцом договоров №1201/2009.
Между тем, суд считает, что между предпринимателем Голубковым А.В. и ООО «Чистый город» сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне производилось истцом в отсутствие заключенного договора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не доказано, что соответствующие услуги были оказаны предпринимателю иным лицом.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, доказательства их направления в адрес ответчика (реестры почтовой корреспонденции). Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, однако, сам по себе акт не является основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить стоимость оказанных услуг. В силу ст. 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оказанию услуг.
Судом при вынесении решения принимаются во внимание следующие обстоятельства.
В материалы дела истцом предоставлена копия заявки предпринимателя на заключение договора с ООО «Чистый город», направленная факсимильной связью в адрес истца в январе 2009г. В указанной заявке в качестве организации-перевозчика указано ОАО «Спецавтохозяйство», адрес объекта: ИП Голубков А.В, ул. Четырнадцатая, 56А, количество контейнеров - 4.
Также в материалы дела представлено письмо ИП Голубкова А.В. в адрес истца от 15.04.2009г., согласно которому ответчик просит внести изменения в пункт 3.3. договора №1201/2009 на оказание услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления на полигоне. Ответчик, отрицая наличие как заключенного договора, так и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, в судебном заседании не смог пояснить обстоятельства направления указанного письма в адрес истца.
Кроме того, суд исходит из наличия договора на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления № 671 от 01.04.2009г., заключенного между предпринимателем Голубковым А.В. и ОАО «Спецавтохозяйство», а также актов, подписанных ответчиком в рамках этого договора. Также истцом представлен договор на прием отходов производства и потребления № 749/08 от 01.05.2008г., заключенный между ОАО «Спецавтохозяйство» и истцом. Указанные доказательства подтверждают наличие между предпринимателем Голубковым А.В. и ООО «Чистый город» фактических отношений по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления в период с февраля по декабрь 2009 года.
Объем отходов принятых ОАО «Спецавтохозяйство» у предпринимателя Голубкова А.В. и вывезенных на полигон, принадлежащий ООО «Чистый город» в период с февраля по декабрь 2009г., согласно актам. выставленным ОАО «Спецавтохозяйство» и подписанным предпринимателем Голубковым А.В. в рамках договора № 671 от 01.04.2009г., полностью соответствует объёму отходов, указанному ООО «Чистый город» в актах на выполнение работ по утилизации, выставленных ответчику за аналогичный период. В связи с изложенным, суд считает обоснованным довод истца о фактическом потреблении ответчиком услуг ООО «Чистый город» по утилизации отходов производства и потребления на полигоне в период с февраля по декабрь 2009 года на сумму 55118 руб. 02 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.
Довод предпринимателя Голубкова А.В. о том, что в указанный период между сторонами действовал договор на утилизацию (захоронение) отходов производства и потребления на полигоне №1185/2009 от 01.01.2009г., в связи с чем, спорные услуги им не потреблялись, судом не принимается. На основании указанного договора производилась утилизация (захоронение) отходов, сбор и вывоз которых осуществлялся по адресу: г. Ижевск, ул. Заречное Шоссе, остановка автобуса «Инвентарный», тогда как судом установлено, что сбор и вывоз отходов, утилизацию которых производил истец, осуществлялся согласно договору №671 от 01.04.2009г., заключенному ответчиком с ОАО «Спецавтохозяйство», по адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 56а (швейное предприятие).
В приложении к договору №671 с ОАО «Спецавтохозяйство» также указаны объем отходов в месяц, периодичность вывоза и количество контейнеров (4). Аналогичные сведения об объемах отходов, периодичности вывоза и количестве контейнеров содержатся в приложении №1 к договору №1201/2009, не подписанном ответчиком. Адрес объекта г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 56а (швейное предприятие) в указанных документах совпадает.
Согласно письму ответчика от 03.12.2009г. в адрес ОАО «Спецавтохозяйство» предприниматель Голубков А.В. просит расторгнуть заключенный договор №671 с 04.12.2009г. В судебном заседании ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не смог пояснить, с кем именно был заключен договор на утилизацию отходов со спорного объекта и куда вывозился ОАО «Спецавтохозяйство» мусор с указанного объекта. Доказательств оказания соответствующих услуг предпринимателю иным лицом ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом фактического оказания ответчику услуг по утилизации отходов, требования истца о взыскании с предпринимателя Голубкова А.В. задолженности за оказанные услуги в сумме 55118 руб. 02 коп. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Требования ООО «Чистый город» о взыскании с ответчика 7130 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Представленная истцом претензия от 24.10.2009г. исх. № 327 не может расцениваться как надлежащее предъявление кредитором требований об исполнении обязательства. Истцом не представлено доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика.
Реестры отправляемой корреспонденции №10 и № 21 за октябрь и ноябрь 2009 г., представленные истцом, содержит записи о направлении корреспонденции в адрес предпринимателя Голубкова А.В. 22.10.2009г. и 26.11.2009г. При этом, реестры не содержат описи документов и не позволяют достоверно установить факт направления именно претензии одним из указанных писем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции, высланной в соответствии с записями в реестрах. Предприниматель Голубков А.В. отрицает факт получения претензии. В претензии также отсутствует требование к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что впервые требование об уплате задолженности за оказанные услуги и уплате процентов было предъявлено истцом в исковом заявлении от 03 марта 2011г. При этом, расчет процентов произведен истцом в исковом заявлении по 03.03.2011г., требований о последующем начислении процентов не заявлены.
Иных доказательств направления соответствующих требований в адрес предпринимателя истцом не представлено.
С учетом изложенного, требования ООО «Чистый город» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7130, 16 руб. удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов. В соответствии со 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРИП на индивидуального предпринимателя Голубкова А.В., уплаченной по платежному поручению № 126 от 28.01.2011г. подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубкова Анатолия Валерияновича, г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» г. Ижевск 55118 руб. 02 коп. основного долга, 200 руб. в возмещение судебных расходов и 2204 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 63 руб. 72 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 795662 от 09.03.2011г.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Валиева З.Ш.
