Дата принятия: 23 мая 2011г.
Номер документа: А71-1715/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
23 мая 2011 года Дело № А71-1715/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект», г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Ростов-на-Дону
о взыскании 498 999 руб. долга и пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 17/10 от 23.03.2010
в присутствии представителей:
от истца – Русских Д.Ю. – директор, Дерюшев М.В. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
от ответчика – не явился (уведомление № 42606736355443 вручено 21.03.2011, приобщено к материалам дела);
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики
Отводов суду не заявлен.
Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 498 999 руб., в том числе 424 680 руб. долг и 74 319 руб. пени по день фактической оплаты долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 17/10 от 23.03.2010.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 09.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 09.03.2011 вручена ответчику 21.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 42606736355443.
Ответчик, письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.05.2011, не обеспечил.
Кроме этого, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 17/10 от 23.03.2010 и подписана спецификация к договору (Приложение № 1), в соответствии с условиями которых, истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения (оборудование), согласно спецификации (Приложение № 1 к договору).
В соответствии с условиями спецификации оборудования и услуг к договору № 17/10 от 23.03.2010, сторонами согласована поставка 4 унифицированных систем очистки поверхностно-ливневых сточных вод «СГЛП-Л5», стоимость за единицу оборудования 702 340 руб., общей стоимостью 2 809 360 руб.
В пункте 1 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: покупатель (ответчик) осуществляет предоплату неравными частями в следующем порядке - первый платеж оставляет 1 700 000 руб., второй платеж составляет 266 552 руб., окончательный расчет в размере 842 808 руб. осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования, фактом получения оборудования считается момент подписания товарно-транспортной накладной транспортной компании.
Пользуясь услугами перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания» истец поставил ответчику по накладным на выдачу груза по поручению экспедитору № РДСПТФГ-10/0208 от 03.08.2010 и № РДСЦКАХ-9/1708 от 17.08.2010 оборудование для очистки поверхностно-ливневых сточных вод в количестве 2 штук на общую сумму 1 404 680 руб., что подтверждается представленными в материалы дела указанными накладными, подписанными представителями ответчика и содержащими оттиск печати ответчика.
Из представленных документов усматривается, что ответчик исполнял обязательства по оплате поставленного оборудования ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 111 от 12.04.2010, № 268 от 19.07.2010, № 294 от 30.07.2010, образовалась задолженность в размере 424 680 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Направленная ответчику претензия от 06.12.2010 с требованием погасить долг, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 424 680 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции всоответствии с п. 5.3. договора поставки в сумме 74 319 руб., исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы договора 2 479 руб. 52 коп.за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, за период с 02.09.2010 по 24.02.2011 с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного оборудования, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора.
Общая сумма правомерно начисленной пени по состоянию на 24.02.2010 года составляет 74 319 руб. Расчет суммы пени произведен истцом верно. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической уплаты долга суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в отношении неустойки действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 498 999 руб., в том числе 424 680 руб.долг и 74 319руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 979 руб. 98 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г.Ростов-на-Донув пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект», г.Ижевск498 999 руб., в том числе 424 680 руб.долг и 74 319руб. пени, 12 979 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
3. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Лиуконен
