Дата принятия: 04 мая 2011г.
Номер документа: А71-1688/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1688/2011
04 мая 2011 г. Г13
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А. Трубицыной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Профит-Центр МТО» г.Ижевск к закрытому акционерному обществу «Уральский продукт» с. Северное Сарапульского района УР
о взыскании 107 304 руб. 00 коп. долга и пени по договору поставки № 4/02-183 от 07.04.2010г.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Чаканов Н.Е. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 11.01.11 г.
от ответчика: не явился (почтовое уведомление № 34385 2 вручено 11.04.2011г.)
Закрытое акционерное общество «Профит-Центр МТО» г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 01.03.2011 г.) к закрытому акционерному обществу «Уральский продукт» с. Северное Сарапульского района УР о взыскании 84 000 руб. 00 коп. долга и 23 304 руб. 00 коп. пени по договору поставки № 4/02-183 от 07.04.2010г.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, одновременно заявив письменное ходатайство (исх. б/н от 26.04.2011г.) об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 23 304 руб. 00 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.
Цена иска составила 84 000 руб. долга.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.
Исследовав документы, заслушав участников процесса, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спора заключен договор поставки № 4/02-183 от 07.04.2010г., во исполнение которого истцом поставлена ответчику оснастка погрузчика ПФУ – 08 с ковшом на сумму 130000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 218 от 30.04.2010г. Обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в адрес суда письменный отзыв (исх. № 49 от 25.04.2011г.), согласно которому заявленные требования в части взыскания долга в размере 84000 руб. 00 коп. признал.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики(ст. ст. 123, 156 АПК РФ).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между ЗАО «Прфит-Центр МТО» (поставщик) и ЗАО «Уральский продукт» (покупатель) посредством факсимильной связи был подписан договор поставки № 4/02-183 от 07.04.2010г., по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оснастку погрузчика ПФУ-08 с ковшом.
Истец, полагая, что исполняет условия договора поставки № 4/02-183 от 07.04.2010г. передал ответчику оснастку погрузчика ПФУ-08 с ковшом по товарной накладной № 218 от 30.04.2010г. на сумму 130 000 руб. 00 коп.
Для оплаты полученного товара истцом в адрес ответчика была выставлена счет – фактура № 00000359 от 30.04.2010г. на сумму 130 000 руб. 00 коп.
Ответчик произвел предварительную оплату в размере 26 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 106 от 30.04.2010г.
Кроме того, ответчик произвел оплату в сумме 20 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 594 от 03.12.2010г.
Оставшаяся сумма долга ответчиком не погашена.
Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).
Так, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену (ст. 454 ГК РФ).
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст.434 ГК РФ стороны могут договориться о необходимости заключения договора в определенной форме.
Согласно п. 6.3 договора поставки № 4/02-183 от 07.04.2010 г. договор вступает в силу с момента его подписания, при этом в силу условий п.6.1 договора поставки № 4/02-183 от 07.04.2010 г. любые изменения и дополнения договора действительны только при условии их совершения в письменной форме.
Принимая во внимание, что ответчик отрицает подписание договора, а истцом письменный экземпляр договора поставки суду не представлен (поскольку не был возвращен ответчиком), имеющийся в материалах дела договор поставки № 4/02-183 от 07.04.2010 г., исполненный посредством факса, не может служить доказательством в подтверждение его заключения.
Между тем, передача ответчику товара подтверждена накладной № 218 от 30.04.2010г., которая содержит конкретные сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости товара и его получении покупателем, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи товара, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность по оплате товара.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Передача ответчику товара на сумму 130 000 руб. 00 коп. подтверждена товарной накладной № 218 от 30 апреля 2010г.; доказательств оплаты товара в полном размере в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 84 000 руб. 00 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком признаны, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 84 000 руб. 00 коп. долга.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с суммы иска 84 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 15, п/п 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Принять отказ от иска в части взыскания 23304 руб. 00 коп. пени. Производство по делу в этой части прекратить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский продукт» с. Северное Сарапульского района УР (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) в пользу закрытого акционерного общества «Профит-Центр МТО» г. Ижевск (ОГРН 1021801148159, ИНН 1833028274) 84000 руб. 00 коп. долга, а также 3360 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
3. Вернуть закрытому акционерному обществу «Профит-Центр МТО» г. Ижевск из бюджета Российской Федерации 859 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 132 от 01.03.2011г.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного для подачи апелляционной жалобы срока.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
