Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А71-1683/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-1683/2011
08 апреля 2011г. А19
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» Муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики с. Селты
к Управлению государственного пожарного надзора Отдел надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов с.Селты
о признании частично незаконным постановления № 38/15 от 18.02.2011,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Широбоковой В.С. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Пушиной О.В. по доверенности от 11.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» Муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении в части административного наказания постановления главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору № 38/15 от 18.02.2011 о назначении административного наказания.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что признает вину, просит в качестве санкции за нарушение требований пожарной безопасности применить предупреждение.
Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено им с учетом характера нарушения и обстоятельств дела. Административное наказание назначено в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Выявленное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному. Квалификация правонарушения, как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.
Из представленных по делу доказательств следует, что в адрес отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского, Сюмсинского районов 10 февраля 2011 года от начальника пожарной части №38 по охране с.Селты Бушмелева С.В. поступил рапорт о том, что МУП «Тепловодосети» перекрыли ул.Пушкинскую, и нет проезда для пожарной техники, о закрытии дороги сообщений в пожарную часть №38 не поступало.
В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в период с 14 часов 00 минут 19 февраля 2011 года до 19 часов 10 февраля 2011 года бригадой водопроводчиков МУП «Тепловодосети» проводились ремонтные работы на водопроводной сети. Согласовательные мероприятия по закрытию улицы с пожарной частью не произведены, чем нарушен п. 23 ППБ 01-03.
По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении 38/15 от 11.02.2011.
По материалам дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление № 38/15 от 18.02.2011 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель, считая вынесенное постановление нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного закона).
В п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, указано, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Представленными доказательствами подтверждено, что заявитель нарушил п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, не сообщив в подразделение пожарной охраны о закрытии дороги для проведения ремонтных работ.Факт нарушения заявителем не оспаривается.
Суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.
Однако,при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом не учтено, что административное наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественного и финансового положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Суд считает, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 10000 руб. назначено характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, смягчающих ответственность обстоятельств; примененное к заявителю наказание несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, нарушает конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания.
При назначении наказания обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом не установлены.В качестве смягчающих ответственность обстоятельств административным органом указаны признание вины, обязательства по недопущению подобных нарушений требований пожарной безопасности.
При этом административным органом не выяснен вопрос об имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности. Представленными заявителем документами подтверждено, что предприятие, осуществляя теплоснабжение и водоснабжение жилищного фонда, предприятий и организаций бюджетной сферы, находится в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство административным органом не оспорено.
Исходя из представленных заявителем доказательств, в случае возникновения чрезвычайной ситуации на улицу Пушкинскую есть объездные пути через улицы Кирова и Советская. Проведение ремонтных работ не носило плановый характер, а было вызвано прорывом на водопроводной магистрали. Для ликвидации аварии заявителю необходимо было срочно провести земляные работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения впервые и неумышленно (доказательств обратного административным органом не представлено).
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не исключает возможность применения предупреждения в качестве меры наказания для юридических лиц.
Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что цель административного наказания будет достигнута путем вынесения в отношении заявителя предупреждения, суд принимает решение об изменении постановления № 38/15 от 18.02.2011. Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» Муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики с. Селты подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установление заявителю административного наказания в виде предупреждения определено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Постановление главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору № 38/15 от 18.02.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Муниципального унитарного предприятия «Тепловодосети» муниципального образования «Селтинский район» Удмуртской Республики с. Селты, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья Н.Г.Зорина
