Решение от 28 июня 2011 года №А71-1676/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-1676/2011
 
    Г7
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Агрокомплекс», д. Гавриловка Воткинского района Удмуртской Республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис», с. Шаркан Удмуртской Республики
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление строительства»,                 д. Гавриловка Воткинского района Удмуртской Республики
 
    о взыскании 35106246 руб. 00 коп. предоплаты по договору № 36 от 16.05.2006, 
 
    при участии представителей:
 
    истца: Шадрин А.А. по доверенности от 01.06.2011, Арефьев А.С. по доверенности от 01.06.2011;
 
    ответчика: Орехов К.Н. по доверенности от 22.03.2011г.;
 
    третьего лица: Баранов М.Н. – начальник (распоряжение № 85-к от 01.07.2002),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Агрокомплекс» (далее – ОАО «Агрокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» (далее – ООО «РСУ-сервис») о взыскании 35106246 руб., составляющих предоплату по договору № 36 от 16.05.2006, в связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции комплекса КРС на 800 голов в с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики в соответствии с условиями договора № 36 от 16.05.2006.
 
    Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привечено Муниципальное учреждение «Управление строительства»,                      д. Гавриловка Воткинского района Удмуртской Республики.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а именно, указав, что истцом по платежным поручениям № 35 от 03.04.2008, № 40 от 09.04.2008, № 84 от 30.04.2008 в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору      № 36 от 16.05.2006 ответчику перечислены денежные средства в сумме 35106246 руб., поскольку ответчиком работы по договору № 36 от 16.05.2006 на указанную сумму не выполнены, истец отказывается от дальнейшего исполнения договора и просит вернуть уплаченные денежные средства, факт перечисления денежных средств и невыполнения работ подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу № А71-12066/2009-Г15.
 
    Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л. д. 50-52), в том числе, сославшись на то, что согласно копиям актов выполненных работ, представленных ответчику Муниципальным учреждением «Управление строительства», осуществлявшим функции строительного надзора по реконструкции комплекса КРС на 800 голов в п. Первомайский, работы по договору № 36 от 16.05.2008 выполнены им на сумму 62806524 руб. 24 коп., данный объем работ истцом принят, в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу № А71-12066/2009-Г15 на основании ст. 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было рассмотрено заявление внешнего управляющего ОАО «Агрокомплекс» о признании недействительным акта взаимозачета с ООО «РСУ-сервис», факт выполнения работ ООО «РСУ-сервис» по договору № 36 от 16.05.2006 судом не рассматривался.
 
    В возражениях на отзыв ответчика (т. 2 л. д. 69) истец указал, что работы ответчиком на сумму 62806524 руб. 24 коп. не выполнялись, у сторон отсутствует проектно-сметная документация, факт выполнения работ может быть подтвержден только подлинниками актов выполненных работ, а не их копиями, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2 л. д. 60).
 
    Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 2 л. д.  81), согласно которым 22.08.2006 между истцом и Муниципальным учреждением «Управление строительства» был заключен договор о техническом надзоре № 36/08 на объекте «Реконструкция комплекса КРС на 800 голов в с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики», согласно которому им проверялась правильность составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) проектно-сметной документации и фактически выполненных работам, стоимость выполненных ответчиком работ составила 62806524 руб. 24 коп., подлинники проектно-сметной документации, разрешительной документации находятся у заказчика – ОАО «Агрокомплекс». На обозрение третьим лицом представлялись подлинники справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов выполненных работ по договору № 36 от 16.05.2008 на сумму 62806524 руб. 24 коп.
 
    С учетом пояснений третьего лица, представленной им документации по объекту «Реконструкция комплекса КРС на 800 голов в с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики», судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (определение от 17.05.2011).
 
    Истец, возражая против выполнения ответчиком работ на сумму 35106246 руб., дополнительно представил в материалы дела платежные поручения № 1201 от 22.12.2006, № 108 от 12.07.2007, № 142 от 14.08.2007, № 30 от 25.03.2008 о перечислении ответчику денежных средств в сумме 51600000 руб. по договору            № 36 от 16.05.2008.
 
    Ответчиком, с учетом данных платежных поручений, в материалы дела представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение № 3 от 04.04.2008 к договору подряда № 36 от 16.05.2006, согласно которому внесены изменения в п. 2.1. договора, стоимость работ по договору составила 85000000 руб., а также подписанные им в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5  от 28.11.2008 с актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3 от 28.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5  от 31.12.2008 с актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 22.12.2008 на сумму 23415114 руб. 06 коп., уведомление о вручении их ответчику.
 
    Факт невыполнения работ на сумму 484607 руб. 70 коп. ответчик не оспорил.
 
    Третье лицо в письменных пояснениях (т. 2 л. д. 112) указало, что в  журнале регистрации поступивших актов выполненных работ за 2008 год под порядковым номером 66, 69 сделаны записи о поступлении от представителя ООО «РСУ-сервис» 28.11.2008, 31.12.2008 форм КС-3 на сумму 13858014 руб. 40 коп. и на сумму 9557099 руб. 66 коп. соответственно, кроме того, в журнале имеется подпись директора ОАО «Агрокомплекс» в получении справок.
 
    Возражая против представленных ответчиком доказательств (т. 2 л. д. 109-111), истец указал, что справку о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.11.2008 с актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3 от 28.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5  от 31.12.2008 с актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 22.12.2008, он не получал, не подписывал, данные справки и акты подписаны только со стороны ответчика и не могут являться доказательством выполнения указанных в них работ, уведомление не подтверждает вручение именно актов и справок в связи с отсутствием описи вложения, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы давности составления данных документов и проставления подписи на них, строительно-технической экспертизы.
 
    Ответчик пояснил, что указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных были направлены им в адрес истца для подписания, однако, истцом подписанные экземпляры ответчика не были возвращены, в связи с чем, представленные им в материалы дела документы выведены с электронного носителя, данные справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ предоставлялись в 2008 году в Муниципальное учреждение «Управление строительства» для проведения технического надзора за выполненными ответчиком работами.
 
    По результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении по делу экспертизы давности составления документов и проставления подписи на них, строительно-технической экспертизы вынесено определение от 15.06.2011, ходатайство о назначении по делу судебной технической и судебной строительно-технической экспертиз отклонено.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание 08.06.2011 проведено с перерывом до 15.06.2011. Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2011.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 36 от 16.05.2006.
 
    В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется произвести работы по реконструкции агрокомплекса в п. Первомайский Воткинского района.
 
    Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ по договору составляет 30 000 000  руб., договорная цена является открыто         й и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 04.04.2008 к договору № 36 от 16.05.2006, внесены изменения в п. 2.1. договора, согласно которым стоимость работ пот договору составила 85000000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 2.3 договора расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ (ф. КС-2), справки (ф. КС-3) и счетов-фактур на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
 
    Согласно платежным поручениям № 1201 от 22.12.2006, № 108 от 12.07.2007, № 142 от 14.08.2007, № 30 от 25.03.2008, № 35 от 03.04.2008, № 40 от 09.04.2008, № 84 от 30.04.2008 истцом в качестве оплаты по договору № 36 от 16.05.2006 ответчику перечислено 86706246 руб., в том числе 35106246 руб. по платежным поручениям № 35 от 03.04.2008, № 40 от 09.04.2008, № 84 от 30.04.2008.
 
    Истец, полагая, что ответчиком работы по договору № 36 от 16.05.2006 на сумму 35106246 руб. не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В соответствии с п. п. 5.2., 5.3., 5.4. договора № 36 от 16.05.2006 подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании работ и предоставить акт сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязан в течение 3 дней с даты получения уведомления произвести приемку выполненных работ по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору считаются выполненными подрядчиком и приняты заказчиком с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат с актами о приемке выполненных работ (т. 1 л. д. 62-95, т. 2 л. д. 1-51), подписанным со стороны истца без замечаний, ответчиком по договору № 36 от 16.05.2006 за период с декабря 2006 года по октябрь 2008 года выполнены работы на сумму 62806524 руб. 24 коп.
 
    Факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму подтвержден Муниципальным учреждением «Управление строительства», осуществлявшим технический надзор на объекте «Реконструкция комплекса КРС на 800 голов в           с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики» на основании договора №36/08 от 22.08.2006, заключенного с истцом (т. 2 л. д. 83-84).
 
    Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.11.2008 с актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3 от 28.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5  от 31.12.2008 с актами о приемке выполненных работ № № 1, 2, 3, 4, 5 от 22.12.2008 на сумму 23415114 руб. 06 коп.
 
    Работы по данным актам выполнялись ответчиком на основании писем истца исх. № 1108 от 11.10.2006, исх. № 430 от 09.06.2007, исх. № 1167 от 25.10.2006.
 
    Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.11.2008 и от 31.12.2008 на сумму 13858014 руб. 40 коп. и на сумму 9557099 руб. 66 коп. представлялись в 2008 году ООО «РСУ-Сервис» в Муниципальное учреждение «Управление строительства» для проведения технического надзора и были получены директором ОАО «Агрокомплекс» (записи под номерами 66, 69), что подтверждается журналом регистрации поступивших актов выполненных работ за 2008 год, подлинник которого представлялся третьим лицом на обозрение в судебном заседании.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено уведомление                       № 42607617008250 о вручении актов и справок истцу 14.08.2009.
 
    Возражения ответчика о том, что данное уведомление не может являться доказательством направления актов и справок ввиду отсутствия описи вложения, судом отклоняются, поскольку доказательств получения по данному уведомлению иных вложений суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Также истцом, получившим справки, акты, не представлено доказательств направления ответчику мотивированных возражений относительно выполненных им работ по договору  № 36 от 16.05.2006 на сумму 23415114 руб. 06 коп., отказа от подписания актов выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанные справки и акты являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по договору № 36 от 16.05.2006 на сумму 23415114 руб. 06 коп.
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ суд считает работы принятыми истцом.
 
    Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010 по делу № А71-12066/2009-Г15, судом отклоняется, ввиду того, что в рамках данного дела рассматривалось заявление внешнего управляющего ОАО «Агрокомплекс» о признании недействительным акта взаимозачета, заключенного с ООО «РСУ-сервис», представленные в ходе рассмотрения настоящего дела справки и акты в подтверждение выполнения ООО «РСУ-сервис» работ по договору № 36 от 16.05.2006, не исследовались судом при рассмотрении данного заявления.
 
    Поскольку истцом по договору № 36 от 16.05.2006 оплачено 86706246 руб., а ответчиком работы выполнены на сумму 86221638 руб. 30 коп., за ним образовалась задолженность в сумме 484607 руб. 70 коп, наличие и размер которой подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены,доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по возврату неосвоенных денежных средств не представлены (ст. 65 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 484607 руб. 70 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ.
 
    Всилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание предоставление истцу при принятии искового заявления к производству отсрочки по оплате государственной пошлины (определение от 04.03.2011), на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в размере 195790 руб. 07 коп., на ответчика в размере 2740 руб. 53 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис»,              с. Шаркан УР:
 
    1.1. в пользу открытого акционерного общества «Агрокомплекс»,                           д. Гавриловка Воткинского района УР 484607 руб. 70 коп. долга;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 2740 руб. 53 коп. государственной пошлины.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 34621638 руб. долга отказать.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Агрокомплекс»,                           д. Гавриловка Воткинского района УР в доход федерального бюджета 195790 руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               А.В. Кислухин