Дата принятия: 02 июня 2011г.
Номер документа: А71-1664/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-1664/2011
02 июня 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Валиевой З.Ш. при ведении протокола судебного заседания секретарем Балобановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск
к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Централь», г. Ижевск
о взыскании 657773 руб. 20 коп. задолженности и процентов
с участием представителей сторон:
от истца: Дегтерева А.В. по доверенности от 01.09.2010г.,
от ответчика: Абих Т.И. по доверенности от 06.09.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый город» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Централь» 657773 руб. 20 коп., в том числе 654633 руб. 79 коп. задолженности по договору на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов №1667/2010 от 27.02.2010г. и 3139 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. судебных расходов.
В судебном заседании 23.05.2011г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2011г.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на исковое заявление.
В обоснование исковых требований ООО «Чистый город» указало, что 27.02.2010 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов №1667/2010. По условиям договора исполнитель (истец) за плату принял на себя обязательства по приему на захоронение переданных заказчиком твердых бытовых отходов и прочих видов отходов на полигон.
В соответствии с условиями договора оплата услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком не позднее 15 числа, следующего за расчетным. В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ акт считается подписанным, а услуга по приему отходов выполненной (п.п. 3.5, 3.6 договора)
В рамках указанного договора истцом в период с марта 2010г. по январь 2011г. были оказаны ответчику услуги по приему на захоронение твердых бытовых отходов на полигоне. Услуги за период с марта по ноябрь 2010г. были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.
Акты оказанных услуг, выставленные истцом за декабрь 2010г. и январь 2011г., ответчиком не подписаны. Услуги, оказанные истцом в данный период не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 654633 руб. 79 коп.
В ответ на претензии с требованием погасить задолженность ответчик направил ответ, в котором указал на неверное определение истцом объема оказанных услуг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Централь» суммы долга по договору №1667/2010 от 27.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с декабря 2010г. по январь 2011г. прием твердых бытовых отходов (ТБО) на полигон ввиду неисправности весов осуществлялся истцом без определения фактического коэффициента уплотнения, как это предусмотрено пунктом 1.6 договора от 27.02.2011г. При этом, в актах, выставленных в адрес ответчика указан коэффициент уплотнения, полученный расчетным путем, что противоречит условиям договора. При отсутствии возможности определить фактический коэффициент уплотнения ТБО путем взвешивания при учете отходов на полигоне необходимо исходить из объема кузова мусоровоза. Применение коэффициента уплотнения к объему принимаемых на полигон для утилизации ТБО действующим законодательством не установлено. Поскольку ответчик осуществляет перевозку отходов мусоровозами с определенным объемом кузова согласно техническим характеристикам, то и учету на полигоне подлежит объем ТБО, равный объему кузова мусоровоза, если иное не установлено взвешиванием. Какого-либо соглашения о применении коэффициента к объему отходов на весь период действия договора сторонами не заключалось.
Ответчик считает необоснованным включение истцом в акт оказанных услуг за декабрь 2010г. корректировки объема отходов, принятых на полигон в период с июня по ноябрь 2010г., в количестве 569, 90 м?. Подобная корректировка не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Услуги за указанный период ответчиком оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными документами.
Также ответчик указал на неправомерность применения в спорном периоде на основании п. 2.1.6 договора коэффициентов уплотнения ТБО по данным за предыдущий месяц. Пунктом 2.1.6. договора установлено, что объем ТБО ежемесячно должен уточняться справками, а в случае их непредставления должна производиться корректировка. Справки об объеме ТБО сторонами не использовались, следовательно, объем отходов подлежал ежемесячной корректировке.
В дополнении к отзыву ответчиком приведен расчет объема отходов и суммы долга, подлежащей оплате истцу за спорные месяцы. Согласно расчету ответчика, исходя из технических характеристик транспортных средств (объем кузова), за декабрь 2010г. подлежит оплате 130541, 14 руб. (2856, 48 м?), за январь 2011г. – 180202, 26 руб. (2982 м?).
Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правовым обоснованием заявленных исковых требований являются статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Управляющая компания «Централь» в декабре 2010г. и январе 2011г. истцом были оказаны услуги по захоронению ТБО и прочих отходов в рамках договора № 1667/2010. Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и размещению отходов на полигон твердых бытовых отходов подтверждается актами оказанных услуг и ведомостями учета о приеме отходов на полигон. Сам факт оказания истцом услуг по приему и размещению отходов в спорный период, количество произведенных рейсов мусоровозов на полигон, размер тарифов ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно возможности применения коэффициентов уплотнения, указанных истцом в актах, при исчислении объема принятых в спорный период ТБО, а также относительно корректировки объема отходов, принятых на полигон в период с июня по ноябрь 2010г., в количестве 569, 90 м?. Истцом признано, что в спорный период в связи с поломкой весов при приемке ТБО на полигон взвешивание отходов для определения фактического коэффициента уплотнения и расчета объема ТБО им не производилось.
Согласно пояснениям истца в актах оказанных услуг за декабрь 2010г., январь 2011г. средний коэффициент уплотнения определен путем деления суммы всех коэффициентов за все предыдущие месяцы оказания услуг по договору на количество месяцев. По расчету истца, основанному на применении коэффициента 2,03 по мусоровозу МК-20-01, коэффициента 2,45 по мусоровозу МК-18, доставлявших отходы, общий объем размещенных отходов составил 5578, 02 куб.м. за декабрь 2010г., 5793, 90 куб.м. за январь 2011г. По расчету ответчика, не учитывающего указанные коэффициенты, соответствующий объем размещенных отходов составляет 2610 куб.м. за декабрь 2010г., 2694 куб.м. за январь 2011г.
Согласно п. 1.6 договора № 1667/2010 учет принимаемых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии и определяется по техническому (полезному) объёму кузова согласно техническим характеристикам транспортных средств, для мусоровозов с учетом применения фактического коэффициента уплотнения.
Суд пришел к выводу о недопустимости применения истцом в расчетах между сторонами средних коэффициентов уплотнения и неверном определении объема услуг, оказанных ответчику в период с декабря 2010г. по январь 2011г. Договором № 1667/2010 от 27.02.2010г. данный порядок учета принимаемых отходов не предусмотрен. Кроме того, расчеты средних коэффициентов 2,03 по мусоровозу МК-20-01, 2,45 по мусоровозу МК-18 истцом в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, учитывая, что для вывоза ТБО ответчиком применялись специализированные автомобили-мусоровозы, определить фактический коэффициент уплотнения без взвешивания не представляется возможным, суд считает, что объем оказанных ответчику услуг может быть определен расчетным путем, исходя из положений п. 2.1.6 заключенного между сторонами договора.
Согласно п. 2.1.6 договора № 1667/2010 для учета объема отходов заказчик (ответчик) ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца предоставляет исполнителю (истцу) справки, подтверждающие объемы ТБО и прочие виды отходов. В случае непредставления справок, для своевременного учета бухгалтерских документов, акты оказанных услуг выставляются по предыдущему месяцу, с корректировкой в следующем месяце.
В ходе судебного заседания стороны признали, что справки в соответствии с п. 2.1.6 договора ответчиком в течение всего срока действия договора не предоставлялись. Расчеты объемов ТБО в период с марта по ноябрь 2010г. осуществлялись по фактическим коэффициентам уплотнения.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг по приемке ТБО за предыдущие периоды, в том числе за ноябрь 2010г. Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо претензий по объему оказанных услуг.
На основании п.2.1.6 договора, с учетом того, что ответчик не оспаривает количество рейсов по вывозу ТБО в спорный период и примененный тариф, суд считает возможным применить фактические коэффициенты уплотнения ТБО, определенные в акте за ноябрь 2010г. для ТБО, вывозившихся мусоровозами МК-20-01 и МК-18. Фактический коэффициент уплотнения ТБО для автомобиля МК-20-01 составил 2,01; для автомобиля МК-18 составил 2,33 (л.д. 99).
Коэффициенты уплотнения, определенные истцом в оспариваемых актах для крупногабаритных отходов (КГО) как 0,85 суд считает обоснованными, ввиду того, что ответчиком указанный коэффициент признан как 1 (л.д. 41-42).
Обоснованность включения корректировки объемов ТБО за июнь-ноябрь 2010г. в размере 569,90 куб.м., отраженной в акте за декабрь 2010г., представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Доказательства обоснованности осуществления корректировки в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены. Расчет объемов по каждому предыдущему подписанному сторонами акту оказанных услуг и фактического объема оказанных услуг за июнь-ноябрь 2010г. с учетом количества произведенных ответчиком рейсов мусоровозов истцом не представлен, в связи с чем, суд считает, что истцом не доказан объем принятых отходов в акте за декабрь 2010г. в размере 569,90 куб.м. При этом, судом принимается во внимание наличие подписанных сторонами актов оказанных услуг за предыдущие месяцы и полная оплата данных услуг ответчиком.
На основании вышеизложенного, произведя расчет общего объема услуг, оказанных в декабре 2010г. и январе 2011г., суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 615226 руб. 95 коп., в том числе за декабрь 2010г. в сумме 258241 руб. 56 коп., за январь 2011г. в сумме 356985 руб. 39 коп.
Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные отношения по применению коэффициентов уплотнения при расчете вывезенных отходов. Акты оказанных услуг за предыдущие месяцы подписаны представителем ответчика без возражений относительно объема принятых отходов, следовательно, в тот период ответчик признавал возможность увеличения вместимости кузовов своих мусоровозов за счет применения механизма уплотнения. Также из указанных актов усматривается, что отходы вывозились транспортом, аналогичным транспорту, указанному в актах приема-сдачи вывезенных отходов в декабре 2010г. и январе 2011 г.
Наличие в мусоровозах МК-20-01 и МК-18, принадлежащих ответчику, механизма уплотнения мусора, а также возможность увеличения вместимости кузова за счет применения данного механизма, подтверждается материалами дела. Согласно приложению №2 к договору, подписанному сторонами, по мусоровозам МК-20-01 и МК-18 коэффициент уплотнения может достигать значения 6. Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия в конструкции мусоровозов механизма уплотнения не оспаривал. Доказательств отсутствия на используемых ответчиком в спорный период мусоровозах механизма уплотнения мусора либо неиспользования этого механизма в материалы дела не представлено.
Учитывая, что наличие механизма уплотнения мусора является конструктивной особенностью мусоровозов, судом признается обоснованным довод ответчика о том, что определение объема принимаемых отходов без учета коэффициента уплотнения создает возможность для занижения ответчиком фактического объема доставляемых на полигон отходов и получения, соответственно, неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то, что применение коэффициента уплотнения мусора не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере размещения твердых бытовых отходов, судом не принимается. Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно проведенному судом перерасчету, подлежат удовлетворению в общей сумме 2859 руб. 81 коп. (2168, 15 руб. по акту за декабрь 2010г., 691, 66 руб. по акту за январь 2011г.).
Довод ответчика о неправомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что акты оказанных услуг за спорный период не подписаны и момент исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не наступил, судом не принимается.
Отношения между сторонами носят договорной характер. В соответствии с п. 3.4 договора № 1667/2010 оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 400 руб. судебных расходов. В соответствии со ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 400 руб. платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ООО «УК «Централь», уплаченной по платежному поручению №98587 от 21.02.2011г. подлежит удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Централь», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», г. Ижевск 618086 руб. 76 коп., в том числе 615226 руб. 95 коп. долга и 2859 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. в возмещение судебных расходов и 17060 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Валиева З.Ш.
