Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Номер документа: А71-1660/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71- 1660/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи О.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТранзит» г.Ижевск
о расторжении договора подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г. и о взыскании 367 937 руб. 02 коп. долга и неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТермоТранзит» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск о взыскании 541 392 руб. 77 коп. долга, штрафа по договору подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г. и компенсации затрат по устранению недостатков строительных работ третьим лицом.
с участием третьих лиц без самостоятельных требований:
1. Ситников Алексей Борисович г.Ижевск
2. ООО «Атриум» п.Октябрьский Завьяловского р-на УР
В судебном заседании участвовали:
от ООО «Ригель-Строй»: Авдеев А.С. (паспорт) – директор, выписка из ЕГРЮЛ
Чиркова Е.В. (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 15.03.11
от ООО «ТермоТранзит»: Симонян А.Ш. (паспорт) – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ
Осипов Е.Б. (служебное удостоверение) – адвокат по доверенности № 5 от 24 июня 2011г.
Гизатуллин В.С. (паспорт) – представитель по доверенности № 5 от 04 мая 2011 г.
от третьих лиц:
1. не явился
2. не явился
Общество с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТранзит» г.Ижевск о расторжении договора подряда № 11/10-10 от 20.08.2010 и о взыскании 399 054 руб. 12 коп. долга, 31 243 руб. 89 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а так же 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 11 апреля 2011 г., по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен Ситников А.Б. г.Ижевск, осуществлявший функции технического надзора со стороны заказчика при исполнении договора подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г.
Определением суда от 22 апреля 2011 г. был принят к рассмотрению одновременно с настоящим иском встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТермоТранзит» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск (исх.№ 11/11-41 от 01.04.2011 г.) о взыскании 559 643 руб. 81 коп. штрафа и долга по договору подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г. и компенсации затрат по устранению недостатков строительных работ третьим лицом.
Определением суда от 11 мая 2011 г., по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атриум» г.Ижевск.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» требования, изложенные в первоначальном иске, в судебном заседании поддержали, одновременно заявив ходатайство об их уточнении: просят считать работы, выполненные по акту выполненных работ от 19.09.2010г. на сумму 88 753 руб. 24 коп. и по акту выполнения работ по внутренней отделке помещений на сумму 118 511 руб. 00 коп., работами, выполненными в результате фактически сложившихся между сторонами подрядными отношениями (вне рамок договора подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г.), в связи с чем просят взыскать задолженность за фактически выполненные подрядные работы в размере 207 264 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами по указанным актам выполненных работ в сумме 12 222 руб. 89 коп., 132 349 руб. 88 коп. – задолженность по договору подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г., 28 322 руб. 90 коп. – договорных пени.
Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично. Цена иска составила 367 937 руб. 02 коп., из которых 207 264 руб. 24 коп. - долг за фактически выполненные работы, 132 349 руб. 88 коп. - задолженность по договору подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г., 28 322 руб. 90 коп. - договорные пени.
Ходатайство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование в исковом заявлении заявлено не было, в силу чего является дополнительным к ранее заявленным, что недопустимо в порядке ст.49 АК РФ.
Представители общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» встречные исковые требования не признали, поскольку считают их необоснованными по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление (исх. б/н от 11.05.2011 г.).
Представители общества с ограниченной ответственностью «ТермоТранзит» первоначальные исковые требования считают необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на иск (исх. № 11/11-44 от 08.04.2011 г., б/н от 22.06.2011г.), которые ранее были приобщены к материалам дела, одновременно заявив ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просят признать акты выполненных работ от 03.12.2010г. на сумму 132 349 руб. 88 коп. и 134 051 00 коп. недействительными на основании ст. 753 ГК РФ; взыскать 61 903 руб. 50 коп. в качестве затрат на привлечение заказчиком третьего лица, 220 500 руб. 00 коп. договорного штрафа за прострочку исполнения обязательств по договору подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г., 244 372 руб. 73 коп. долга, 14616 руб. 54 коп. процентов с их последующим начислением по день уплаты суммы долга, 33 616 руб. 01 коп. договорной неустойки, 39 788 руб. 13 коп. убытков.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено частично. Цена иска составила 541 392 руб. 77 коп., из которых 61 903 руб. 50 коп. - в возмещение затрат на привлечение заказчиком третьего лица, 220 500 руб. 00 коп. - штраф за прострочку исполнения обязательств по договору подряда № 11/10-10 от 20.08.2010г., 244 372 руб. 73 коп. - долг, 14 616 руб. 54 коп. проценты с их последующим начислением по день уплаты суммы долга.
Ходатайство в части встречных требований о взыскании пени, убытков удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования во встречном исковом заявлении указаны не были, в силу чего являются дополнительными к ранее заявленным, что недопустимо в порядке ст.49 АК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ , в результате которых по акту выполненных работ от 19.09.2010г., подписанному сторонами, истцом (подрядчик) были выполнены строительные работы на общую сумму 118 753 руб. 24 коп., а так же работы по внутренней отделке на объектах ответчика (заказчик).
20 августа 2010г. между сторонами был заключен договор подряда № 11/10-10, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы на объектах заказчика, расположенных по адресу: УР, ул. Пойма 22, согласно графикам работ, в которых стороны определили объем и содержание работ.
Истец настаивает на том, что строительные работы, предусмотренные условиями договора, им были выполнены на сумму 132 349 руб. 88 коп.
Поскольку ответчик своевременно обязательств по поставке материалов не исполнил: не обеспечив доставку бетононасосов в сроки и в объемах, предусмотренных договором, истец письмом (исх. № 2 от 26.01.2011г.) известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора и необходимости произвести оплату за выполненные работы.
Указывая на то, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, от оформления и подписания актов выполненных работ уклонился, работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Одновременно, ответчик, указывает на заключение им договора на осуществление технического надзора от 20.08.2010г. с Ситниковым А.Б. в соответствии с п. 1.3 договора подряда, и на наличие замечаний и претензий по качеству строительно-монтажных работ (в период с 04.10.2010г. по 07.12.2010г. л.д. 63-66), о которых истец своевременно уведомлялся технадзором непосредственно на строительных объектах.
Поскольку истцом выявленные недостатки работ устранены не были, работы выполнены не в полном объеме, ответчик заключил договор подряда № 11/14-10 от 19.11.2010г. с ООО «Атриум» на устранение недостатков работ предыдущего подрядчика, который и завершил строительные и строительно-монтажные работы на объектах заказчика в полном объеме.
Ответчик, полагая что, расходы, понесенные им на привлечение сторонней организации для устранения недостатков работ первого подрядчика, подлежат возмещению истцом, а также указывая на то, что при исполнении договора подряда имело передача подрядчику денежных средств на приобретение материалов по расходным кассовым ордерам в сумме 297 500 руб., которые не были возвращены ответчику, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из собранных материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические подрядные правоотношения, а так же отношения по исполнению договора подряда № 11/10-10 от 20 августа 2010г., которые подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в первом случае, и нормами гражданского законодательства о подряде и условиями договора подряда, во втором случае.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке.
Письмом (исх. № 1 от 03.12.2010) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ для их подписания, либо предоставления мотивированного отказа от их подписания в течение 7-и дней с момента получения, данное письмо было получено ответчиком 09 декабря 2010г.
Письмом (исх. № 2 от 26.01.2011) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием на строительной площадке необходимых материалов (бетона) для завершения работ по бетонированию, одновременно указывая на необходимость подписания актов выполненных работ и их оплаты в течение 10 дней с момента получения письма.
Согласно п. 5.3. договора выполнение подрядчиком отдельных этапов работ подтверждается подписанием сторонами промежуточных актов выполненных работ.
Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, сдача результата работ осуществляется с участием представителей обеих сторон с составлением акта приемки, в котором заказчик вправе указывать на любые недостатки и дефекты и требовать их устранения.
Из смысла п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.
При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными.
Между тем, материалами дела подтверждено, что почтовое отправление № 42607533119238, содержащее согласно пояснению ответчика, претензии по качеству строительно-монтажных работ, было передано истцу только 28.12.2010г., других доказательств более раннего направления подрядчику претензий по качеству ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что отказ от подписания акта был обусловлен наличием претензий по качеству выполненных подрядчиком работ; не представил акт приемки выполненных работ, составленный с участием представителя подрядчика, содержащий конкретный перечень дефектов и недостатков выполненных работ; не представил доказательств предъявления какого-либо требования в связи с ненадлежащим исполнением договора к подрядчику в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ; суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании актов выполненных работ от 03.12.2010г. на сумму 132 349 руб. 88 коп. и 134 051 00 коп. недействительными на основании ст. 753 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку односторонний акт выполненных работ на сумму 132 349 руб. 88 коп. и односторонний акт выполненных работ по внутренней отделке помещений на сумму 118 511 руб. 00 коп.(с учетом принятия истцом части возражений ответчика о ненадлежащем качестве работ) являются надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств и порождают обязанность заказчика оплатить эти работы.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.1, 4.2 договора установлено, что все расчеты осуществляются согласно договору и актам выполненных работ, оплата производится по факту выполненных этапов работ по конкретному объему в размере 70% от суммы, указанной в акте приемке выполненных работ, оставшаяся часть подлежит оплате после приемки заказчиком объекта.
Материалами дела установлено, что выполнение истцом строительных работ на сумму 369 614 руб. 12 коп., подтверждено актом выполненных работ на сумму 132 349 руб. 88 коп., актом выполненных работ по внутренней отделке помещений на сумму 118 511 руб. 00 коп., подписанными представителем истца в одностороннем порядке, а так же двухсторонним актом выполненных работ от 19.09.2010г. на сумму 118 753 руб. 24 коп., ответчиком выполненные подрядчиком работы частично оплачены по расходному кассовому ордеру № 35-1 от 04.10.2010г. в размере 30 000 руб. 00 коп.; доказательств оплаты ответчиком 339 614 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 339 614 руб. 12 коп. долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 740, 720, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования о взыскании с ответчика 28 322 руб. 90 коп. пени, начисленных в силу п. 8.6 договора подряда № 11/10-10 от 20 августа 2010г. за нарушение заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты за работы выполненные по договору удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится по факту выполненных этапов работ по конкретному объему в размере 70% от суммы, указанной в акте приемке выполненных работ, оставшаяся часть подлежит оплате после приемки заказчиком объекта.
Между тем, поскольку акт выполненных работ б/н и б/д на сумму 132349 руб. 88 коп. подписан в одностороннем порядке представителем подрядчика; то есть работы в установленном законом порядке заказчиком приняты не были; доказательства направления счета-фактуры заказчику для оплаты, как самостоятельного основания для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, в материалах дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что в такой ситуации не представляется возможным определить до вынесения настоящего судебного решения и вступления его в законную силу момент возникновения обязательства по оплате заказчиком выполненных работ, принятых в одностороннем порядке.
Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора подряда № 11/10-10 от 20 августа 2010г. удовлетворению не подлежит в силу следующего.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует дальнейшему исполнению договора подряда подрядчиком (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора.
Письмом (исх. 2 от 26.01.2011г.) подрядчик известил заказчика об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением заказчиком сроков поставки материалов (бетона), препятствующих дальнейшему выполнению строительных работ по бетонированию, предусмотренных договором подряда № 11/10-10 от 20 августа 2010г.
Поэтому договор подряда в соответствии с ч.3 ст.450, ст.719 ГК РФ с момента получения вышеуказанного уведомления ответчиком считается расторгнутым, поскольку односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законом допускается.
Ответчиком в качестве встречных требований предъявлена к взысканию задолженность в размере 244 372 руб. 73 коп., которая возникла в связи с передачей заказчиком истцу денежных средств под отчет на оплату стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ на объектах заказчика.
Передача денежных средств в сумме 244 372 руб. 73 коп. подтверждена представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 19 от 24.08.2010г .(5 000 руб.), № 20 от 01.09.2010г. (1 500 руб.), № 21 от 07.09. 2010г. ( 5 000 руб.), № 23 от 10.09.2010г. (1 000 руб.), № 22 от 10.09.2010г. (5 000 руб.), № 24 от 13.09.2010г. (2 000 руб.), № 25 от 14.09.2010г. (5 000 руб.), № 26 от 20.09.2010г. (70 000 руб.), № 27 от 22.09.2010г. (10 000 руб.), № 28 от 23.09.2010г. ( 30 000 руб.), № 29 от 11.10.2010 (10 000 руб.), № 31 от 12.10.2010г. (5 000 руб.), № 32 от 13.10.2010г. (70 000 руб.), № 33 от 15.10.2010г. (30 000 руб.), № 34 от 29.10.2010г. (30 000 руб.), № 35 от 02.11.2010г. (10 000 руб.), № 30 от 11.10.2010г. (2 000 руб.), № 36 от 16.11.2010г. (1 000 руб.), № 37 от 17.11.2010г. (5 000 руб.);
В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Меж тем, истцом отчет о расходовании выданных ответчиком денежных средств для приобретения материалов не представлен, денежные средства не возвращены, предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость денежных средств поступивших в пользование истца не уменьшена, в связи с чем, встречное требование ответчика о возвращении задолженности в размере 244 372 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы истца о том, что денежные средства передавались по расходным кассовым ордерам не обществу с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй», а Авдееву А.С., судом рассмотрены и отклонены, поскольку не были представлены доказательства наличия иных, чем подрядные отношения, оснований для такой передачи денег от общества ограниченной ответственностью «ТермоТранзит» Авдееву А.С., являющемуся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй».
Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 05.11.2010г. по 25.07.2011г., с суммы долга 244 372 руб. 73 коп, что составляет 14 616 руб. 54 коп., удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Поскольку ни срок возврата денежных средств сторонами в момент их передачи определён не был, ни срок для предоставления отчета по использованным денежным средствам не определен, такой срок необходимо исчислять с момента востребования.
Между тем, доказательств направления истцу требования о возврате неиспользованных денежных средств, переданных ему в оплату за материалы или требование о необходимости предоставления отчета по их использованию, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суду не представляется возможным установить момент, определяющий течение срока для возврата денежных средств.
Требования ответчика о возмещении расходов в размере 61 903 руб. 50 коп., связанных с выполнением работ третьим лицом, и отнесении их на счет истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Как предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации а, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Пунктом 5.5. договора подряда № 11/10-10 от 20 августа 2010г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик своими силами и без увеличения их стоимости обязан в срок 10 дней переделать эти работы для обеспечения надлежащего их качества. И только в том случае, если подрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков, при этом подрядчик не вправе приступать к работам на весь период выполнения работ третьими лицами.
Пунктами 7.2, 7.3 договора установлено, сдача результата работ осуществляется с участием представителей обеих сторон с составлением акта приемки, в котором заказчик вправе указывать на любые недостатки и дефекты и требовать их устранения.
Между тем, как уже выше было указано, ответчик своевременно подрядчика не уведомил о наличии замечаний по качеству выполненных строительных работ, конкретные замечания и недоработки не указал, перечень дефектов и недостатков выполненных работ не составил, срок для устранения недостатков подрядчику не установил.
Учитывая изложенное, поскольку право привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает лишь при соблюдении вышеуказанных условий, наличие которых ответчик не доказал, следовательно встречные исковые требования о компенсации за счет подрядчика стоимости работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом, удовлетворению не подлежат.
Согласно условиям договора подряда № 11/10-10 от 20 августа 2010г. (Приложение 2) в случае несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки до дня фактической сдачи объекта.
В связи с несвоевременной сдачей истцом выполненных на объектах заказчика работ, ответчиком предъявлен к взысканию с истца штраф за период с 04.11. 2011г. по 31.03.2011г. в размере 220 500 руб. 00 коп.
Поскольку материалами дела установлено, что со стороны истца имело место нарушение сроков сдачи выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании штрафа заявлено обоснованно, однако им неправильно определен период начисления штрафа, который согласно расчету суда составляет лишь 15 дней – с 04.11.2011г. до 19.11.2011г.
Однако, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб. 00 коп.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 15 000 руб. 00 коп. штрафа, на основании ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно по основному иску – 14 358 руб. 74 коп. (с цены иска 367 937руб. 02 коп. + неимущественное требование), из которых 4797 руб. 39 коп. на истца, 9561 руб. 35 коп. на ответчика. При этом, поскольку истцу на основании определения суда от 09.03.2011г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета; по встречному иску - 17827 руб. 86 коп. (с цены иска 541 392 руб. 77 коп.+ неимущественное требование), из которых 11203 руб. 15 коп. на ответчика (по первоначальному иску), 6 624 руб. 71 коп. на истца (по первоначальному иску).
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск частично.
1.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо Транзит» г.Ижевск (ОГРН 1081832001558, ИНН 1832063460)
1.1.1.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск (ОГРН 1061840037588, ИНН 1834037659) 339 614 руб.12 коп. долга, а также 10 000 руб. – в возмещение расходов услуг представителя.
1.1.2.в доход бюджета Российской Федерации 9 561 руб.35 коп. государственной пошлины.
1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск (ОГРН 1061840037588, ИНН 1834037659) в доход бюджета Российской Федерации 4 797 руб.39 коп. государственной пошлины.
1.3. В удовлетворении исковых требований о расторжении на основании ст.328 ГК РФ договора подряда № 11/10-10 от 20.08.2010 отказать.
1.4. В удовлетворении исковых требований о взыскании 28 322 руб. 90 коп. пени отказать.
2. Удовлетворить встречные исковые требования ограниченной ответственностью «Термо ТермоТранзит» г.Ижевск частично.
2.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск (ОГРН 1061840037588, ИНН 1834037659)
2.1.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо ТермоТранзит» г.Ижевск (ОГРН 1081832001558, ИНН 1832063460) 259 372 руб. 73 коп., из которых 244 372 руб. 73 коп.- долг, 15 000 руб.00 коп. – неустойка.
2.1.2. в доход бюджета Российской Федерации 6 624 руб.71 коп. государственной пошлины.
2.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо ТермоТранзит» г.Ижевск (ОГРН 1081832001558, ИНН 1832063460) в доход бюджета Российской Федерации 11 203 руб. 15 коп. государственной пошлины.
2.3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2.4. В удовлетворении встречных исковых требований о признании на основании ст.753ГК РФ актов выполненных работ от 03.12.2010 недействительными отказать.
3. Произвести зачет, в результате которого:
3.1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо Транзит» г.Ижевск (ОГРН 1081832001558, ИНН 1832063460)
3.1.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск (ОГРН 1061840037588, ИНН 1834037659) 80 241 руб. 39 коп. долга, а также 10 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
3.1.2. в доход бюджета Российской Федерации 20 764 руб. 50 коп. государственной пошлины.
3.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Строй» г.Ижевск (ОГРН 1061840037588, ИНН 1834037659) в доход бюджета Российской Федерации 11 422 руб. 10 коп. государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
