Дата принятия: 13 мая 2011г.
Номер документа: А71-1651/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова,5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71- 1651/2010
А6
13 мая 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глухова Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ленчукова Валерия Викторовича, г.Глазов
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов
о признании недействительным решения от 31.12.10г. № 39
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя:Ленчуков В.В., Мартиросян А.Д. представитель по доверенности , Лапин С.В. представитель по доверенности;
от налогового органа: Сафонова Т.В., Барышникова И.М. представители по доверенности.
2 марта 2011г. ИП Ленчуков В.В., г.Глазов обратился в Арбитражный суд УР с требованием о признании недействительным решения от 31.12.10г. № 39 МРИ ФНС России № 2 по УР, г. Глазов, принятого в отношении его по результатам выездной налоговой проверки, при которой обнаружено нарушение налогового законодательства, он привлечен к ответственности за налоговое правонарушение к взысканию штрафа в общей сумме 873 694,4 руб. по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, начислены пени в общей сумме 639 906,05 руб. доначислены налога в общей сумме 4 523 730 руб.
В основание заявленных требований заявитель положил тот факт, что налоговым органом безосновательно признано, что он пользовался помещением, имеющим торговый зал, по его же мнению у него в аренде было помещение площадью 170 кв.м. и он не переходил на уплату ЕНВД по розничной торговле, а как и по оптовой торговле, так и по розничной применял общую систему налогообложения, учетную политику, предусматривающую ведение раздельного учета ему навязали проверяющие в ходе проверки, путем подписания приказа об учетной политике, предусматривающую ведение раздельного учета оптовой и розничной торговли. Эти факты подтверждаются также тем, что за 2008-2009г. за все отчетные периоды он подал в налоговый орган уточненные декларации (представил в судебное заседание 12.05.11г.), в которых указана налоговая база по ЕНВД равной нулю, как и сам налог. Кроме того он руководствовался разъяснениями Минфина РФ по данному вопросу. Считает принятое решение незаконным и необоснованным.
Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела согласно ст. 159 АПК РФ уточненных деклараций по ЕНВД за 4 кв.2007г., за 1,2,3,4 кв.2008г., за 1,2 кв. 2009г.
Налоговый орган представил отзыв от 29.03.11г. № 02-2-11/1227(л.д.143- 151.т.10) и дополнение к отзыву от 11.05.11г.№ 02-2-11/736 пояснив при этом, что используемое для розничной и оптовой торговли нежилое помещение, расположенное в г. Глазове по ул. Пряженникова, 6, корпус 14 общей площадью 170 кв.м. на основании договора аренды в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. дополнительными соглашениями к договору аренды) было разделено на торговый зал (выставочный зал) в 27,6 кв.м. и складское помещение с подсобными помещениями 142,4 кв.м. в 2008г. и соответственно 58,8 кв.м. и 111,2 кв.м. в 2009 году. Учетная политика предусматривала ведение раздельного учета по общей системе налогообложения (оптовая торговля) и по системе ЕНВД (розничная торговля через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы. Эти обстоятельства подтверждены первичными бухгалтерскими документами, накладными на отпуск со склада с указанием контрагента - « Розница», данными книги кассира-операциониста, данными книги продаж, а также подтверждены протоколами допроса ИП Ленчукова В.В, главного бухгалтера, кладовщика, покупателей.
Удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела первичных и уточненных деклараций по НДФЛ за налоговые периоды 2008-2009г.г.
Суд отказал в соответствии со ст. 159,88 АПК РФ в удовлетворении ходатайства заявителю о допросе в качестве свидетеля бухгалтера, так как бухгалтеры уже были допрошены в ходе выездной налоговой проверки, предметом рассмотрения дела является решения налогового органа, в основу которого положены протоколы допроса бухгалтера.
Суд также отказал налоговому органу в удовлетворении приобщения к материалам дела документа из БТИ, так как этот документ получен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, следовательно, не отвечает требованиям допустимости в силу ст. 68 АПК РФ.
Других ходатайств, заявлений от сторон не поступило.
Заслушан заявитель и ответчик, исследованы материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.
31 декабря 2010г. на основании материалов выездной налоговой проверки ИП Ленчукова В.В. в т.ч. акта проверки от 6.12.10г. № 39, возражений на акт от 27.12.10г. (вх.№ 10676) МРИ ФНС России № 2 по УР (г. Глазов) принято решение № 39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Ленчукова В.В. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, осталось без изменения и утверждено решением УФНС по УР от 8.01.11г. № 14-06/01953, вступило в законную силу.
Заявитель считая, что его права нарушены, обратился в Арбитражный суд УР о признании данного решения недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ИП Ленчуков В.В.в 2008г.-2009г. осуществлял оптовую и розничную торговлю электротоварами через стационарную торговую сеть, расположенную по адресу г. Глазов, ул. Пряженникова, 6 корпус 14, с 1 квартала 2009г. через павильон « Викинг»: г. Глазов ул. Ленина,17, с марта 2009г. через торговую точку: г. Глазов, ул. Драгунова, 4/а. Применял два режима налогообложения: общий режим и уплачивал ЕНВД.
Отпуск как в розничную сеть, как и в оптовую сеть одного и того же по номенклатуре товара по различным системам налогообложения (общий режим и ЕНВД) производился с одного склада : г. Глазов, ул. пряженникова,6 корпус 14.
Общая отгрузка товара согласно реестру « Отгрузка товара за 2008г.» за 2008г. составила 30 668 422,25 руб.(с НДС), в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж за 2008г. составила 24 483 181,43 руб.(с НДС), следовательно оставшаяся часть 6 185 241 руб.товара поступила в розничную сеть и куплена физическими лицами с применением ККТ.
Общая отгрузка товара со склада за 2009г. составила согласно реестру «Отгрузка товара за 2009год» составила 28 767 722,43 руб. (с НДС), в том числе отгрузка товара юридическим лицам и предпринимателям по счетам-фактурам согласно книги продаж за 2009г. составила 18 605 868,09 руб., в том числе в магазин № 1 ТК « Южный», который переведен на уплату ЕНВД отгружено товара на 913 950,02 руб. Остальной товар на сумму 9 247 904 руб., следовательно, отгружен в розничную сеть и куплен физическими лицами с применением ККТ. То есть 10 161 854 руб. сумма дохода не включенная в книгу продаж и книгу учета доходов и расходов.
Данный доход заявителем в 2008-2009г. не учитывался по общему режиму налогообложения согласно бухгалтерскому учету. Следовательно этот доход учитывался ИП Ленчуковым В.В. по системе уплаты ЕНВД. Данный факт опровергает утверждение ИП Ленчукова В.В., что он в указанном налоговом периоде применял общую систему налогообложения и по розничной торговле.
Это обстоятельство подтверждается и ежеквартально сдаваемые им декларации по ЕНВД как в 2008г., так и в 2009г.
Представленные в материалы дела заявителем уточненные нулевые декларации по ЕНВД от 21.01.11г.(то есть после вынесения обжалуемого решения) за указанные налоговые периоды, лишь подтверждают данные обстоятельства и не могут служить доказательствами незаконности обжалуемого решения, так как в основание решения положен акт выездной налоговой проверки и декларации ежеквартальные по ЕНВД, которые были сданы в налоговый орган на протяжении 2008года и 2009 года и были во время выездной налоговой проверки в ее распоряжении.
Кроме того, представив нулевые декларации по ЕНВД за 2008-2009г., заявитель должен был увеличить НДФЛ (по его мнению если он не применял ЕНВД, то он был должен исчислить НДФЛ на весь отгруженный товар и полученный доход, однако изменений в декларациях по НДФЛ заявителем не внесено. Что только говорит о том, что ИП Ленчуков В.В. стремится избежать, таким образом, наказания за налоговое правонарушение.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 6 данной нормы установил, что под этот режим налогообложения походит розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется
Под режим ЕНВД подходит розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
Дано понятие стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
И понятие площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);
Согласно ч.4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В соответствии с п/п 2 п.2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг)
При этом налогоплательщик как указано в п.4 этой же статьи обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Из материалов дела видно, что такого раздельного учета вопреки принятой Учетной политике (методике ведения раздельного учета, утвержденной ИП Ленчуковым В.В.(л.д.6-7, т.10) заявитель не вел. Весь НДС при покупке товара согласно книге покупок и первичных документов (счетов-фактур) за 2008г. принят к вычету без разделения сумм НДС в отношении товаров, реализация которых подлежит налогообложению НДС и сумм НДС в отношении товаров, реализация которых прошла через розницу и должна быть освобождена от уплаты НДС, следовательно, НДС должен быть учтен в стоимости товара.
Данные обстоятельства привели к завышению налоговых вычетов по НДС за 2008г. на 1 217 543 руб., за 2009г. на 1 570 821 руб.
Применение ЕНВД подтверждает также свидетельства бухгалтера Федоровой Т.А (протокол допроса № 10 от 9.11.10г.л.д.109-111.т.10), бухгалтера Парфеновой Т.Г.(протокол допроса № 9 от 10.11.10г.. л.д.105,107,т.10) и показания самого Ленчукова В.В.(протокол допроса № 10 от 24.11.10г., л.д.112-115,т.10 и № 5 от 24.10.10г., л.д.93-96,т.10) , данные им в ходе проверки.
В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие тот факт, что в 2008 году и в 2009года ИП Ленчуков В.В. осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть, в т.ч. помещение, находящееся в г. Глазове по ул. Пряженникова, 6, корп. 14 в 2008 году на основании договора аренды с ЗАО « Глазов-Инотех» от 11.01.2008г. (л.д.22-24т.10) с дополнительным соглашением от 1.02.08г. (л.д.26.т.10), в 2009 году на основании договора аренды от 11.01.09г.(л.д.31-34,т.10) с дополнительным соглашением от 1.02.09г. (л.д.35,т.10).
Согласно данным договорам и дополнительным соглашениям, а также инвентаризационным планам (л.д.27, л.д.36, т.10) по которым суд установил, что ИП Ленчуков В.В. реализовывал товар через стационарную торговую сеть по данному адресу. Общая площадь 170 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами: договора аренды (в т.ч. дополнительными соглашениями к договору аренды) было разделено на торговый зал (выставочный зал) в 27,6 кв.м. и складское помещение с подсобными помещениями 142,4 кв.м. в 2008г. и соответственно 58,8 кв.м. и 111,2 кв.м. в 2009 году.
В судебном заседании данные обстоятельства Ленчуков В.В. подтвердил, показывая суду на инвентаризационном плане, где находится торговый зал, где находятся витрины, где находятся складские и подсобные помещения. У суда не осталось сомнений, что помещение, в котором производилась розничная торговля ИП Ленчуковым В.В. оборудована не выставочным залом, а торговым залом, в котором находится столик с ККТ, товар на витринах не муляжи и не образцы, периодически обновляется, по мере расходования запасов на складе покупателям продается товар с витрины. В этом торговом зале имеются свободные проходы для покупателей, витрины для выкладки продаваемого товара, ККТ для обслуживания покупателей. Произведя денежные расчеты через ККТ за товар в торговом зале и получив накладную на товар, покупатели следуют в склад за этим товаром. Работники склада по накладной выдают соответствующий товар. Помещение склада не предназначено для свободного прохода покупателей, оборудовано стеллажами для длительного хранения товара. Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра № 1 от 16.11.10. (л.д.116-120,т.10), протоколами допроса покупателей (свидетелей) (л.д. 97-104, л.д.121-139,т.10). По существу организованная торговля в розницу ИП Ленчуковым В.В. практически ничем не отличается от обыкновенного магазина, только в магазине после оплаты сразу можно получить товар, а в этом случае получают накладную и следуют на склад за товаром.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, ссылавшееся на определенные обстоятельства обязано доказать таковые обстоятельства. ИП Ленчуков В.В. не представил доказательств организации торговли через образцы.
Именно указанные обстоятельства (игнорирование ИП Ленчуковым В.В. методики раздельного учета) привели в доначислению указанных НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕНВД, занижения налоговой базы по ним и соответственно к привлечению к налоговой ответственности.
Довод заявителя о том, что он руководствовался письмами –разъяснениями Минфина РФ, судом отклоняется, приведенные заявителем письма Минфина РФ имеют неофициальный статус и носят информационно-разъяснительный характер по каждому конкретному случаю, к тому же не подходящим к ситуации возникшей у заявителя.
Решение налогового органа, таким образом законно, обоснованно и не нарушает прав заявителя. Оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (г. Глазов) от 31.12.2010г. № 39 « О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ленчукова Валерия Викторовича» признать законным и обоснованным, в заявленных требованиях индивидуальному предпринимателю Ленчукову В.В. (г. Глазов) отказать.
2. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Л.Ю.Глухов
