Решение от 22 июня 2011 года №А71-1648/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации
Решение
    22 июня 2011 годаДело № А71-1648/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Рост», г.Ижевск
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске, г.Ижевск,
 
    третьи лица – 1. Савинов Василий Александрович, д.Позимь Завьяловского района Удмуртской Республики   
 
    2. Ильин Андрей Николаевич, г.Ижевск
 
    о взыскании 69 514 руб. 15 коп. страхового возмещения
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца – Петров К.И. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42606738452423 вручено 30.05.2011, находится в материалах дела);
 
    от третьих лиц: 1. не явился (уведомление № 42606738452454 вручено 01.06.2011);
 
    2. не явился (уведомление № 42606738452447 вручено 30.05.2011);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске, с участием третьих лиц Савинова Василия Александровича, Ильина Андрея Николаевича о взыскании 69 514 руб. 15 коп. страхового возмещения.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо Ильин А.Н. направил в суд ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица. 
 
    Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2010 на дороге Ижевск-Аэропорт поврежден автомобиль средства HYUNDAIi30 государственный номер Е 906 ХН/18, под управлением водителя Ильина А.Н., застрахованный в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии ВВВ № 0155611360.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2010, установлено, что водитель  транспортного средства ВАЗ-21074государственный номер М 420 МН/18 Савинов В.А., управляя транспортным средствомпри движении совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAIi30 государственный номер Е 906 ХН/18, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    ОпределениемИДПС ОГИБДД ОВД по Завьяловскому району от 26.10.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Савинова В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 11.11.2010 № 12816, Отчетом № 55/11-А-10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, калькуляции  от 13.11.2010, заключения об определении величины утраты товарной стоимости  транспортного средства в результате  повреждения и последующих ремонтных воздействий от 13.11.2010, составленных ООО «ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта HYUNDAIi30 государственный номер Е 906 ХН/18составила без учета износа составила 95 935 руб., с учетом износа 89 475 руб., суммарная утрата товарной стоимости 12 251 руб. 75 коп.
 
    Стоимость работ ООО «ЭПА «Восточное» по определению суммы причиненного ущерба составила 4 500 руб., которые оплачены истцом по квитанции № 085603, № 085602, № 085601 от 16.11.2010.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 26.10.2010 страховым случаем, на основании заявления страхователя, страхового акта № АТ2481036 от 23.11.2010 ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере 36 712 руб. 66 коп. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля HYUNDAIi30 АТ 2481036, составленного ООО «Авто-Эксперт», г. Москва. В остальной части выплаты страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что страхователем представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное» от 13.11.2010, составленный на основании цен на запасные части  и работы официального дилера HYUNDAI в г. Ижевске, что противоречит нормам закона «Об ОСАГО». Кроме того, действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение товарной стоимости.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Частью 4 статьи 931 названного кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право по взысканию вреда в соответствующем размере.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2004 № 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
 
    Согласно представленной истцом гарантийной книжки следует, что автомобиль HYUNDAIi30 находится на гарантийном обслуживании в дилерском центре HYUNDAI«Автоцентр КОМОС», дата начала гарантии 25.01.2010, год выпуска 2009 год, пробег 28 593 км.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако, как установлено судом, застрахованный истцом автомобиль HYUNDAIi30 на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт застрахованного автомобиля должен осуществляться на станции технического обслуживания дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, который определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Условия договора добровольного страхования об оплате стоимости восстановительного ремонта согласно размеру определенному на станции техобслуживания официального дилера не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта согласно фактически понесенным затратам является правомерным.
 
    Доказательств, что средняя стоимость нормо/часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, и рассчитанная по вышеуказанной программе составляет меньшую стоимость ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    По настоящему страховому случаю восстановительные расходы составляют 89 475руб. с учетом износа, ответчиком возмещена сумма ущерба в размере 36 712 руб. 66 коп., в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 52 762 руб. 34коп.
 
    Представленный ответчиком Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля HYUNDAIi30 АТ 2481036, составленный ООО «Авто-Эксперт», г. Москва судом не принят во внимание, поскольку из Отчета не усматривается, что он составлена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).        
 
    К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО.
 
    Однако, подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.
 
    Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.
 
    Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а, следовательно, не должны противоречить им.
 
    Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
 
    нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
 
    Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7  Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления  ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAIi30 в размере 12 251 руб. 75 коп. заявлены обоснованно.
 
    Расходы в сумме 4500 руб. 00 коп., которые истец понес в связи с проведением оценки с целью определения действительной величины причиненного ущерба, являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании статьей 15, 1064 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное  возмещение ущерба, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 65 014 руб. 09 коп. составляющих стоимость ущерба и 4 500 руб. расходы, связанные с проведением оценки.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг от 03.11.2010, квитанцией № 080608 от 03.11.2010, расходным кассовым ордером от 03.11.2010.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленной сумме 10 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 56 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил :
 
    1.  Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске, г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост», г.Ижевск 65 014 руб. 09 коп. страхового возмещения, 4 500 руб. стоимость проведенной оценки, 10 000 руб. судебных расходов и 2 780 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   М.В.Лиуконен