Решение от 01 июня 2011 года №А71-1621/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    01 июня 2010 года                                                             Дело № А71-1621/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено01 июня 2011 года
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н. Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    к открытому акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» в лице Ижевского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», г.Ижевск
 
    третьи лица – 1. Гороховцев Роман Вячеславович, г.Ижевск
 
    2. Бельских Любовь Александровна, г.Ижевск
 
    о взыскании 9 005 руб. 14 коп. ущерба
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Холмогорова С.А. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Соколов С.О. - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от третьих лиц – 1. не явился (уведомление № 42606738383222 вручено 18.05.2011, находится в материалах дела); 2. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Ижевского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании 9 005 руб. 14 коп. ущерба.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2011 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования с участием третьих лиц Гороховцев Роман Вячеславовича, Бельских Любовь Александровна.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, представил документы, подтверждающие гарантийное обслуживание автомобиля NissanQashgaiгосударственный номер Н 028 ХА/18.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в  отзыве на иск, представив в обоснование возражений Отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, частей и материалов для восстановления автомобиля NissanQashgai, составленного ООО «Авто-Эксперт», г. Москва. По мнению ответчика, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а истцом приведены цены официального дилера  по марке NissanQashgaiООО «АСПЭК-Авто».
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2009 на улице Пушкинской в городе Ижевске был поврежден автомобиль NissanQashgaiгосударственный номер Н 028 ХА/18 под управлением БельскихЛ.А., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств, выдан страховой полис серии 1012 № 0023252, сроком действия с 02.07.2009 по 01.07.2010.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2009, протокола 18т АН № 0254663 от 28.07.2009, водитель транспортного средства RenaultLoganгосударственный регистрационный номер Т 725 ОН/18  Гороховцев Р.В. при движении выехал на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения и совершил наезд на транспортное средство NissanQashgai, чем нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением 18 НА № 0197663 от 28.07.2009 виновным в совершении административного правонарушения признан водитель транспортного средства RenaultLoganГороховцев Р.В., который   на основании ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер Т 725 ОН/18 застрахован в открытом акционерном обществе  «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0146283241.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 01.08.2009, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», акта выполненных работ от 22.08.2009, составленного дилерским центром Nissan«АСПЭК-Авто», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Nissan Qashgai составил 33 128 руб.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 25.07.2009 страховым случаем, на основании заявления страхователя, акта о страховом случае №  0001542770-001, акта выполненных работ от 22.08.2009, истец по платежному поручению № 88 от 10.09.2009 перечислил ООО «Премьер-Авто» оплату за ремонтно-восстановительные работы в сумме 33 128 руб.  
 
    Истец направил ответчику претензию от 25.01.2010 с требованием возместить понесенные расходы в размере 33 128 руб.
 
    Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 23 827 руб. 18 коп. на основании Отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Nissan Qashgai, выполненного оценочной компанией ООО «Авто-Эксперт», г. Москва.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2004 № 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
 
    Согласно представленной истцом гарантийной книжки следует, что NissanQashgaiнаходится на гарантийном обслуживании в дилерском центре Nissan«АСПЭК-Авто», дата начала гарантии 17.06.2009, год выпуска 2008 год, пробег 742 км.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако, как установлено судом, застрахованный истцом автомобиль NissanQashgai, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ремонт застрахованного автомобиля должен осуществляться на станции технического обслуживания дилера, где стоимость нормочаса превышает средние сложившиеся в регионе цены.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, который определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Условия договора добровольного страхования об оплате стоимости восстановительного ремонта согласно размеру определенному на станции техобслуживания официального дилера не противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта согласно фактически понесенным затратам является правомерным.
 
    Доказательств, что средняя стоимость нормо/часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, и рассчитанная по вышеуказанной программе составляет меньшую стоимость ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 32 832 руб. 32 коп., поскольку ответчик возместил ответчику 23 827 руб. 18 коп., то взысканию подлежит сумма 9 005  руб. 14 коп. ущерба.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9 005 руб. 14 коп.
 
    Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства NissanQashgaiгосударственный номер Н 028 ХА/18.
 
    Представленный ответчиком расчет рыночной стоимости нормо/часа авторемонтных работ по г.Ижевску, составленный ООО «ЭКСО-Ижевск» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Между тем, представленное ответчиком заключение вышеуказанным требованиям не отвечает. При этом ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1.  Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с к открытого акционерного общества  «Ресо-Гарантия» в лице Ижевского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской Республике, г.Ижевск 9 005 руб. 14 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен