Решение от 14 июня 2011 года №А71-1593/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    14 июня 2010 года                                                                  Дело № А71-1593/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 14 июня  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г.Ижевск       
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ГЕО», г.Барнаул   
 
    о взыскании 584 845 руб. 97 коп. пени и штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа № 10-04/05.2 РМ от 15.4.2010,  № 10-04/05.3 РМ от 15.04.2010, № 10-04/05.4 РМ от 101.06.2010
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – Панина О.В. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явился (уведомление № 42606738383475 вручено 24.05.2011, находится в материалах дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ГЕО» о взыскании 584 845 руб. 97 коп., в том числе 70 845 руб. 97 коп. пени и 514 000 руб. штрафа, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа № 10-04/05.2 РМ от 15.4.2010,  № 10-04/05.3 РМ от 15.04.2010, № 10-04/05.4 РМ от 101.06.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 500 000 руб., составляющих сумму штрафа.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 500 000 руб. штрафа.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в части взыскания штрафа и снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма займов и процентов выплачены истцу в полном объеме.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор займа № 10-04/05.2 РМ от 15.04.2010, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 831 от 19.04.2010 на срок до 20.05.2010 года (л.д.14).
 
    Согласно пункта 2.4. договора займа, заемщик (ответчик) обязался уплачивать за пользованием займом сумму процентов в размере 70 000 руб., при этом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, обязался уплатить займодавцу (истцу) штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа, сумму пени из расчета 0,1 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного возврата суммы займа.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнил ненадлежащим образом с нарушением срока возврата денежных средств, а именно, перечислил сумму займа по платежным поручениям № 419 от 26.05.2010 в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом по платежному поручению № 424 от 27.05.2010 в размере 570 000 руб.(л.д.15, 16).
 
    Кроме того, между сторонами спора заключен договор займа № 10-04/05.3 РМ от 12.05.2010, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1022 от 13.05.2010 на срок до 14.06.2010 года (л.д.12).
 
    Согласно пункта 2.4. договора займа, заемщик (ответчик) обязался уплачивать за пользованием займом сумму процентов в размере 70 000 руб., при этом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, обязался уплатить займодавцу (истцу) штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа, сумму пени из расчета 0,1 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного возврата суммы займа.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнил ненадлежащим образом с нарушением срока возврата денежных средств, а именно, перечислил сумму займа по платежному поручению № 499 от 17.06.2010 в размере 457 676 руб. (л.д.13) и подписанием сторонами Акта о погашении обязательств зачетом от 16 июня 2010 в сумме 1 112 324 руб. (л.д.11).
 
    Кроме того, между сторонами спора заключен договор займа № 10-04/05.4 РМ от 01.06.2010, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 1226 от 08.06.2010 на срок до 08.07.2010 года.
 
    Согласно пункта 2.4. договора займа, заемщик (ответчик) обязался уплачивать за пользованием займом сумму процентов в размере 125 000 руб., при этом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, обязался уплатить займодавцу (истцу) штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа, сумму пени из расчета 0,1 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до момента полного возврата суммы займа.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнил ненадлежащим образом с нарушением срока возврата денежных средств, а именно, перечислил сумму займа по платежному поручению № 612 от 03.08.2010 в размере 100 000 руб., № 623 от 05.08.2010 в размере 1 297 350 руб., № 627 от 06.08.2010 в размере 431 520 руб., № 629 от 09.08.2010 в размере 100 000 руб., № 641 от 11.08.2010 в размере 96 130 руб., № 583 от 26.07.2010 в размере 100 000 руб.
 
    Истцом на основании п. 2.4 вышепоименованных договоров займа начислены и предъявлены к взысканию штрафы в общей сумме 500 000 руб., в том числе по договору займа № 10-04/05.2 РМ от 15.04.2010 штраф в размере 150 000 руб., по договору займа № 10-04/05.3 РМ от 12.05.2010 штраф в размере 200 000 руб., № 10-04/05.4 РМ от 01.06.2010 штраф в размере 150 000 руб.
 
    Направленные ответчику претензии № 03/10-531 от 25.10.2010, 03/10-535 от 26.10.2010, 03/10-536 от 26.10.2010 с требованием оплатить в соответствии с условиями договоров займа пени и штрафы, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что основное заемное обязательство (сумма займа и проценты за пользование займом) исполнено в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. В силу принципа свободы договора стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств и ответственности в случае нарушений денежных обязательств.
 
    Пунктами 2.4 договоров займа № 10-04/05.2 РМ от 15.04.2010, № 10-04/05.3 РМ от 12.05.2010, № 10-04/05.4 РМ от 01.06.2010 предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа в виде уплаты займодавцу (истцу) штрафа в размере 10 % от невозвращенной суммы займа.
 
    Факт ненадлежащего несвоевременного исполнения обязательств по договорам, выразившегося в несвоевременном возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом подтверждается представленным в материалы дела копиями платежных поручений.
 
    Однако, учитывая тот факт, что по трем договорам займа истцом предоставлены ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства, размер заявленного штрафа в сумме 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа по трем договорам займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.
 
    Доводы истца о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 10-04/05.4 РМ от 01.06.2010привели к необходимости заключения Соглашения № 18564-ОВ/1 от 02.08.2010 с Удмуртским отделением № 8618 Сбербанка России (ОАО) об овердрафтном кредите на срок до 01.09.2010 с лимитом в сумме 20 000 000 руб., и, соответственно, уплате процентов за пользование кредитом, судом не приняты во внимание, поскольку не нашли документального подтверждения в материалах дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, а размер штрафа согласован сторонами при заключении договоров, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договоров займа № 10-04/05.2 РМ от 15.04.2010,  № 10-04/05.3 РМ от 12.05.2010, № 10-04/05.4 РМ от 01.06.2010, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 500 000 руб.
 
    2. Иск удовлетворить частично.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ГЕО», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г.Ижевск 250 000 руб. штрафа, 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    4. В остальной части иска отказать.
 
    5. Возвратить истцу из бюджета 1 696 руб. 92 коп. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лиуконен