Решение от 07 сентября 2011 года №А71-1576/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    07 сентября  2011 года                                                       Дело № А71-1576/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 07 сентября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Нива-ХМК», г.Ижевск
 
    к 1. Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, г.Ижевск
 
    2. Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, г. Ижевск
 
    третье лицо: Управление финансов Администрации города Ижевска, г.Ижевск
 
    о взыскании 1 265 441 руб. неосновательного обогащения
 
    при участии представителей:
 
    от истца - Щетникова Ю.В. - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчиков - 1. Богданова А.В. - представитель (доверенность № 11 от 19.05.2011 приобщена к материалам дела);
 
    2. Богданова А.В. - представитель (доверенность № 01-30-3218 от 17.06.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от третьего лица - не явился (уведомление № 42601140256959 вручено 01.08.2011 приобщено к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Нива-ХМК» (далее – общество «ТПП «Нива-ХМК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска, при участии третьего лица Управление финансов Администрации города Ижевска о взыскании 1 265 441 руб. неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 12.05.2011 к участию в деле в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска.
 
    В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска за счет казны города Ижевска 1 265 441 руб. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании 01.09.2011 истцом заявлено ходатайство в соответствии с ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 1 129 789 руб.
 
    Указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд счел его подлежащим удовлетворению в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика 1 129 789 руб. неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено 01.09.2011 с перерывом в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 02.09.2011, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, расписка приобщена к материалам дела.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях (л.д.194-197) и ст.ст. 623, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с  Муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска за счет казны города Ижевска 1 129 789 руб. неосновательного обогащения.
 
    Представитель первого ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.77-78) и дополнительных пояснениях к отзыву на иск (л.д.172), сославшись на то, что в договоре аренды от 08.07.1999 № 5832 не предусмотрено возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцу обстоятельства, заявленные в данном споре были известны в 2003 году.
 
    Представитель истца оспорил заявление ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что факт неосновательного обогащения ответчика стал известен истцу после продажи помещения Лыкову П.В. в мае 2008 года.
 
    Представитель второго  ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.173-174), поддержал возражения первого ответчика.
 
    Управление финансов Администрации города Ижевска в судебное заседание не явилось. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела направило в суд пояснения по иску, в котором поддержало возражения ответчиков, ссылаясь на то, что п.2.3.7 договора аренды установлено, что арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а так же капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора (л.д.80-81).
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчиков, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска (арендодатель), выступающим от имени собственника муниципального имущества, администрацией Первомайского района (балансодержатель) и обществом «ТПП «Нива-ХМК» (арендатор) на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Ижевска от 09.06.1999 №  01-04А/542 заключен договор аренды от 08.07.1999 № 5832 (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 125, общей площадью 211,2 кв.м. под продовольственный магазин (л.д.16-18).
 
    При заключении договора аренды спорное помещение передано обществу по акту приема – передачи от 15.06.1999 в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта (л.д.20 оборот).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 5832 обязанность по капитальному ремонту возложена на балансодержателя.
 
    28.01.2000 письмом за №01-09/253 Комитет по управлению имуществом согласовал представленную ООО ТПП «Нива-ХМК» проектную документацию на проведение капитального ремонта нежилого помещения по адресу г.Ижевск, ул.Красноармейская, 125. Согласованная стоимость ремонта составила 1 541 292 руб., что подтверждено сметами.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) обязанность по капитальному ремонту и реконструкции помещения возложена на арендатора (л.д.18).
 
    Согласно пункту 7.2 названного договора после представления арендатором сметы на капитальный ремонт и реконструкцию помещения арендодатель обязуется произвести уменьшение арендной платы в части доли балансодержателя в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стоимость ремонтных работ, произведенных в 1999-2003 гг., согласно расчетам арендатора составила 1 541 292 руб.
 
    Во исполнение условий договора в соответствии с Решениями Администрации г. Ижевска от 06.12.1999 № 01-04А/105 и от 12.04.2001 № 01-04А/393 дополнительным соглашением от 01.12.1999 года стороны согласовали уменьшение арендной платы в счет 45% доли балансодержателя на сумму 25 001 руб.98 коп. (л.д.19 оборот), Дополнительным соглашением от 01.01.2001 стороны согласовали уменьшение арендной платы на 45% в счет доли балансодержателя в сумме 275 851 руб.(л.д.20).
 
    С 2003 года уменьшение арендной платы производиться перестало, поскольку Положением «О порядке сдачи в аренду муниципальной собственности г.Ижевска» и Решением Городской Думы города Ижевска от 27 марта 2003года № 83 было запрещено изъятие 45% доли балансодержателя из арендной платы. Вся сумма арендной платы должна была зачисляться в муниципальный бюджет и являлась доходом муниципального бюджета.
 
    В соответствии с решением городской Думы г.Ижевска №212 от 22.12.2006г. арендуемое по договору помещение было включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2007год (письмо Управления имущественных отношений от 23.01.2007 №01-19/116), выставлено на торги и приобретено по договору купли-продажи от 21.03.2008 г. Лыковым П.В. (л.д.32).
 
    Стоимость помещения проданного Лыкову П.В. на основании договора купли-продажи № 756 от 21.03.2008 составила 5 595 000 руб., которая оплачена по платежному поручению № 155 от 26.03.2008 (л.д.105 оборот, 109-110).
 
    Право собственности на помещение зарегистрировано Лыковым П.В. 25.04.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 18АА 574638, с указанием существующего ограничения (обременения) – аренда (л.д.41 оборот).
 
    Письмом №01-19/1399 от 21.05.2008 в связи со сменой собственника Администрация города Ижевска уведомила истца о прекращении с 25.04.2008 прав и обязанностей Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска как арендодателя по договору аренды № 5832 от 08.07.1999 (л.д.34).
 
    Поскольку новым собственником в адрес арендатора(истца) направлено предложение об увеличении арендной платы, договор аренды № 5832 от 08.07.1999 был расторгнут 20.06.2008г. (л.д.35-36, 40).
 
    Из акта сдачи-приемки помещения от 20.06.2008 следует, что истец возвратил помещение Лыкову П.В. в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.41).
 
    Новый собственник при расторжении договора отказал обществу в возмещении расходов по улучшению имущества, мотивировав это тем, что приобрел имущество по рыночной цене, в которой учтена стоимость произведенных улучшений.
 
    В соответствии с Техническим обследованием, произведенным ТПО ЖКХ, УР в 1999 г. до произведения ремонтных работ, физический износ на 15.01.1999 г. вышеуказанного помещения составил 68 % (л.д.21-29).
 
    Согласно письму МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКЖ г. Ижевска» № 4393/08-07 от 29.07.2003 по состоянию на 01.08.2003 степень износа по жилому дому ул. Красноармейская, 125 составляет 18,4% (л.д.39).
 
    По мнению истца, ответчик продал магазин с учетом стоимости неотделимых улучшений, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о рыночной стоимости магазина, которые были произведены за счет средств ООО ТПП «Нива-ХМК», в связи с чем, извлек дополнительный доход от продажи имущества, которое было восстановлено из аварийного состояния (износ помещения на момент сдачи в аренду составлял 68, 4 %, а после ремонта составил 18,4%, т.е. восстановлено средствами истца на 50 %).
 
    Истец считает, что ответчик без установленных оснований извлек доход от продажи магазина, необоснованно увеличив его стоимость за счет неотделимых улучшений произведенных за счет средств истца, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обращения в порядке ст.ст.623, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
 
    В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
 
    Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счетсобственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Пунктом 2.3.7 договора аренды от 08.07.1999 № 5832 установлено, что арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, а так же капитальный ремонт, связанный с деятельностью арендатора.
 
    Вместе с тем, п. 2.3.10 договора аренды от 08.07.1999 № 5832 стороны предусмотрели, что при освобождении помещения арендатор обязуется передать Комитету и Балансодержателю все произведенные улучшения, не отделимые без вреда для арендованного имущества, не требуя возмещения средств (л.д.16 оборот).
 
    Исходя из буквального толкования условий договора в порядке, предусмотренном ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в названном договоре аренды сторонами согласован иной порядок распределения стоимости произведенных работ, а именно т о, что восстановление и ремонт арендованного имущества производится за счет арендатора и затраты, связанные с производством работ по улучшению арендованного имущества, не возмещаются арендодателем.
 
    Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ определяет порядок изменения и расторжения договора и говорит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Пункт 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в свою очередь устанавливает последствия изменения и расторжения договора и гласит о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Во исполнение условий п.7.2 договора в соответствии с Решениями Администрации г. Ижевска от 06.12.1999 № 01-04А/105 и от 12.04.2001 № 01-04А/393 дополнительным соглашением от 01.12.1999 года стороны согласовали уменьшение арендной платы в счет 45% доли балансодержателя на сумму 25 001 руб.98 коп. (л.д.19 оборот), Дополнительным соглашением от 01.01.2001 стороны согласовали уменьшение арендной платы на 45% в счет доли балансодержателя в сумме 275 851 руб.(л.д.20).
 
    Иных дополнительных соглашений либо изменений к договору аренды от 08.07.1999 № 5832 после принятия Городской Думой города Ижевска Решения от 27 марта 2003года № 83 о запрете изъятия 45% доли балансодержателя из арендной платы, стороны спора не подписывали.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Вместе с тем по смыслу правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных арендатором ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ.
 
    При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности (подобная правовая позиция изложена в п. 6 Обзора ФАС УрФО от 17.04.2009).
 
    Расчет стоимости улучшений арендованного имущества истцом не произведен и не обоснован, к возмещению предъявлены расходы на приобретение материалов и оборудования, а также на оплату ремонтных работ в ценах 1999-2003 гг., в том числе дефектная ведомость, акты на общестороительные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о взаимозачетах, счета-фактуры, накладные, квитанции и приходно-кассовым ордерам, договор займа, акты сверки задолженности с контрагентами (л.д. 42-65, 102, 127-171).
 
    При этом, с момента произведения ремонтных работ до расторжения договора аренды 20.06.2008 помещение использовалось истцом, при этом амортизация и физический износ помещений не учтены.
 
    Кроме того, из технического обследования Цокольного помещения в доме № 125 по ул. Красноармейская, 125 в г. Ижевск, составленном ТПО ЖКХ УР  Проектный институт «Удмурткоммунпроект», не усматривается, что переданное истцу цокольное нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м. по договору аренды от 08.07.1999 № 5832, изначально предназначалось для размещения продовольственного магазина, из чего следует, что произведены истцом ремонтные работы связаны с деятельностью арендатора.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается так же решением Администрации города Ижевска № 3/3 от 11.02.1999 о разрешении истцу перепрофилировать цокольное помещение по ул. Красноармейская, 125 под продовольственный магазин (л.д.114).
 
    В обоснование увеличения стоимости помещения истец ссылается на то, что износ помещения на момент сдачи в аренду составлял 68, 4 %, а после ремонта составил 18, 4 %, т.е. восстановлено средствами истца на 50 %. Вместе с тем, следует отметить, что в письме МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКЖ г. Ижевска» № 4393/08-07 от 29.07.2003 указана степень износа 18,4% по состоянию на 01.08.2003 в целом по жилому дому ул. Красноармейская, 125, а не по занимаемому истцом помещению, в связи с чем, данный расчет не может признан обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стоимости ремонтных работ истцом не заявлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решенияи предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 24 297 руб. 89 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил :
 
    1.     Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 129 789 руб.
 
    2.     В иске отказать.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПП «Нива-ХМК», г.Ижевск (ОГРН 1021801658636) в доход бюджета государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                  М.В.Лиуконен