Дата принятия: 27 июля 2011г.
Номер документа: А71-1575/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-1575/2011
27 июля 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь – Матушка», г.Ижевск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск
о признании недействительными в части решения и требования налогового органа
при участии в заседании:
представителей заявителя по доверенности: Арзамасцевой С.В., Балобановой К.В., Ситдиковой С.П., Паниной О.В.;
представителей налогового органа по доверенности: Останиной Л.Н., Гридиной А.В., Кравчук О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь – Матушка» (далее - ООО ТК «Русь – Матушка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее – МРИ ФНС №9 по УР) № 28 от 26.11.2010г., а также требования № 18322 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.02.2011г.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв 13.07.2011г. и 14.07.2011г.
В судебном заседании 14.07.2011г. от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому заявитель не оспаривает решение и требование налоговой инспекции в части доначисления налоговым органом пени по НДФЛ в сумме 4 руб. 94 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 26 л.д. 109).
Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Из материалов дела следует, что МРИ ФНС №9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО ТК «Русь – Матушка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных режимов налогообложения, ЕСН, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом № 22 от 15.10.2010г. (т. 16 л.д. 2-100).
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика МРИ ФНС №9 по УР вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 26.11.2010г. (т.1 л.д. 22-241).
На основании решения ООО ТК «Русь – Матушка» доначислен налог на прибыль в сумме 26400876 руб., НДС в сумме 12291773 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 8148056 руб. 75 коп., по НДФЛ в сумме 4 руб. 94 коп. и штрафные санкции в сумме 7738530 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.02.2011г. №14-06/01253@ по апелляционной жалобе ООО ТК «Русь – Матушка» решение МРИ ФНС №9 по УР № 28 от 26.11.2010г. отменено в части начисления и взыскания НДС в сумме 8840699 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 19362529 руб. по хозяйственным отношениям с ООО «Регион». МРИ ФНС №9 по УР предписано произвести перерасчет штрафных санкций и пени. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 142-145).
16 февраля 2011г. в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №18322.
Несогласие налогоплательщика с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 26.11.2010г. и требованием №18322 по состоянию на 16.02.2011г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Профиль», ООО «Колзин ВС», индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.С. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ООО ТК «Русь – Матушка» указало, что налоговый орган не оспаривает факт наличия товара (зерна), а также факт его оплаты и несения фактических затрат на приобретение. Несмотря на недостатки, допущенные в оформлении первичных документов контрагентами налогоплательщика, факт совершения хозяйственных операций и их сумма являются доказанными. Отсутствие товарно-транспортных накладных (№ 1-Т) по доставке зерна объясняется тем, что перевозку осуществлял поставщик, цена доставки входила в стоимость товара. В случае если доставка товаров осуществляется поставщиком без привлечения сторонних организаций, представлять товарно-транспортные накладные для подтверждения расходов на приобретение товаров не требуется. Налогоплательщик в ходе проверки представил товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме №СП-31,утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997г. №68. Факт оприходования зерна подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12). Налогоплательщиком были выполнены все необходимые условия для возмещения НДС. Применение налоговых вычетов не связано действующим налоговым законодательством с подтверждением налогоплательщиком факта уплаты НДС поставщиками.
Налоговым органом не доказан факт согласованности действий ООО ТК «Русь – Матушка» с предпринимателем Ветошкиной В.С., ООО «Профиль» и ООО «Колзин ВС». Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Перед подписанием договоров были затребованы и получены от поставщиков копии документов: устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ и решение, подтверждающие полномочия должностного лица. Налогоплательщик не имеет возможности и не несёт обязанности по проверке деятельности контрагентов с момента их создания, а также по контролю за дальнейшим движением и использованием ими денежных средств, полученных по сделке. Инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Направленность действий ООО ТК «Русь – Матушка» на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не установлена.
Кроме того, налоговым органом при вынесении решения № 28 от 26.11.2010г. не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: самостоятельное выявление технических ошибок в учете, подача уточненных деклараций, уплата налога в бюджет в полном объеме, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога, отсутствие ущерба для бюджета в связи с подтверждением права на возмещение налога, привлечение за аналогичное правонарушение впервые, своевременное представление налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, наличие задолженности перед контрагентами, наличие задолженности по заработной плате, социально значимый характер деятельности организации, поставка товара по государственным контрактам.
Оспариваемое решение в нарушение действующего законодательства вручено заявителю с факсимиле подписи заместителя начальника МРИ ФНС №9 по УР. В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы отсутствует фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы. После окончания выездной налоговой проверки (16.08.2010г.) продолжались мероприятия налогового контроля до 15.10.2010г. Экспертные заключения №2299 от 14.10.2010г., №2300 от 15.10.2010г., №2301 от 15.10.2010г. представлены налоговому органу после окончания выездной налоговой проверки, в день составления акта.
Возражая против требований заявителя налоговый орган в отзыве на заявление указал, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных в отношении ООО ТК «Русь – Матушка» установлено отсутствие реальной поставки товарно-материальных ценностей предпринимателем Ветошкиной В.С., ООО «Профиль», ООО «Колзин ВС». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с указанными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, содержат недостоверные сведения. Понесенные ООО ТК «Русь–Матушка» расходы документально не подтверждены. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС. Предприниматель Ветошкина В.С., ООО «Профиль», ООО «Колзин ВС» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности её осуществлять ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с главами 21, 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий налогоплательщика по учету при исчислении налога на прибыль расходов и заявлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость похозяйственным операциям с ООО «Профиль», ООО «Колзин ВС», индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.С.
Судом установлено, что первичные документы, представленные ООО ТК «Русь – Матушка» в подтверждение хозяйственных операций с предпринимателем Ветошкиной В.С., ООО «Профиль» и ООО «Колзин ВС» содержат недостоверные сведения, не подтверждают поставку товаров (зерна) указанными контрагентами и не могут быть приняты в качестве подтверждения несения обществом расходов при исчислении налога на прибыль и предоставления налогового вычета по НДС.
По хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.С.
Между заявителем и предпринимателем Ветошкиной В.С. 15.09.2008г. был заключен договор поставки № 08-09/15.2. В соответствии с договором поставки предприниматель Ветошкина В.С. действует на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 № 005676643 в лице Велиева Ялчын Ягуб оглы, действующего на основании доверенности б/н от 21.08.2008г., выданной Ветошкиной В.С. В соответствии с представленными документами ИП Ветошкина В.С. осуществляла поставку зерна в адрес ООО ТК «Русь–Матушка» в количестве 6008,03 т по товарным накладным и счетам-фактурам за 2008-2009г.г.
Договор поставки не содержит наименования товара, цены и количества. Дополнительные соглашения к договору поставки, в которых согласно договору указывается ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара поставляемого в 2008 г., отсутствуют.
В подтверждение хозяйственных отношений с указанным контрагентом ООО ТК «Русь – Матушка» представило товарные накладные ТОРГ-12 на зерновые культуры (пшеница, рожь). Представленные накладные заполнены с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, в частности отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: отпуск груза произвел, отпуск груза разрешил, дата отпуска и дата его получения; отсутствует заполнение реквизитов “приложение” (паспорта, сертификаты) на указание прописью количества прилагаемых листов; отсутствует заполнение реквизитов «масса груза (нетто), масса груза (брутто) на указание прописью массы груза; отсутствует заполнение реквизитов «груз получил грузополучатель», и дата получения груза грузополучателем, отсутствуют реквизиты договоров, на основании которых производилась поставка товара, а также не указаны реквизиты транспортной накладной.
Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные или другие отгрузочные документы, сопровождающие отгруженную партию товара от грузоотправителя до грузополучателя, документы, удостоверяющие качество зерна, поставка которого оформлена от ИП Ветошкиной В.С., в ходе проверки не представлены.
При проведении выездной налоговой проверки были изъяты первичные документы с подписью от имени ИП Ветошкина В.С. с расшифровкой подписи «Ветошкина». Почерковедческая экспертиза изъятых при проверке документов показала, что подписи в счетах-фактурах и накладных за 2008-2009гг. выполнены, вероятно, не Ветошкиной В.С.
07.06.2010г. ООО ТК «Русь - Матушка» согласно сопроводительного письма взамен изъятых документов по ИП Ветошкина В.С. для проведения почерковедческой экспертизы повторно направило подлинники документов: счета – фактуры и товарные накладные. Во вновь представленных счетах-фактурах в строке «индивидуальный предприниматель» указана подпись с рукописной расшифровкой «Велиев», в товарных накладных в строке «отпуск произвел» стоит подпись с рукописной расшифровкой «Велиев».
Проверкой установлено, что ИП Ветошкина В.С. являлась «номинальным» предпринимателем, поскольку за денежное вознаграждение на ее паспорт незнакомым человеком была зарегистрирована предпринимательская деятельность, что подтверждено показаниями самой Ветошкиной В.С. Номер контактного телефона, указанный в заявлении о госрегистрации Ветошкиной В.С. как индивидуального предпринимателя, соответствует контактному телефону Мкртчяна С.Ф. - предпринимателя, оказывающего юридические услуги, в том числе, по регистрации. Самой Ветошкиной В.С. данный телефон не знаком, свидетельство о госрегистрации она не получала, фактически деятельность по оптовой торговле зерна не осуществляла, первичные документы по закупу и отгрузке не подписывала, печать не заказывала и не хранила, налоговую отчетность не сдавала, складских помещений и транспортных средств не имеет.Человек по имени Мкртчян С.Ф. ей не знаком, по услугам регистрации и ликвидации ИП она не обращалась.Доверенность на Мкртчяна С.Ф. не оформляла, не подписывала, не выдавала. Велиев Я. Я. о. не знаком, не встречалась. Поставщики зерна ИП Ветошкиной В.С. в период 2008-2009 (пшеница, рожь) ей не известны. Никакие сделки с ООО ТК «Русь-Матушка» она лично не заключала. При допросе Ветошкина В.С. опознала только одну свою подпись в доверенности на Велиева Я.Я.о. от 21.08.2008г. Ветошкина В.С. также сообщила, что имеет троих малолетних детей 2005, 2008, 2009 г.г. рождения, нигде не работает.
Все действия, связанные с регистрацией и ликвидацией ИП Ветошкиной В.С., открытие расчетного счета, оформление доверенностей осуществлялись одним лицом - Мкртчяном С.Ф. Из свидетельских показаний и материалов налогового контроля следует, что Мкртчян С.Ф. оказывает юридические услуги по подготовке и продаже готового бизнеса под заказ. Услуги заключаются в подборе физического лица, его регистрации в качестве ИП, открытии расчетного счета для ИП и продаже готового бизнеса.
Из анализа представленных ИП Ветошкиной В.С. деклараций по НДС за 3 , 4 квартал 2008г., 1 квартал 2009 г. следует, что доля вычетов по НДС ежеквартально превышает 99 % суммы НДС исчисленной с суммы реализации. Суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг (0,1 %). Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2009г. представлены с нулевыми показателями при наличии по расчетному счету операций по поступлению и расходованию денежных средств.
Налоговые декларации, представленные от имени ИП Ветошкиной В.С. в Межрайонную ИФНС России №9 по УР по ЕСН за 2008, 2009г.г., по НДФЛ форма 3-НДФЛ за 2008г., 2009г., содержащие расшифровку подписи «Ветошкина В.С», по НДС за 3, 4, квартал 2008г., 1 квартал 2009г. не содержащие расшифровку подписи, согласно свидетельским показаниям Ветошкиной В.С., не подписывались.
В результате проведенных контрольных мероприятий было установлено, что Велиев Я.Я.о. с 12.03.2007г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по УР в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности предпринимателя являлась оптовая торговля зерном. ИП Велиев Я. Я.о. прекратил деятельность 08.12.2009г., той же датой, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Ветошкина В. С.
Согласно допросу Велиева Я.Я. о. в период в 2008-2009 г.г. им осуществлялась предпринимательская деятельность от имени ИП Ветошкиной В.С. С ней он не знаком, лично ее не знает. Мкртчян С. предложил ему осуществлять деятельность от имени Ветошкиной В.С. за вознаграждение в размере 15000 руб. в месяц. Денежные средства он получал ежемесячно от Мкртчяна С. Фактически Велиев Я.Я. формально являлся представителем от ИП Ветошкиной В.С. и формально осуществлял деятельность от ее имени. ИП Ветошкина В.С. была зарегистрирована в качестве ИП для обналичивания денежных средств, поступивших от ООО ТК «Русь-Матушка». Все денежные средства, снятые с расчетного счета ИП Ветошкиной В.С., передавались Мкртчяну С.Ф. Он фактически руководил деятельностью ИП Ветошкиной В.С. (отдавал приказы по снятию наличных денежных средств, по перечислению поставщикам, по подписанию первичных документов-счетов-фактур, накладных.) С Мкртчяном С.Ф. Велиев Я.Я. познакомился в 2007г., когда сам непосредственно являлся индивидуальным предпринимателем и занимался поставками зерна в адрес ООО ТК «Русь-Матушка». Мкртчян С.Ф. предложил ему за вознаграждение в 15 тыс. руб. представлять интересы индивидуальных предпринимателей. В августе 2008г. Мкртчян С.Ф позвонил и сообщил, что нужно оформить доверенность от имени ИП Ветошкиной В.С. Регистрационные документы ИП Ветошкиной В.С. у Велиева Я.Я. никогда не находились. Все документы по государственной регистрации находились у Мкртчяна С.Ф. Фактически операции по счету контролировал Мкртчян С.Ф. Велиев Я.Я. по его просьбе выписывал чеки на снятие наличных денежных средств, подписывал платежные поручения, когда Мкртчян С.Ф. привозил их, а также он передавал реквизиты организаций (ИП и других ФЛ) и их расчетные счетов для перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Ветошкиной В.С. По просьбе (по звонку) Мкртчяна С.Ф. Велиев Я.Я. снимал наличные денежные средства, чековая книжка находилась у Мкртчяна С.Ф. В отсутствие Велиева Я.Я. в городе, он просил свих родственников или знакомых, в том числе: Абдуллаева З. Я., Мусаева Я. И., Угузова Р. Ш., Гулиева Г. Е., Джафарова Д. Д., Мамедова Э. А. снимать денежные средства. У Мкртчяна С.Ф. находилась чековая книжка с уже подписанными листами и он встречался с ними, которые по такой же схеме обналичивали деньги с расчетного счета Ветошкиной В.С. и передавали ему.
По взаимоотношениям ИП Ветошкиной В.С. с ООО «ТК «Русь-Матушка» Велиев Я.Я. пояснил следующее: Мкртчян С.Ф. сообщил, что основным покупателем ИП Ветошкиной В.С. будет ООО «ТК «Русь-Матушка». Какие поставки, в каких объемах поставлялось в эту организацию зерно ему не известно. Заключением договоров и условий поставок занимался непосредственно Мкртчян С.Ф.
В ходе анализа расчетного счета предпринимателя и реестра предъявленных к оплате чеков ответчиком установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет индивидуального предпринимателя, в короткий промежуток времени выводились из оборота и перечислялись на лицевые счета физических лиц, большая часть сумм снималась на личные цели или перечислялась на расчетные счета иных индивидуальных предпринимателей. Полученные со счета ИП Ветошкиной В.С. денежные средства также направляются индивидуальными предпринимателями на выдачу со счетов физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Из оборота денежных средств с целью обналичивания было выведено более 70% суммы денежных средств, поступившей на расчетный счет ИП Ветошкиной В.С.
Согласно протоколам допросов физические лица, получающие по чекам денежные средства с расчетного счета ИП Ветошкиной В.С., являются родственниками, либо знакомыми (земляками), фактически к деятельности ИП Ветошкиной В.С. никакого отношения не имеют. Указанные лица самостоятельно занимались поставкой и перевозкой зерна в ООО ТК «Русь-Матушка» и ОАО «СКХП», ООО «Удмуртмельпром» (грузополучатели зерна согласно счетам-фактурам и товарным накладным). Согласно допросу Тагиева Г. Р.о. (один изсобственников автотранспорта, на котором перевозилось зерно) ему известно, что «наши ребята возили зерно на Русь Матушку, привозят зерно, взвешивают на весовой и получают наличные денежные средства в самой организации. Зерно покупают также за наличный расчет в Башкирии, Татарстане, Удмуртии и других регионах, накладную хозяйства представляют для перевозки, затем за наличный расчет сдают Русь Матушке».
Факт приобретения зерна ИП Ветошкиной В.С., реализованного в адрес ООО ТК «Русь-Матушка», в ходе контрольных мероприятий налогового органа не подтвержден. Представленные ООО ТК «Русь – Матушка» товарно-транспортные накладные по типовой межотраслевой форме №СП-31 и товарные накладные №ТОРГ-12 имеют расхождения с товарными накладными, представленными сельхозпроизводителями, по пунктам погрузки, датам отпуска и объему отгруженного зерна. Также установлены существенные расхождения в объеме приобретенного по документам предпринимателем Ветошкиной В.С. зерна (пшеница, рожь) с объемом зерна, оприходованного за тот же период заявителем по договору поставки № 08-09/15.2. Количество товара, принятого ООО ТК «Русь-Матушка» от Ветошкиной В.С., больше, чем отпущено сельхозпроизводителями.
Часть денежных средств, перечисленных заявителем, с расчетного счета ИП Ветошкиной В.С. направлялась сельхозпроизводителям с назначением платежа «за зерно по договору» с указанием суммы НДС. При этом, контрагенты ИП Ветошкиной В.С. плательщиками НДС не являлись, находились на системе налогообложения - единый сельскохозяйственный налог. Со счета ИП Ветошкиной В.С. производилась оплата товара, при этом, ИП Ветошкина В.С. не являлась его фактическим получателем, закуп зерна производился третьими лицами, доверенности которым ИП Ветошкина В.С. не выдавала, в связи с тем, что предпринимательскую деятельность не осуществляла. Физические лица, реально осуществлявшие доставку зерна, не подтвердили факт доставки зерна от имени ИП Ветошкиной В.С.
По хозяйственным отношениям с ООО «Колзин ВС».
В подтверждение поставки товаров от ООО «Колзин ВС» ООО ТК «Русь – Матушка»» были представлены договор от 19.03.2008г. №08-03/19.2, дополнительное соглашение к договору от 19.03.2008г., счета-фактуры, товарные накладные форма ТОРГ-12 , товарно-транспортные накладные (зерно) форма №СП -31.
Договор поставки №08-03/19.2 от 19.03.2008г., дополнительное соглашение №1 от 19.03.2008г. к договору между ООО ТК «Русь - Матушка» (Покупатель) и ООО «Колзин ВС» (Продавец) подписаны со стороны продавца лицом, в печатной расшифровке подписи значится Колзин В.С., подпись заверена печатью ООО «Колзин ВС». Договор поставки не содержит наименования товара, цены и количества. Дополнительные соглашения к договору поставки, в которых согласно договору указывается ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара, поставляемого в 2009г., отсутствуют.
ООО «Колзин ВС» зарегистрировано 06.07.2006г. Учредителем организации с момента регистрации по 22.04.2009г. являлся Колзин В.С. Впоследствии организация перерегистрирована на Вахрушеву А.В., являющуюся массовым учредителем и директором.
По результатам допроса Вахрушевой Л.Ф.- матери учредителя и руководителя ООО «Колзин ВС» (с 22.04.2009г.) Вахрушевой А.В. установлено, что Вахрушева А.В. - инвалид детства второй группы, нигде и никогда не работала, так как у нее было заболевание Дауна. Вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, поддерживала связь с «уголовниками», теряла паспорт. До смерти 27.02.2010г. жила вместе с матерью в одной квартире. Вахрушева Л.Ф. сообщила, что в их квартире никогда никаких документов и печатей не было.
Организация ООО «Колзин ВС» по месту регистрации: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 - 301 отсутствует, о чем свидетельствует протокол осмотра от 23.11.2009г. Отсутствие организации когда-либо по указанному адресу подтверждается также информацией, полученной от собственника помещения ОАО «НИТИ «Прогресс», который показал, что договоров аренды, субаренды и иных взаимоотношений с ООО «Колзин ВС» не было. Также установлено, что по указанному адресу не существует офис №301.
Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009г. Согласно отчетности в течение 2008г. (период наличия хозяйственных взаимоотношений с заявителем) у организации отсутствовали собственные и арендованные основные средства.Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Колзин ВС» за 2008-2009г.г. в инспекцию не представлялись. ООО «Колзин ВС» за 2008-2009 г.г. сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Из анализа представленных деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008г., следует, что доля вычетов по НДС ежеквартально превышает 99% суммы НДС, исчисленной с суммы реализации. Суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг (0,1 %).
Директором ООО «Колзин ВС» в проверяемом периоде являлся Колзин В.С., также являющийся директором ООО СПХ «Жуе-Можга». В показаниях Колзина В.С. установлены несоответствия его слов фактическим обстоятельствам, установленным мероприятиями налогового контроля: Колзин В.С., будучи директором организации, не смог назвать адрес регистрации и местонахождения организации, назвать контрагентов и поставщиков затруднился; в показаниях утверждал, что лично составлял отчетность и представлял в инспекцию, либо отправлял по почте, при этом, отчетность в ИФНС России по Октябрьскому району от ООО «Колзин ВС» поступала посредством ТКС; Колзин В.С. утверждает, что организация ООО «Колзин ВС» занималось торгово-закупочной деятельностью, однако численность организации составляла один человек (директор), у организации помещение для офиса, складские помещения, предназначенные для хранения продукции; транспортные средства для доставки продукции отсутствовали.
В ходе проверки установлено, что отчетность организация представляла в электронном виде. Согласно информации банка система КлиентБанк установлена по адресу: Вавожский район УР, д. Жуе-Можга, ул. Заречная, 35. Указанный адрес является адресом регистрации ООО СПХ «Жуе-Можга», в котором Колзин В.С. является руководителем. Согласно данным реестра получателем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Колзин ВС» были Колзин В.С. и Журавлева И.М. (бухгалтер СПХ «Жуе-Можга»).
Согласно заключению эксперта №2299 от 14.10.2010г. ответить на вопрос: Колзиным В.С. или другим лицом выполнены подписи от имени Колзина В.С. в договоре, дополнительном соглашении к договору, счетах-фактурах и товарных накладных за 2008 год не представилось возможным, по причине несопоставимости по транскрипции подписей в представленных на исследование документах и экспериментальных образцов подписи Колзина В.С.
В ходе проверки взамен принятых ООО ТК «Русь – Матушка» к учету первичных бухгалтерских документов, оформленных от ООО «Колзин ВС» и изъятых в ходе проверки, налогоплательщиком в инспекцию представлены вновь сформированные и оформленные документы по контрагенту ООО «Колзин ВС» (счета-фактуры и товарные накладные за 2008 год). При этом на дату представления в налоговый орган новых документов Колзин В.С. не являлся должностным лицом общества, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации ООО «Колзин ВС» с 22.04.2009 г. является Вахрушева А.В.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку зерна от пункта погрузки до грузополучателя, отсутствуют. Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают факт доставки груза в связи с тем, что в товарных накладных не указано место передачи товара, указан только юридический адрес ООО «Колзин ВС». Доставка товара силами самого ООО «Колзин ВС» не производилась, и производиться не могла, собственных и арендованных транспортных средств у организации для доставки товара не было, первичные документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО ТК «Русь - Матушка» отсутствуют.
Денежные средства, предназначенные для оплаты зерна, поступали на расчетный счет организации ООО «Колзин ВС», откуда большей частью направлялись не на приобретение зерна, а на приобретение другого товара (картофель, молоко, удобрения), либо в короткий промежуток времени обналичивались или перечислялись на карточный лицевой счет Колзина В.С., также проводились платежи за ИП Колзина В.С. При анализе движения денежных средствна расчетном счете ООО «Колзин ВС» также установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств, за коммунальные услуги, арендные платежи, что указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организации.
Вместе с тем согласно данных расчетного счетаООО «Колзин ВС» имеются и перечисления за зерно в адрес ООО «Восход». При этом, ООО СПХ «Жуе-Можга» является учредителем ООО «Восход». Основным видом деятельности ООО «Восход» является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Согласно представленным ООО ТК «Русь – Матушка» товарно-транспортным накладным по форме №СП-31 доставка зерна от ООО «Колзин ВС» осуществлялась, в том числе, и автомобилем, принадлежащими ООО «Восход».
Однако, факт приобретения ООО «Колзин ВС»зерна у ООО «Восход» и его дальнейшая перепродажа ООО ТК «Русь – Матушка» материалами дела не подтверждаются. Согласно представленным ООО «Восход» документам - договор купли-продажи, счета–фактуры, товарные накладные, все документы составлены более поздней датой, чем товарные накладные, составленные от ООО «Колзин ВС» в адрес ООО «Русь-Матушка» на поставку ржи. ООО «Восход» не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные документы, подтверждающие оплату поставленного зерна, карточка расчетов с ООО «Колзин ВС».
В результате анализа документов, представленных ООО «Восход», установлено, что общество не является плательщиком НДС, в счетах-фактурах не выделена сумма НДС отдельной строкой. Однако, при перечислении денежных средств со счета ООО «Колзин ВС» на счета контрагента, указывалась сумма НДС. ООО «Колзин ВС» по представленным декларациям заявляет НДС к вычету.
Сделки по поставке зерна ООО «Восход» в адрес ООО «Колзин ВС» являются убыточными, поскольку цена покупки зерна ООО «Колзин ВС» у ООО «Восход» выше, чем цена продажи зерна в ООО «Русь-Матушка», что подтверждает отсутствие намерения по получению прибыли от сделки.
Водитель автомобиля г/н Т021МН/18, принадлежащего ООО «Восход», Медведев Н.Н. в ходе допроса показал, что в указанный период являлся работником ООО СПХ «Жуе-Можга», осуществлял перевозки по Удмуртии, перевозил зерно, строительные материалы, осуществлял перевозки для частных лиц, для ООО «Восход». ООО «Колзин ВС» ему не знакомо, в этой организации не работал, доход не получал, название не знакомо. По выполненным заданиям отчитывался директору ООО СПХ «Жуе-Можга» Колзину В.С., он же давал задания, он же контролировал выполнение задания. Документы передавал в бухгалтерию ООО «Восход» или в ООО СПХ «Жуе-Можга». Зерно возил со склада ООО «Восход» д. Восход, Вавожского района. ООО «Восход» являлся собственником зерна, занимается выращиванием. Путевые листы оформлялись от ООО «Восход». Также свидетель пояснил, что при доставке зерна в ООО «Русь-Матушка» груз сопровождался товарной накладной, оформленной кладовщиком ООО «Восход», в ней расписывался Медведев Н.Н. за полученный груз, печать ставил в бухгалтерии ООО «Восход», при проведении анализа на качество и выгрузке зерна, накладную никто не спрашивал, он ее возвращал Колзину В.С. или в бухгалтерию ООО «Восход».
Из допроса данного свидетеля следует, что фактически при поступлении зерна в ООО ТК «Русь-Матушка» производилось оформление иных ТТН, накладные, сопровождавшие зерно во время движения груза в пути, к учету не принимались. Документов, на основании которых производилось составление ТТНпо форме №СП-31, в ходе проверки не представлено.
С учетом изложенного, представленные по запросам документы и отсутствие каких-либо первичных документов по указанным сделкам у ООО «Колзин ВС» не подтверждают отгрузку зерна в адрес ООО «Колзин ВС» и дальнейшую его реализацию в адрес ООО ТК «Русь – Матушка».
По хозяйственным отношениям с ООО «Профиль».
Между заявителем и ООО «Профиль» 20.08.2008г. заключен договор поставки № 08-08/20.1 РМ. В соответствии с разделом 3 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом или автотранспортом. Продавец обязан письменно известить покупателя о сдаче товара транспортной организации не позднее 1 дня с даты оформления товарно-транспортной накладной. Датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара, а так же моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата, указанная в товарно-транспортных документах в пункте поступления продукции (дата сдачи товара продавцу, хранителю). Договор поставки № 08-08/20.1 от 20.08.2008 г. подписан со стороны продавца лицом, в печатной расшифровке подписи значится Шубина С.А., подпись заверена печатью ООО «Профиль».
В подтверждение понесенных расходов на приобретение зерновых у ООО «Профиль» ООО ТК «Русь – Матушка» представило счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, накладные 116-а, накладные ТОРГ-12 за период с августа 2008г. по апрель 2009г.
Договор поставки не содержит наименования товара, цены, количества. Дополнительные соглашения к договору поставки, в которых согласно договору указывается ассортимент, количество, качество, цена, характеристики товара (ГОСТ), а также условия, сроки оплаты и отгрузки поставляемого товара отсутствуют. Какие-либо документы, указывающие на согласование между сторонами количества и цены поставляемого товара, отсутствуют.
ООО «Профиль» зарегистрировано 14.05.2008 г. в Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике по юридическому адресу г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 113. По адресу регистрации организация не находилась, что подтверждается допросом представителя собственника помещения. В период наличия взаимоотношений с ООО «ТК «Русь-Матушка» единственным участником и директором ООО «Профиль» являлась Шубина С.А. За 2008 год сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, представлялись на Шубину С.А. За 2009 год сведения по форме 2-НДФЛ налоговым агентом не представлялись.
С 01.07.2009г. организация была переведена на учет в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в связи со сменой адреса на г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 12. Учредителем и руководителем с 01.07.2009г. является Загуменов П. Н., являющийся массовым учредителем и руководителем (28 организаций). С момента постановки на учет в г. Новосибирске, организация отчетность не представляет. Документы по требованию ООО «Профиль» в инспекцию не представлены.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2008г. ООО «Профиль» у организации складские и производственные помещения, автомобили отсутствовали, что указывает на отсутствие условий необходимых для ведения предпринимательской деятельности организации. Анализ расчетного счета ООО «Профиль» показал, что перечислений за аренду автотранспортных средств и спецтехники за период с 01.01.2008г. по 31.03.2009г. не было. Денежные средства на оплату текущих расходов, связанных с деятельностью общества, в том числе на коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские нужды с расчетного счета ООО «Профиль» не списывались.
Из анализа представленных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г.следует, что доля вычетов по НДС ежеквартально превышает 90% суммы НДС, исчисленной с суммы реализации. Суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами по реализации товаров, работ, услуг (0,1 %). Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, несопоставима с оборотами по реализации товаров, работ, услуг (0,33).
Директор и единственный участник ООО «Профиль» в проверяемый период - Шубина С.А. в ходе допроса показала, что в отношении ООО «Профиль» руководством не занималась, деятельность не вела, документы не подписывала, отчетность в налоговые органы не представляла, счета не открывала, заработную плату не получала, печать не хранила. В период 2008-2009г. работала в Управлении народного образования с. Вавож, в должности методиста. Учредителем ООО «Профиль» является, размер доли в уставном капитале назвать не смогла. Зарегистрировать организацию предложил сын Шубин Д.Г. Он же предложил занять должность директора. На все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Профиль» по взаимоотношениям с контрагентами ответить не смогла.
Согласно протоколу допроса от 23.08.2010г. №215 Шубин Д. Г. в 2008г. являлся коммерческим директором ООО «Сельхозпрод», в 2009г. работал в ООО «Агропрофиль» в должности директора. В ООО «Профиль» не работал, документы не подписывал, счета не открывал, отчетность не представлял. ООО «Профиль» занималось оптовой торговлей зерном, являлось перепродавцом продукции. Товар закупался от ООО «Сельхозпрод», СПК «Колос», Асановский техникум, ИП и других, а продавался ООО ТК «Русь – Матушка», Глазовский комбикормовый завод, ООО «Зернотрейд». Он предложил Шубиной С. А. зарегистрировать организацию ООО «Профиль», т.к. ООО ТК «Русь – Матушка» является плательщиком НДС, а ООО «Сельхозпрод» находилось на УСНО, и для того, чтобы ООО «Сельхозпрод» смогло работать с ООО ТК «Русь – Матушка», открыли организацию ООО «Профиль», которое являлось плательщиком НДС.В собственности ООО «Профиль» ничего не было. Складские помещения, транспортные средства были у ООО «Сельхозпрод».Также свидетель показал, что товар в адрес ООО ТК «Русь – Матушка» доставлялся и разгружался в г. Сарапул и г. Ижевск, машины были в аренде, номера не помнит. В адрес ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Удмуртмельпром» также производилась отгрузка зерна (пшеницы, ржи). Предъявлялись анализные карточки зерна, ТТН оформляли в бухгалтерии ОАО «СКХП».
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2008-2009г.г. на Суворова А.В., Меньшикова И.Г., Кашина К.А. (водители согласно данным представленных заявителем ТТН по форме №СП-31) подавало ООО «Сельхозпрод».
Проведенная почерковедческая экспертиза утвердительно установила, что подписи от имени ООО «Профиль» выполнены не Шубиной С.А., а другим лицом. В свидетельских показаниях сама Шубина С.А подтвердила, что первичные документы от имени ООО «Профиль» не подписывала.
При представлении возражений на акт проверки заявителем представлена копия доверенности от имени Шубиной С.А. от 20.08.2008г. на право представления интересов ООО «Профиль» Шубину Александру Геннадьевичу. Между тем, из показаний Шубиной С.А., следует, что она доверенности не выдавала. В первичных документах от ООО «Профиль» ссылок на данную доверенность не содержится, в расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера во всех документах значится Шубина С.А.
Представленные товарные накладные формы №ТОРГ-12 не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию.Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку зерна, в адрес ООО «Удмуртмельпром», отсутствуют. Для подтверждения перевозки зерна ООО «Профиль» в адрес ООО «Удмуртмельпром» представлены накладные по типовой форме № 116а. В накладных отсутствуют данные о грузополучателе, пункты погрузки и разгрузки, марка автомобиля, регион, организация владелец автотранспорта, сведения о грузе, качество продукции (сорт, класс, засоренность, влажность), цена, сумма к оплате, отпуск разрешил, погрузочно-разгрузочные операции, не заполнена таблица товарного раздела, где отражены данные о товаре и его стоимости (за единицу и всего), единица измерения, количество мест, вид упаковки и т.д. Со стороны грузоотправителя документ подписывают лица, ответственные за отпуск товара, и главный бухгалтер, ставится печать. Со стороны грузополучателя отсутствуют печати грузополучателя и грузоотправителя. Данная форма накладной в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации не содержится и не соответствует требованиям п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара от пункта погрузки до грузополучателя, отсутствуют. Представленные налогоплательщиком товарные накладные не подтверждают факт доставки груза в связи с тем, что в товарных накладных не указано место передачи товара, указан только юридический адрес ООО «Профиль». Кроме того, в товарных накладных нет ссылки на номер и дату транспортной накладной, ссылки на договор поставки, сведений о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, не указана должность и расшифровка подписи лица, принимающего товар и дата получения, отсутствует подпись со стороны грузополучателя материально-ответственным лицом.
Расчеты с ООО «Профиль» за поставленное в 2008-2009г.г. зерно произведены перечислением денежных средств с расчетного счета ООО ТК «Русь – Матушка» на расчетный счет ООО «Профиль». С расчетного счета ООО «Профиль» денежные средства в короткий промежуток времени большей частью снимались наличными, либо направлялись на оплату другого товара (удобрение) и проводились платежи за третьих лиц (ООО «Сельхозпрод»). Также имеются незначительные перечисления денежных средств в адрес ФГОУ СПО «Асановский техникум» за зерно.
Межрайонной ИФНС России № 9 по УР направлено поручение в адрес Межрайонной ИФНС России №7 по УР от 28.07.2010г. № 12-23/26712 об истребовании документов у ФГОУ СПО «Асановский аграрно-технический техникум» по взаимоотношениям с ООО «Профиль».
По запросу налогового органа ФГОУ СПО «Асановский аграрно-технический техникум» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Профиль» за 2008год. Учреждением договора, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, доверенности, платежные документы, подтверждающие оплату и поставку зерна в адрес ООО «Профиль» не представлены. Представленная учреждением карточка счета 76.5 по контрагенту ООО «Профиль» за 2008-2009г.г. не содержит операций по взаимоотношениям с ООО «Профиль» за 2008 год. Часть представленных за 2008г. накладных по типовой форме № 116-а датирована более ранней датой, чем дата регистрации ООО «Профиль» (14.05.2008г.).
Представленные ФГОУ СПО «Асановский аграрно-технический техникум» за 2009 год (с 17.04.2009 по 30.11.2009) счета – фактуры, товарные накладные и доверенности, оформленные на Шубина Д.Г., подписаны от ООО «Профиль» от имени Шубиной С.А. При этом, следует учесть, что руководителем ООО «Профиль» с 01.07.2009г. являлся Загуменов П.Н.
Датирование части накладных на получение товара ООО «Профиль» более ранней датой, чем дата регистрации общества, и оформление первичных документов с расшифровкой подписи от Шубиной С.А. после даты «01.07.2009г.» также свидетельствуют о создании формального документооборота и фактическое отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профиль».
Также следует отметить, что в период 2006-2008г.г. ФГОУ СПО «Асановский аграрно-технический техникум» являлся прямым поставщиком зерна на ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» (грузополучатель зерна по товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Профиль»).
Таким образом, факт приобретения ООО «Профиль» зерна, реализованного в адрес ООО ТК «Русь-Матушка», в ходе контрольных мероприятий налогового органа не подтвержден.
Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию; деятельность от имени ООО «Профиль» осуществляется неуполномоченными лицами, общество не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; расчеты между участниками отношений предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; контрагент налогоплательщика создан без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода.
Доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия, указанные в ст.ст. 172, 252 НК РФ для отнесения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, судом отклоняются.
Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. №9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда РФ №3-П от 20.02.2001г., определению Конституционного Суда РФ №169-О от 08.04.2004г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок зерна спорными контрагентами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщиков оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорным контрагентом в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования) и соответствующего опыта.
Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Налогоплательщиком такие доводы не приведены.
Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров спорными контрагентами.
Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Наоборот, при наличии постоянных поставщиков аналогичного товара до проверяемого периода, налогоплательщик заключил договоры поставки с вновь созданными организациями (ИП Ветошкина В.С., ООО «Профиль»), не имеющими деловой репутации, перечислял в течение 2008-2009г.г. значительные объемы денежных средств, не проверив должным образом полномочия и правоспособность контрагента.
Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными поставщиками, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал (должен был знать) о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.
Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов не принимается, поскольку заявитель вступал в хозяйственные отношения с контрагентами, фактически не осуществляющими деятельность, от имени которых действуют и подписывают первичные документы третьи лица, не обладающие соответствующими полномочиями.
Ссылка заявителя на фактическое наличие товара (зерна) и его оприходование судом отклоняется. Суд считает, что фактическое наличие у заявителя в спорном периоде зерна не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей налогоплательщика с указанными контрагентами в спорный период, учитывая возможность его поступления от иных контрагентов с учетом сведений, содержащихся в протоколах допросов должностных лиц организаций, водителей, собственников автотранспорта, а также с учетом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
При этом, судом принимается во внимание, что при приемке зерна в ОАО «СКХП» и ООО «Удмуртмельпром» (грузополучатели) ТТН, сопровождавшая зерно от грузоотправителя до грузополучателя, не принималась к учету, а лаборанты ОАО «СКХП» составляли ТТН по форме №СП-31 (пояснения лаборантов Афонасьевой Л.В. и Татарских У.Н., мастера элеватора Михайловой З.Н., водителя Медведева Н.Н.). Представленные заявителем ТТН по форме №СП-31 от разных поставщиков оформлены идентично. Кроме того, при оформлении ТТН допускались описки (адрес регистрации ООО «Колзин ВС» указан как у грузоотправителя ООО «Профиль»).
При таких обстоятельствах факт проверки ООО ТК «Русь-Матушка» до осуществления спорных операций правоспособности своих контрагентов в рассматриваемом случае правового значения для принятия в состав расходов соответствующих затрат не имеет, поскольку налоговым органом доказана недостоверность сведений документов и отсутствие реальных хозяйственных связей с данными контрагентами.
Заявителем не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по отношениям с предпринимателем Ветошкиной В.С., ООО «Колзин ВС», ООО «Профиль», недостоверности информации в подтверждающих документах.
Тот факт, что налоговый орган не установил лицо, у которого заявитель мог приобрести данный товар, не является основанием для признания незаконными решения и требования ответчика в оспариваемой части, поскольку обязанность установить такое лицо в целях квалификации полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, у налогового органа отсутствует, в том числе, с учетом необходимости доказывания фактов, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53.
Судом также при вынесении решения учтено, что заявитель при представлении возражений на акт налоговой проверки представлял в инспекцию оригиналы новых документов, в том числе счетов-фактур, тогда как Ветошкиной В.С. и Велиевым Я.Я. о. предпринимательская деятельность была прекращена 08.12.2009г., а Колзин В.С. с 22.04.2009г. не являлся учредителем и руководителем ООО «Колзин ВС» и согласно его показаниям все первичные документы по деятельности организации передал Вахрушевой А.В. (умерла 27.02.2010г.). С апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республикезаявителем взамен изъятых инспекцией в ходе проверки были представлены новые товарно-транспортные накладные по форме №СП-31 с заполненными реквизитами и печатями. Материалами судебного дела подтверждается, что заявителем действительно были внесены исправления в первичные документы бухгалтерского учета (накладные и счета-фактуры) путем их «переподписания».
Судом отклоняются доводы заявителя о снижении размера штрафов в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ по следующим основаниям.
Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Признание обстоятельств, смягчающими ответственность, является правом суда, а не обязанностью.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001г. №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П и в Определении от 04.07.2002г. № 202-О, по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.
Суд, исследовав обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, считает, что указанные им обстоятельства не указаны в НК РФ в качестве смягчающих ответственность и не могут быть признаны смягчающими по следующим основаниям.
Суд считает, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара (выполнение работ) на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами.Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном формальном включении заявителем в хозяйственные отношения по поставке зерна спорных контрагентов, реально не осуществлявших хозяйственные операции, указанные в первичных документах.
Налоговым органом установлена недобросовестность заявителя при совершении сделок. Нарушение требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Довод заявителя о подписании оспариваемого решения посредством факсимиле подписи заместителя руководителя МРИ ФНС России №9 по Удмуртской Республике подтверждения в материалах дела не нашел.
Довод заявителя о нарушении требований законодательства при проведении почерковедческих экспертиз в рамках проверочных мероприятий, а также о некорректной постановке вопросов перед экспертами, что привело к вынесению неверного заключения, суд признает необоснованным. Существенных процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Отсутствие в постановлении на дату его вынесения фамилии эксперта, который должен проводить почерковедческую экспертизу, в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило общество возможности реализовать права, установленные в п. 7 ст. 95 НК РФ. Согласно абз. 1 п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами как при назначении экспертизы, так и приее производстве. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта нарушает его права.
Постановления о назначении почерковедческих экспертиз вынесены во время проведения выездной налоговой проверки. Заключения экспертов получены после вручения справки, но до составления акта проверки. При этом, каких-либо дополнительных мероприятий во время написания акта инспекция не проводила, соответственно, нарушения процедуры проведения проверки отсутствуют. Кроме того, заключения экспертов являются лишь одним из доказательств, положенных налоговым органом в основу оспариваемого решения.
Довод о том, что у заявителя отсут��твует обязанность по предоставлению товарно-транспортных накладных №1-Т на перевозку зерна от поставщиков, поскольку перевозку осуществляли сами поставщики, и её стоимость была включена в стоимость товара, судом отклоняется. Учитывая условия заключенных договоров, обязательным условием подтверждения поставки и перехода права собственности на товар является наличие ТТН, оформленных продавцом, а не покупателем. Согласно же пояснений заявителя и показаний работников ОАО «СКХП» ТТН формы №СП-31 оформлялись покупателем (грузополучателем), документы, подтверждающие качество зерна у продавца отсутствовали, так как качество проверялось ими самостоятельно при отборе проб зерна. В представленных товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют отметки о получении груза, нет информации о том, как и кем доставлен товар. Отсутствие обязательных в силу договора документов, подтверждающих переход права собственности, свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. При этом судом также принимается во внимание, что у спорных контрагентов отсутствовали материальные ресурсы, в том числе находящиеся в собственности либо арендованные транспортные средства для перевозки зерновых.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, чтоналоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта исполнена. Решение и требование налогового органа в оспариваемой части вынесены законно и обоснованно, прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» не нарушают, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о признании недействительными решения №28 от 26.11.2010г. и требования №18322 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Профиль», ООО «Колзин ВС», индивидуальным предпринимателем Ветошкиной В.С., вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка», г. Ижевск отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ш. Валиева
